设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 橡树村
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 德班胜利?灾难?

    [复制链接]
  • TA的每日心情

    昨天 03:52
  • 签到天数: 1479 天

    [LV.10]大乘

    21#
    发表于 2012-1-19 15:07:47 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 14:36 ! N" k" Q& v  c/ p. O7 U7 M
    资源必然是缺乏的,选择世界主义会发现很多问题无解的。
    # W2 X/ p* r# @' @% i" M4 Y& o* I' O
    民族主义有些问题也一样无解,和自己的某些价值观冲突。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2018-2-25 20:16
  • 签到天数: 128 天

    [LV.7]分神

    22#
    发表于 2012-1-19 16:56:48 | 只看该作者
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见,也许今后会是一个小冰期呢
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    23#
     楼主| 发表于 2012-1-19 17:23:44 | 只看该作者
    农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56 ! Z. U" T: ~; e* S. K; |* U1 \# ?7 z
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...
    ' S1 L4 k( L) s' o0 z
    小冰期的来源,目前认为就是太阳辐射变化,或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的,似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发,的确会造成小冰期。
    ; [' s# ~7 ]" x# V# c4 ~

    点评

    感谢村长仔细的答复,谢谢您  发表于 2012-1-19 20:52
  • TA的每日心情
    开心
    2019-2-23 17:02
  • 签到天数: 529 天

    [LV.9]渡劫

    24#
    发表于 2012-1-19 18:07:36 | 只看该作者
    关注气候问题
  • TA的每日心情
    擦汗
    4 小时前
  • 签到天数: 2874 天

    [LV.Master]无

    25#
    发表于 2012-1-19 21:28:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
    : X! F3 o  H% H, X1 n1 r而且跑得还很多呢
    ! |" i& e$ M" ^# v' g* M: e) {
    . p; d+ C( E! u' ?3 C; O% a不过需要做秀的时候也会乘火车。
    7 L3 e4 _' j6 X& ^
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。
    ) }+ @* `- Z: C0 X
    - ~* p( [0 \# H: i+ [6 N还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗,估计也非常不绿色不环保。1 V  N( f) I9 o+ L  J

    + E8 W; B; ]- G6 h那就让他们自杀算了,这是最环保的了。
  • TA的每日心情
    擦汗
    4 小时前
  • 签到天数: 2874 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2012-1-19 21:29:43 | 只看该作者
    四处张望 发表于 2012-1-19 00:00 " i) X( v! }" i0 P- F
    不凑合。托派没怎么成过事,不为我这种实用主义者所喜。
    , q" d+ Q8 C7 N' B) G# G9 O/ X
    哦。。。 不过,5 `3 Z1 b8 R3 j

    & {  f4 I. F: K9 Y# y世界主义,
    # B& b  m7 L% N! Y) u, Q: w民族主义,  s/ _8 b) F; V  g" Q# w' U  x
    实用主义,% V0 ^- e; H0 p9 b6 P. p
    0 G7 l! ?5 x$ b& S% U; j( u
    这里只能选两个。。。。。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    27#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:32:36 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:28
    , k7 l. i! a, ^" s+ x/ X7 j: O其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。
    / A- X  e. N: ]
    : z/ P5 f8 i6 A; Z还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...
    3 b' y$ }. Z' G% j+ B  p2 }7 E
    按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
  • TA的每日心情
    擦汗
    4 小时前
  • 签到天数: 2874 天

    [LV.Master]无

    28#
    发表于 2012-1-19 21:47:04 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
    5 Z  T4 \4 j; `* c按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

      O' _2 ^/ s# K$ J看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    29#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:51:16 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:47 + G2 P; f' S2 z, A. i: j
    看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。

    7 b" @9 L! K6 u" s是的,铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了,需要看具体情况,也许车辆的设计有关,毕竟速度高了阻力就大很多,浪费的能源也多,究竟什么样的速度最合适,似乎还没有这方面的数字。1 W" _0 o- t' o  O4 u- W3 f
    + n' Z, F' U; M
    不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上,火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-10-7 01:15
  • 签到天数: 235 天

    [LV.7]分神

    30#
    发表于 2012-1-20 02:06:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 12:04 9 B' E  ^  x% G/ i, `+ W8 T0 x, W
    常规工业污染好理解一些,可以在很短的时间反映到健康生态问题上。
    1 R: l) C8 o4 r2 `# @/ V( i8 D! c, @. o! D: [
    碳排的问题的确推动不容易,影响范围 ...

      ?. l  b8 w- p- lyes, 短期看不到严重影响,就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构,我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差,失业率这么高,各国政府得解决燃眉之急。
    / `2 M, e3 p: N: C( Z' j( {我更支持经济手段。co2 tax,& }( r, h7 k7 a
    但是这个很难监督排放多少。源头控制,卖煤和石油时候,一道征碳税了怎么样?) d, M: H% y7 w( f( G% I% \* v
    石油公司既然卖了油,也负责这些副产品的无害化处理~~
  • TA的每日心情

    昨天 03:52
  • 签到天数: 1479 天

    [LV.10]大乘

    31#
    发表于 2012-1-20 10:40:25 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 21:29
      D# w+ }, A/ }" j' d0 G哦。。。 不过,
    ) ^( q% o( I. e
    " D* g& Y5 O' N9 Z" u世界主义,

    3 l! r0 K; Y: ^( H! O/ ?6 }所以才矛盾嘛。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2018-1-28 12:53
  • 签到天数: 46 天

    [LV.5]元婴

    32#
    发表于 2012-1-20 18:34:23 | 只看该作者
    要让印度跳起来,只要中国让率先表态就行了。
    * a* m2 K& V# K" A5 y0 P( Z0 [0 ^
    不过阿三还真是狡猾,留了一手。- O4 F! ^4 Z/ p; ?/ j$ @- d) K

    该用户从未签到

    33#
    发表于 2012-1-25 01:55:22 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 02:19 " ~' `1 S% A3 T3 O& {
    做替代能源的,气候变化问题是副业。
    ) |4 x8 E. \7 C3 }西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读,应该是中文里面最好的解 ...
      p7 Y. ^' p& G4 ]
    我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的." L! R+ @4 D3 O7 i
    9 V& \' W; u# S. N0 Q# \% `
    你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

    点评

    专业人士呀,欢迎多提意见!  发表于 2012-1-25 02:01
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-4-23 23:43
  • 签到天数: 25 天

    [LV.4]金丹

    34#
    发表于 2012-1-25 15:25:03 | 只看该作者
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    35#
     楼主| 发表于 2012-1-25 15:32:06 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    ; z( k1 Q7 {! b4 B. v石油还能用几年~着会就扯皮几年

    * w: _6 J! C1 l, h  R) X不是石油的问题。而是煤的问题。
    5 e0 M+ d9 u# J% U
      h; E, V9 _8 y& x/ E' z石油到目前基本上还是不可替代的。

    点评

    煤造成的碳排比石油造成的多多了。  发表于 2012-1-25 16:59
    煤有石油造就的碳排放多吗?抬杠了~开个玩笑  发表于 2012-1-25 16:33
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    36#
     楼主| 发表于 2012-1-25 17:59:49 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    : b  U. T* k9 h% e- R6 _% I( ~石油还能用几年~着会就扯皮几年
    7 p1 P$ L' a( B1 u9 ?/ Q) L8 B1 ^
    目前世界每年石油消耗量是四十亿吨,大约含有32亿吨碳。
    5 q. o- H; f& c8 A6 F4 A5 E: v5 L. o% N" N2 G
    目前世界每年消耗煤炭70亿吨,大约含有50亿吨碳。
    + v, g7 L- Y( j' l' h* d$ h* n  O0 f* W" S
    这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。! z# P7 O" _6 ^" G1 g

    & w- ]5 V# {. C5 y所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-9-22 02:23
  • 签到天数: 754 天

    [LV.10]大乘

    37#
    发表于 2012-1-29 20:35:54 | 只看该作者
    erhai 发表于 2012-1-25 01:55 / v4 t9 x6 m# ]5 E9 X
    我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...
    / j% L- c4 M. |* A7 K$ c! W' Q
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
    3 Z; {  ?$ n; l1 [0 k) N* H2 e我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

    该用户从未签到

    38#
    发表于 2012-1-31 02:05:12 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 20:35 0 M: }3 E( ?% J. g
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    1 i% C  r4 J0 P
    这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
    5 r4 L6 _; _1 E我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    39#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:37:22 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 14:35 ! G6 X/ w$ D" x) K7 [; ]
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...

      K" e, P: w' X" C# B: AMitigation可能是最扯皮的地方了
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    40#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:38:07 | 只看该作者
    little315 发表于 2012-1-29 06:29 ; i' Z4 n2 i. B, z+ N, V; q: z/ H
    这个“碳排放”,纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系?中国在环境问题上的当务之急是治理 ...
    1 f% f& {: O& T$ G3 A3 z8 p; @! G
    本来就是两个问题,都很重要,你却非要对立起来。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-5-14 15:17 , Processed in 0.053748 second(s), 18 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表