德班胜利？灾难？

四处张望

橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
资源必然是缺乏的，选择世界主义会发现很多问题无解的。

/ \5 Y% n# O  o; f3 O4 j! L, M. T民族主义有些问题也一样无解，和自己的某些价值观冲突。

农民家的狗

感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见，也许今后会是一个小冰期呢

橡树村

农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

小冰期的来源，目前认为就是太阳辐射变化，或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的，似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发，的确会造成小冰期。
: a/ `; P9 U7 B4 U* {

爱思伯爵

关注气候问题

赫然

橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
而且跑得还很多呢

不过需要做秀的时候也会乘火车。

其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。
+ Q. j6 T* y' J; \. x
5 J- e7 v8 W' z# H还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗，估计也非常不绿色不环保。
& h9 ]- b! [+ h- |! A/ s0 F
/ _. Y1 k8 R; {9 I! ~/ u4 h那就让他们自杀算了，这是最环保的了。

赫然

四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
9 N" p3 J8 u! z$ J5 a; T; n不凑合。托派没怎么成过事，不为我这种实用主义者所喜。

% p! p4 A) Y4 M  a* ~哦。。。 不过，
% Y8 z! Z! e' a9 m. U" o# a6 c
9 f, h2 K7 M2 |3 k: I2 W9 g世界主义，
; O( X( S1 x" H3 T4 I4 u民族主义，
实用主义，
+ C/ ^; g" R0 A3 |
这里只能选两个。。。。。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:28
其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。

- d7 q; \0 [, Z还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

' k* K! \$ X" ?" ]' x8 w  r按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

赫然

橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

7 a& V6 a5 [" `2 [4 W" n9 H7 P看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:47
3 {+ j# o' @; q9 k看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

) T& L  L- E6 r# C. B) G是的，铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了，需要看具体情况，也许车辆的设计有关，毕竟速度高了阻力就大很多，浪费的能源也多，究竟什么样的速度最合适，似乎还没有这方面的数字。
! [# Q9 C& x0 B* K' H9 r% v3 E) ]3 x/ e
- G8 c& u: J5 ^) `" k# C% l- Z不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上，火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。

pkhelen

橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
常规工业污染好理解一些，可以在很短的时间反映到健康生态问题上。

6 H! q7 G( K: E碳排的问题的确推动不容易，影响范围 ...

. |* \8 _' r$ Dyes, 短期看不到严重影响，就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构，我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差，失业率这么高，各国政府得解决燃眉之急。
8 y/ ]& g7 c/ q% x我更支持经济手段。co2 tax，
但是这个很难监督排放多少。源头控制，卖煤和石油时候，一道征碳税了怎么样？
9 v; d0 s- |* Y# O, H1 V; j9 G石油公司既然卖了油，也负责这些副产品的无害化处理~~

四处张望

赫然 发表于 2012-1-19 21:29
哦。。。 不过，
4 L1 X2 s5 i' g1 f: Q" }" Q% q) k
世界主义，

所以才矛盾嘛。

奉孝

要让印度跳起来，只要中国让率先表态就行了。

6 \! T6 A+ e9 \; c/ |不过阿三还真是狡猾，留了一手。
, g; v9 Z. Y& a2 h% H1 W' |" ^; i8 N0 a

erhai

橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
( I5 I1 ^$ u$ c8 k* t7 L; i6 ^  s做替代能源的，气候变化问题是副业。
% x; b' h) ]" z" q西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读，应该是中文里面最好的解 ...

我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.
5 r$ C6 \2 q) B0 ^- H, `
7 u" {( f" [8 b; Q8 ?$ W你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

黑JK

石油还能用几年~着会就扯皮几年

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
4 T. X+ u% v% y石油还能用几年~着会就扯皮几年

+ L* _1 ~* x5 L/ N不是石油的问题。而是煤的问题。
2 Z3 ]$ W* ?; s% L9 V( b
- B2 D* H+ b( _- E& H5 f8 O石油到目前基本上还是不可替代的。

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
石油还能用几年~着会就扯皮几年

9 ^( r! j$ g5 b9 E' O0 e目前世界每年石油消耗量是四十亿吨，大约含有32亿吨碳。
" N4 M2 J# Q, b
  e  U5 |. p: ?, O0 T1 y4 `目前世界每年消耗煤炭70亿吨，大约含有50亿吨碳。
, E9 F  f+ D. E& E+ x, _
6 d4 s: e, N. ~" k8 }这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。
: H# c# J. _# S; g
所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。

洗心

erhai 发表于 2012-1-25 01:55
我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...

专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

erhai

洗心 发表于 2012-1-29 20:35
专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.

橡树村

洗心 发表于 2012-1-29 14:35
. @' h2 {0 {# E- s& N# q专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

Mitigation可能是最扯皮的地方了

橡树村

little315 发表于 2012-1-29 06:29
这个“碳排放”，纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系？中国在环境问题上的当务之急是治理 ...

9 C1 Q# D! U; h  b1 @- s本来就是两个问题，都很重要，你却非要对立起来。