TA的每日心情 | 衰 2019-3-13 15:27 |
---|
签到天数: 106 天 [LV.6]出窍
|
空气精灵 发表于 2011-10-21 20:45
陪审团更不可靠。陪审团的成员由谁指定,谁能保证他们不是和某一方有勾结?这都说不清了。
还有,法律就 ...
呃~~,继续商榷:
精灵说的没错.肖申克,或是辛普森案,都反映了陪审团制度的误判风险.更何论在当前社会普遍存在的权钱交易,抑或对陪审员的威逼利诱.总有空子可钻,总有对不公的质疑.
但我实际想表达的意思是,中国现行定罪程序or借鉴西方的陪审制度,这不是我想辩论的焦点,因为这只是手段。采取什么样的手段,学界也一直在争论,无解。但是,这些手段要达到的目标是相同的,就是要维护我们的社会在符合绝大多数人的价值观的前提下平稳前行。
早些年的彭宇案和最近悦悦的遭遇,媒体都进行了铺天盖地的解读和呼吁。事与愿违,尽管媒体们一直在不遗余力地声讨见死不救------但却已经实质地在社会产生了相反的影响------见死不救的人越来越多。
这显然不符合大多数人的价值观。
所以在某些时候,一味地坚持法律程序正义,并不能获得结果的正义。
在这里补充下我对正义一词的理解:拿彭宇案来说,如果最后的判决结果是彭宇无罪,那么我会说这是个正义的结果。这并不表明我真的认为彭宇是无辜的,因为在无法还原实境的前提下,他的确可能是肇事者。可是,判他无罪却能迎合当时的舆情,传递的信息是好人不会反被冤枉。这对影响整个社会的行事方式来说更加有利。
诚然,这可能导致对徐老太的不公,就牵涉到做出何种选择:选择对个体的伤害还是对群体的伤害?我选伤害个体。
这种观点,也就能自我解释在法律应不应该受舆论影响这问题上我和精灵的不同看法。媒体和记者们有选择有倾向地报道新闻事件,甚至用歪曲的事实来引导舆论方向,这是长期以来的事实了,这一现象很难得以改变。陪审员不可避免地会受舆论影响,以致做出完全错误的判断。但这也是需要的效果,让陪审团代表舆论------从而维护更大范围的正义和公正。
以上几段也许就是我建议在解决此类问题时引入陪审团制度的原因。最后再推荐一部电影,萨缪尔.杰克逊主演的<战略特勤组>。 |
|