设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: mark
打印 上一主题 下一主题

集体土地是否应该私有化

  [复制链接]
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    61#
    发表于 2011-10-11 21:31:49 | 只看该作者
    Zico 发表于 2011-10-11 08:28 , [  s, W9 ~! p4 T5 p7 o; a* K
    呵呵,我不知道加拿大那边政府会不会给一个不批准的理由,这边的情况会像前几年于凌罡遇到的那样,政府不 ...
    * F9 R% A: S# t5 X. W4 f5 P
    你没明白我的意思,你可以买到地,但是在你买到的地上你能盖什么房子要得到政府的批准,结果就是还是政府控制,跟土地是否私有没有任何关系。2 Q! ]" l0 i+ |$ R8 l, d
    0 e; J" ~7 j% S6 {9 x5 U
    而咱们讨论的话题是土地私有对房价的影响,对吧。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    62#
    发表于 2011-10-11 22:03:10 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2011-10-11 21:31
    6 z2 p9 e9 B  Z, |( s) l你没明白我的意思,你可以买到地,但是在你买到的地上你能盖什么房子要得到政府的批准,结果就是还是政府 ...
      T1 I+ i% d5 N8 I
    我明白你的意思,我也不认为(至少不肯定认为)土地私有会导致房价下降,所以上面小户型中举的例子是均价三万
    7 i9 z9 y6 [) M7 c8 O2 O8 G1 o, d! A. \2 Q7 U/ {
    实际上这种类型的房子是曾经一度出现过的,卖的也很好(最小好像是28平米,在亚运村附近),但是后来马上就停了* B' N' U+ |2 i& D, t6 e4 M
    4 p( C8 Z" c' ~! v+ Q
    我的意思是在土地私有情况下,或者说在行政许可和土地出让权益分离的情况下,类似上面说的那种两种情况,政府出面反对的动机是什么呢?为什么要控制凌罡或者15-20平米的小户型呢?9 }0 t7 p  `$ {
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    63#
    发表于 2011-10-11 22:09:18 | 只看该作者
    Zico 发表于 2011-10-11 09:03 ' ^7 y6 q% \9 s. l7 R" z( o
    我明白你的意思,我也不认为(至少不肯定认为)土地私有会导致房价下降,所以上面小户型中举的例子是均价 ...
    / \0 G2 T  T: t4 w6 f
    如果出现火灾,那么密集的住户如何逃生?政府审批考虑的不仅仅是住房,还有很多其他因素,例如安全性。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    64#
    发表于 2011-10-11 22:32:12 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2011-10-11 22:09
    & p& b- v* ~2 y4 y" E& Q如果出现火灾,那么密集的住户如何逃生?政府审批考虑的不仅仅是住房,还有很多其他因素,例如安全性。 ...
    2 C. T+ K: v7 h3 g
    这些问题不是不可以解决的,香港有这样的房子,日本有这样的房子,北京历史上曾经有过这样的房子,外地现在还在建这样的房子,为什么都通过了呢?
    ( w7 I  p0 n" d# {2 @
    4 k0 b) s( q& B: }同样,于凌罡想拍的那块地,后来让远郊区县的国有房产商拿到了,盖出来的房子,别的问题我就不说了,冬天墙角会长蘑菇
    , U3 h/ E8 S/ ?. q3 ~( V; X) B% b, ^6 j& O& N8 C
    离题太远了,打住打住
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    65#
    发表于 2011-10-11 22:35:22 | 只看该作者
    Zico 发表于 2011-10-11 09:32 ' K; \; }6 e( ]. k. Y. k
    这些问题不是不可以解决的,香港有这样的房子,日本有这样的房子,北京历史上曾经有过这样的房子,外地现 ...

    : W6 k. c7 ?5 t6 W( ?其他地方如何解决火灾情况下的逃生问题我不知道,但是安全性是个必须注意的问题,至于拿地黑幕,那是另一个问题了。
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    2020-7-26 05:11
  • 签到天数: 1017 天

    [LV.10]大乘

    66#
    发表于 2011-10-12 00:58:55 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2011-10-11 19:21 7 c8 f! X# d% n7 E
    “十九世纪前期美国联邦政府的腐败并不严重”,您是否知道美国建国以后长期存在着官职瓜分问题,也就是总 ...
    9 q+ j; |; T, J( y( a1 E$ b$ @& x
    你说的新的党派上台后撤换官员的做法始于Andrew Jackson,那时离美国建国已经40年了。而且他这么做,也有一定的道理。那时美国还没建立起现代的无党派的公务员制度。他本人对前任总统John Quincy Adams恨之入骨,而联邦政府的官员都是前几任政府任命的。Jackson自然对他们能否忠实执行自己的政策不放心。即使今天,随着总统接任,美国联邦政府的高级官员都要大换血。这种做法本身我觉得谈不上腐败。
    1 y5 V) m4 N2 L2 k5 k' v: S! ?/ h9 u4 k4 Q  o  R
    当然,这些职位相当一部分是对Jackson支持者的酬劳。就这一点,你说是腐败也行,但是很严重的腐败谈不上。不管职位谁坐,工资支出还是那么多,纳税人的负担并没有怎么加重。而且内战以前,利用职权贪赃枉法的事不多。内战之后,随着镀金时代的到来,腐败问题变得严重起来。
    ( B3 q' w, r8 Q' Z' J
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    67#
    发表于 2011-10-12 01:03:45 | 只看该作者
    Dracula 发表于 2011-10-11 11:58
    ) H& Y8 X" C$ \你说的新的党派上台后撤换官员的做法始于Andrew Jackson,那时离美国建国已经40年了。而且他这么做,也有 ...
    / h' B4 ~" V/ r
    你说的是高级人员大换血,我说的是连普通职员都大换血,目的是酬劳竞选支持者,完全两回事的。
    1 f# ~$ l" n/ ?( M  R3 y
    . G! |" {1 ^. l/ X' G% }历代的官僚,都是不靠工资致富的,不为财富谁做官?
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    2020-7-26 05:11
  • 签到天数: 1017 天

    [LV.10]大乘

    68#
    发表于 2011-10-12 01:18:26 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2011-10-12 01:03
    / Q7 c* d. Q6 S* C( k; t: {你说的是高级人员大换血,我说的是连普通职员都大换血,目的是酬劳竞选支持者,完全两回事的。
    ' E3 |- `  o7 ?4 f! I, Z9 u; v4 b% r7 ?( C4 v0 ^6 V
    历代的官 ...
    2 i  X' j; Z: O: P+ j8 o( i
    当时美国联邦政府的规模比今天要小得多。Thomas Jefferson做美国第一任国务卿时,整个外交部加上杰弗逊自己才5个公务员,外加一个信使。普通人员和高级人员的差别没你想象得那么大。相比现在来说,200年前的美国还是很穷的,就那时的标准,公务员的收入还是很丰厚的。而且我说了19世纪初的联邦政府的权力比现在小得多,即使腐败,能力也很有限。7 @0 P2 t+ E  E
    - H' Z) G3 L$ s: I3 }9 @
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    69#
    发表于 2011-10-12 01:23:03 | 只看该作者
    Dracula 发表于 2011-10-11 12:18
    & s& l, P# T1 V; s* Q) @) j当时美国联邦政府的规模比今天要小得多。Thomas Jefferson做美国第一任国务卿时,整个外交部加上杰弗逊自 ...

    % g/ P: V* I  m& x' k扯得跑题太远了,打住打住。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    70#
    发表于 2011-10-12 04:49:02 | 只看该作者
    这最后一层窗户纸,为领导们考虑,还是不要捅穿的好。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    71#
    发表于 2013-1-20 23:08:57 | 只看该作者
    我是农民,支持土地私有化,此举会促成巨大的全方位的变革,就一个非常狭隘的领域来说,土地商品化不会成为主流,毕竟吃饭还是人的根本需求,你们不觉得还有农民起义这种说法很可笑吗?
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2017-11-21 13:04
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    72#
    发表于 2013-1-21 12:09:44 | 只看该作者
    谨慎支持私有,不过要增加财产税,而且由中央直接统一领导,那些仅仅为了持有保留囤积增值而不开发土地的,更要区别增税。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    73#
    发表于 2013-1-23 18:37:37 | 只看该作者
    私有化了就是谁钱多谁地多,谁权大谁地多。老百姓钱多嘛?权大吗?
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    74#
    发表于 2013-1-27 11:44:54 | 只看该作者
    cadgn 发表于 2011-10-8 01:21 4 @+ H0 s' j& n4 ?
    反方阵容豪华,鸭梨很大很大。。。, _/ ]- s' D1 {- i0 ]+ d

    ; S# s. X5 N' d3 H正方理由:房价这么贵,一生的积蓄都仍进去了,还说不是俺的,说不过去 ...
    8 l, O7 ^, Q/ T4 U' p
    这个理由似乎不成立。就算真私有化了,多少土地能算给您那5单元902呢?
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    75#
    发表于 2013-2-2 11:27:19 | 只看该作者
    老福 发表于 2013-1-27 11:44
    6 E0 ]/ i' T& |9 l" y这个理由似乎不成立。就算真私有化了,多少土地能算给您那5单元902呢?

    8 ~/ L5 a4 G. X! B* T$ Y5 q3 x扫雷,介个楼是三年前的~~~俺看不大明白了已经。
    8 g, a* k* E# b  l0 j! E# B6 p4 {5 L7 w7 O3 L$ t
    俺觉得俺当时的想法,应该是很朴素的,俺辛辛苦苦干活挣钱,好容易攒了个5单元902室。偏偏又说不是俺的,说不过去。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    76#
    发表于 2013-2-3 07:48:27 | 只看该作者
    这个还需要争论吗?
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    昨天 04:40
  • 签到天数: 2580 天

    [LV.Master]无

    77#
    发表于 2013-2-4 05:12:34 | 只看该作者
    坐看正方怎么能把中国2000年的周期律辩倒。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    78#
    发表于 2013-7-2 12:33:37 | 只看该作者
    理由:集体制(不是国有)土地可以给农民提供最后的保障。
    8 k* y' r! H  H" n2 u: g1,现在已经不是几千年前的封建时代,政府有足够的资金,更加有义务(从来没有人考虑过城市居民可以有低保而农民没有,这个是建国以来对农民持续系统性的无耻歧视和剥削。)如果因为农民有集体制(只能耕种,不能转让,有些地方可以出租)是生活保障,这个是没有考虑农民在土地上的劳动产生任何价值。土地本身能耐以生存吗?问一下一个简单的问题,为什么不能给城市无业居民一块土地,给农民低保?大家在城市建筑工地看见过多少人是城市居民?城市里面最脏,最累,工资最低的工作是哪些人在做?可以一目了然。
    * [8 ?7 D, _! K2,现在看到的所有土地兼并,失地农民,如果他们的土地是私有的,还会发生这么多强征产生的悲剧吗?他们至少可以有谈判的权利。只有没有确权,才会有人能强征,强行兼并。私有化之后当然会有兼并,但是你不付足够的对价,能轻易从谁手上抢走他的土地?最低限度,也只会比现在好。. r, T* u' J, C1 R* w3 i8 x
    3,很多农村来的年轻人,能吃苦,能做小生意。但是没有创业资本。就是因为他们的土地不能转让,不能抵押,从而不能获得足够的资本来支持。土地私有化能让他们的资本变现,或者抵押获得贷款。而对于这些人来说,资本的边际收益是非常高的。8 S0 L8 ?& [# c; l
    4,一体私有化就觉得几亿农民会把土地马上卖掉吃光挥霍掉,从而变成流民,这个同上,本质上是对农民系统性,无聊的歧视。/ X* q: F) E8 I- t

    ) T) h# \& w; s5 X# C/ |总结,现在还有人谈五不搞,不搞私有化,是极其无耻的讲法。
    ( T6 i$ k; X3 M) ?- Q( E1 W& V工资,房产,都是私有的,一个个占了几百套房,连税都不用交,却一定要说农民的土地应该是公有的,这个是及其荒谬的。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    79#
    发表于 2013-7-12 19:19:20 | 只看该作者
    烟波钓徒 发表于 2013-7-2 12:33
    . J( l( {. I- x# L5 u理由:集体制(不是国有)土地可以给农民提供最后的保障。
    + w8 h8 Z: Q) K* B7 c" i: R1,现在已经不是几千年前的封建时代,政府有足够 ...
    % `2 m6 \3 q* |6 ^6 o# F
    土地私有怎么可能防止强征产生的悲剧!!1
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    80#
    发表于 2013-7-28 09:51:20 | 只看该作者
    集体所有制本来就是私有权的联合,还扯什么应不应该私有化* k( S3 K0 H2 \) O2 y
    煞有其事的谈这个的,心里早都是把“集体所有制”当成一块遮羞布了
    回复

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-4-23 00:46 , Processed in 0.043758 second(s), 20 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表