设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: mark
打印 上一主题 下一主题

集体土地是否应该私有化

  [复制链接]
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    61#
    发表于 2011-10-11 21:31:49 | 只看该作者
    Zico 发表于 2011-10-11 08:28 4 U2 {; t# v0 d% Y' X, f$ T5 ^
    呵呵,我不知道加拿大那边政府会不会给一个不批准的理由,这边的情况会像前几年于凌罡遇到的那样,政府不 ...

      e7 A4 B% B6 A8 @你没明白我的意思,你可以买到地,但是在你买到的地上你能盖什么房子要得到政府的批准,结果就是还是政府控制,跟土地是否私有没有任何关系。
    / [( A! c: z) }9 X% [7 a9 |3 |- B, E1 t# S- a
    而咱们讨论的话题是土地私有对房价的影响,对吧。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    62#
    发表于 2011-10-11 22:03:10 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2011-10-11 21:31
    9 V4 w2 R  i& P* o1 V你没明白我的意思,你可以买到地,但是在你买到的地上你能盖什么房子要得到政府的批准,结果就是还是政府 ...

    - z( c1 s5 \0 y$ [, w5 V我明白你的意思,我也不认为(至少不肯定认为)土地私有会导致房价下降,所以上面小户型中举的例子是均价三万
    7 D4 p# y+ u3 j2 k4 n' f" q. X. ~1 V) {& C: u9 ?
    实际上这种类型的房子是曾经一度出现过的,卖的也很好(最小好像是28平米,在亚运村附近),但是后来马上就停了2 Y1 z% d0 T) t; Q& r6 L

    0 @$ K: K5 V# q4 l. l我的意思是在土地私有情况下,或者说在行政许可和土地出让权益分离的情况下,类似上面说的那种两种情况,政府出面反对的动机是什么呢?为什么要控制凌罡或者15-20平米的小户型呢?& g7 Y: L$ f1 V- e) e
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    63#
    发表于 2011-10-11 22:09:18 | 只看该作者
    Zico 发表于 2011-10-11 09:03
    # E' D- L7 p0 F$ \我明白你的意思,我也不认为(至少不肯定认为)土地私有会导致房价下降,所以上面小户型中举的例子是均价 ...
    5 B6 S/ R: I' R- m0 s. i, N
    如果出现火灾,那么密集的住户如何逃生?政府审批考虑的不仅仅是住房,还有很多其他因素,例如安全性。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    64#
    发表于 2011-10-11 22:32:12 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2011-10-11 22:09
    - I4 S% |: y, o, Q; w如果出现火灾,那么密集的住户如何逃生?政府审批考虑的不仅仅是住房,还有很多其他因素,例如安全性。 ...

    2 v& d# e: w- M- }1 I$ a: I; Z这些问题不是不可以解决的,香港有这样的房子,日本有这样的房子,北京历史上曾经有过这样的房子,外地现在还在建这样的房子,为什么都通过了呢?
    " d# [- r+ {4 K5 R5 N* X  N3 T& ~, M, f, O: L, c  ^
    同样,于凌罡想拍的那块地,后来让远郊区县的国有房产商拿到了,盖出来的房子,别的问题我就不说了,冬天墙角会长蘑菇8 A7 Y& _0 H* e! Q/ n0 c
    * K: q/ C4 n/ Y$ ]1 B
    离题太远了,打住打住
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    65#
    发表于 2011-10-11 22:35:22 | 只看该作者
    Zico 发表于 2011-10-11 09:32 ; v4 L& J4 x/ n* s2 X' s0 R2 ~
    这些问题不是不可以解决的,香港有这样的房子,日本有这样的房子,北京历史上曾经有过这样的房子,外地现 ...
    0 I5 E' J* A5 M0 S9 [+ \9 T- {5 R
    其他地方如何解决火灾情况下的逃生问题我不知道,但是安全性是个必须注意的问题,至于拿地黑幕,那是另一个问题了。
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    2020-7-26 05:11
  • 签到天数: 1017 天

    [LV.10]大乘

    66#
    发表于 2011-10-12 00:58:55 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2011-10-11 19:21 , J1 s" o. Q4 B9 W7 j6 j
    “十九世纪前期美国联邦政府的腐败并不严重”,您是否知道美国建国以后长期存在着官职瓜分问题,也就是总 ...
    5 ~+ @+ h: g4 Q9 {1 i! p
    你说的新的党派上台后撤换官员的做法始于Andrew Jackson,那时离美国建国已经40年了。而且他这么做,也有一定的道理。那时美国还没建立起现代的无党派的公务员制度。他本人对前任总统John Quincy Adams恨之入骨,而联邦政府的官员都是前几任政府任命的。Jackson自然对他们能否忠实执行自己的政策不放心。即使今天,随着总统接任,美国联邦政府的高级官员都要大换血。这种做法本身我觉得谈不上腐败。- a" p# a( j+ D* h' U, m) L
    " u4 `" @* q7 v2 \: P: n' k
    当然,这些职位相当一部分是对Jackson支持者的酬劳。就这一点,你说是腐败也行,但是很严重的腐败谈不上。不管职位谁坐,工资支出还是那么多,纳税人的负担并没有怎么加重。而且内战以前,利用职权贪赃枉法的事不多。内战之后,随着镀金时代的到来,腐败问题变得严重起来。- Z. P/ S' m( Q3 J( f
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    67#
    发表于 2011-10-12 01:03:45 | 只看该作者
    Dracula 发表于 2011-10-11 11:58 " \5 ~: K6 @% w& y% W) G6 P" g
    你说的新的党派上台后撤换官员的做法始于Andrew Jackson,那时离美国建国已经40年了。而且他这么做,也有 ...

    # S; W7 g0 f5 h8 I你说的是高级人员大换血,我说的是连普通职员都大换血,目的是酬劳竞选支持者,完全两回事的。
    0 k* y) ?3 L8 @! Z
    1 l! X* w$ N( w5 w# E) i历代的官僚,都是不靠工资致富的,不为财富谁做官?
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    2020-7-26 05:11
  • 签到天数: 1017 天

    [LV.10]大乘

    68#
    发表于 2011-10-12 01:18:26 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2011-10-12 01:03
    0 U6 e! B0 q3 p6 |/ n/ U, F你说的是高级人员大换血,我说的是连普通职员都大换血,目的是酬劳竞选支持者,完全两回事的。+ O% @  N1 \7 Q+ O  F( x

    + B  r" K3 ^3 {历代的官 ...

    6 b8 x: k) |! Y0 [当时美国联邦政府的规模比今天要小得多。Thomas Jefferson做美国第一任国务卿时,整个外交部加上杰弗逊自己才5个公务员,外加一个信使。普通人员和高级人员的差别没你想象得那么大。相比现在来说,200年前的美国还是很穷的,就那时的标准,公务员的收入还是很丰厚的。而且我说了19世纪初的联邦政府的权力比现在小得多,即使腐败,能力也很有限。
    & s3 `! [3 S' @( o0 k) x5 f$ k" U" t1 t
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    69#
    发表于 2011-10-12 01:23:03 | 只看该作者
    Dracula 发表于 2011-10-11 12:18 $ c0 i2 f! I* p2 n, ?, m* b
    当时美国联邦政府的规模比今天要小得多。Thomas Jefferson做美国第一任国务卿时,整个外交部加上杰弗逊自 ...

    1 o  l& v, h/ Z! }扯得跑题太远了,打住打住。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    70#
    发表于 2011-10-12 04:49:02 | 只看该作者
    这最后一层窗户纸,为领导们考虑,还是不要捅穿的好。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    71#
    发表于 2013-1-20 23:08:57 | 只看该作者
    我是农民,支持土地私有化,此举会促成巨大的全方位的变革,就一个非常狭隘的领域来说,土地商品化不会成为主流,毕竟吃饭还是人的根本需求,你们不觉得还有农民起义这种说法很可笑吗?
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2017-11-21 13:04
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    72#
    发表于 2013-1-21 12:09:44 | 只看该作者
    谨慎支持私有,不过要增加财产税,而且由中央直接统一领导,那些仅仅为了持有保留囤积增值而不开发土地的,更要区别增税。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    73#
    发表于 2013-1-23 18:37:37 | 只看该作者
    私有化了就是谁钱多谁地多,谁权大谁地多。老百姓钱多嘛?权大吗?
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    74#
    发表于 2013-1-27 11:44:54 | 只看该作者
    cadgn 发表于 2011-10-8 01:21
    # j2 V0 j) z+ v反方阵容豪华,鸭梨很大很大。。。6 Q2 B- _* _% d) T5 p6 l

    7 Q5 j: h; m% i# |) q7 \& w/ x. G" f正方理由:房价这么贵,一生的积蓄都仍进去了,还说不是俺的,说不过去 ...

    : h& _# ~( O! t8 F; c这个理由似乎不成立。就算真私有化了,多少土地能算给您那5单元902呢?
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    75#
    发表于 2013-2-2 11:27:19 | 只看该作者
    老福 发表于 2013-1-27 11:44 # O7 F, o# _" S
    这个理由似乎不成立。就算真私有化了,多少土地能算给您那5单元902呢?
    . J3 E' D* A6 {2 ?
    扫雷,介个楼是三年前的~~~俺看不大明白了已经。
    & ]  u( D1 @6 H  y  t- L3 h) s" }$ E" b$ r2 H
    俺觉得俺当时的想法,应该是很朴素的,俺辛辛苦苦干活挣钱,好容易攒了个5单元902室。偏偏又说不是俺的,说不过去。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    76#
    发表于 2013-2-3 07:48:27 | 只看该作者
    这个还需要争论吗?
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    10 小时前
  • 签到天数: 2561 天

    [LV.Master]无

    77#
    发表于 2013-2-4 05:12:34 | 只看该作者
    坐看正方怎么能把中国2000年的周期律辩倒。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    78#
    发表于 2013-7-2 12:33:37 | 只看该作者
    理由:集体制(不是国有)土地可以给农民提供最后的保障。. _" `: m% x' }5 X  `
    1,现在已经不是几千年前的封建时代,政府有足够的资金,更加有义务(从来没有人考虑过城市居民可以有低保而农民没有,这个是建国以来对农民持续系统性的无耻歧视和剥削。)如果因为农民有集体制(只能耕种,不能转让,有些地方可以出租)是生活保障,这个是没有考虑农民在土地上的劳动产生任何价值。土地本身能耐以生存吗?问一下一个简单的问题,为什么不能给城市无业居民一块土地,给农民低保?大家在城市建筑工地看见过多少人是城市居民?城市里面最脏,最累,工资最低的工作是哪些人在做?可以一目了然。
    ! v+ \, H9 ^( p$ e2,现在看到的所有土地兼并,失地农民,如果他们的土地是私有的,还会发生这么多强征产生的悲剧吗?他们至少可以有谈判的权利。只有没有确权,才会有人能强征,强行兼并。私有化之后当然会有兼并,但是你不付足够的对价,能轻易从谁手上抢走他的土地?最低限度,也只会比现在好。
    : W! D6 F3 L) h2 A$ P3,很多农村来的年轻人,能吃苦,能做小生意。但是没有创业资本。就是因为他们的土地不能转让,不能抵押,从而不能获得足够的资本来支持。土地私有化能让他们的资本变现,或者抵押获得贷款。而对于这些人来说,资本的边际收益是非常高的。
    / R2 q2 y( b5 F4,一体私有化就觉得几亿农民会把土地马上卖掉吃光挥霍掉,从而变成流民,这个同上,本质上是对农民系统性,无聊的歧视。
    / j! o  o4 B, c, J  ]# {4 I
    $ ~, I6 r4 ^- c& e6 _7 x* S$ X* G总结,现在还有人谈五不搞,不搞私有化,是极其无耻的讲法。# s- [. `% g! z$ l2 T
    工资,房产,都是私有的,一个个占了几百套房,连税都不用交,却一定要说农民的土地应该是公有的,这个是及其荒谬的。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    79#
    发表于 2013-7-12 19:19:20 | 只看该作者
    烟波钓徒 发表于 2013-7-2 12:33 : v7 R: I* F5 [- n# p
    理由:集体制(不是国有)土地可以给农民提供最后的保障。
    $ M5 w$ W0 P! a# ?1,现在已经不是几千年前的封建时代,政府有足够 ...

    ; y- @  U/ |8 U; n, \9 G. M5 N5 @土地私有怎么可能防止强征产生的悲剧!!1
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    80#
    发表于 2013-7-28 09:51:20 | 只看该作者
    集体所有制本来就是私有权的联合,还扯什么应不应该私有化, z* b( k& C# l. T
    煞有其事的谈这个的,心里早都是把“集体所有制”当成一块遮羞布了
    回复

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-4-2 15:40 , Processed in 0.041537 second(s), 20 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表