p6 A8 C4 q9 w0 P/ N
梅贻琦 0 t% _) b1 z" k; Y 对于高松年的原型网上众说纷纭。根据三闾大学原型是国立师范的说法,推理而来,当年成立在涟源蓝田的国立师范的校长应该是廖世承。此人并不出名。但却也是勤勤恳恳的教书育人的校长,和高松年这种万金油似的风格差距太远。而另一个甚嚣尘上的说法是清华老校长梅贻琦;这个却正好补一下前面没有说的关于办学宗旨的典故。著名的京城闻人萨苏出的书里描述过梅贻琦的办学宗旨和高松年的对比。先把其罗列于下:5 i( M' }* E) a# j6 k 1931年12月,梅贻琦正式到校视事。在全校集会上发表就职演说,提出他办学的至理名言:一所大学办得好不好,主要看有没有好教授。“所谓大学者,非谓 有大楼之谓也,有大师之谓也”更成为广为流传的名句。不过,对梅贻琦的“大师论”,不能停留在表面上,有必要把握它的完整含义。他认为好教授不是肯花钱就 能请到的,好教授也不只是学问优长的学者。他说:“我们的智识,固有赖于教授的指导指点,就是我们的精神修养,亦全赖有教授的inspiration。但 是这样的好教授,决不是一朝一夕所可罗致的。我们只有随时随地留意延揽而已。同时对于在校的教授,我们应该尊敬,这也是招致的一法。”他还说:凡一校精神 所在,不仅仅在建筑设备方面之增加,而实在教授之得人。本校得有请好教授之机会,故能多聘好教授来校。这是我们非常可幸的事。从前我曾改易《四书》中两 语:“所谓大学者,非谓有大楼之谓也,有大师之谓也。”现在吾还是这样想. ! o. d2 Q: l' ^这一段话,熟悉的人一眼就看出这是相当有名被经常引用的“大师与大楼”之论。常常被现在很多人拿来抨击当代的教育体制并趁机怀念民国范儿的文人。但是这其中的核心主旨,个人以为并不比高松年的“细胞之于有机体”高明多少。高松年在抗战的乱世之中临危受命,能够勉强维持一个在乡下地主园子里的新建大学已经是非常不易的坚持了,而随行就市的聘任教授也是没有办法的办法吧。而梅贻琦当年说话的时候却并不是乱世,不致力于如何扩张学校的规模,为大师营造配得上身份的大学,反而以大师为幌子沾沾自喜。这个实在是书生治校的大忌。记得之前一篇写古文的文章和网友争论了一下书生之气。这其中的道理也是这样,当年的积贫积弱的中国缺少的不是花团锦簇,头头是道、粉饰太平的文章;最缺少的是大国崛起所急需的完整工业体系。而大学最缺少的是有各类科研实验环境的大楼,不是仙风道骨、洒脱飘逸的国学导师、风流诗人。从这个角度看高松年的理论也算是裱糊匠般的务实之举了。以此类推,其实单就教书来说,哪怕我们再鄙夷李梅亭的人品,也不得不承认,李教授教书的水平要远胜于方大游学生。这个似乎也是高松年务实的一个佐证。( M) c r) ]: b