英国脱欧的经济影响

晨枫

即使留欧派也不否认欧盟超主权行为对英国社会的负面影响，留欧派的主要理由是经济。据说公投后，有不少人后悔，估计除了buyer‘s remorse之外，对经济前景的不安也是主要原因。脱欧派则力图使人们相信，脱欧不会导致英国经济崩溃。英国脱欧会对英国经济形成致命打击吗？不会。

从一开始，英国的欧盟成员地位就有点三心二意。和瑞典一样，英国从来没有加入过欧元，尽管从一开始英国就符合加入欧元的标准。英国也没有加入申根协议，这是欧盟无边界原则的一半，另一半英国倒是采纳了，容许欧盟公民自由流动、工作、居住，并享受当地社保。

英国的做法是自私自利的。在这个架构下，英镑不受欧元的影响，在2008年经济危机中救了英国的命，更在此后的希腊危机中全身而退。但英镑依然是硬通货，在世界各地自由兑换没有问题，只是不能用本币在欧元国家消费而已。

英国公民在欧盟国家可以自由居住、工作，据说有300万英国人在欧盟各地这样生活。但置身于申根协议之外，使得访问申根国家和英国需要不同的签证，这对中国旅游者尤其不便，但对英国人并无不便，英国与申根国家之间对旅游是互免签证的。事实上，英国与世界上很多国家之间是互免旅游签证的，比如美国、加拿大、日本、澳大利亚等。

旅游签证一般只能停留90天，而且不能短期打工或者永久工作。不过英国承认双重（或者多重）国籍，只要“对方国家”也同样承认双重国籍。如果某人有足够本事在海外谋生，就应该有足够本事办移民。英国人移民美国、加拿大的多得很。没有了欧盟公民“自动移民”的特权后，只要需要，英国人移民德国、法国、意大利只有更加容易，这也不是多大的问题。大公司跨国雇佣要啰嗦一点，但美国、加拿大公司之间有大量的跨国长期工作签证的先例，相信英国与欧盟之间也是能解决这些问题的，更何况在欧盟之前英国人、法国人、德国人、荷兰人……就有互相到对方国家工作的先例，现在是回到旧制而已。关键不在于这张工作签证，而在于某人是否有必要和不可替代的工作技能。

最大的问题还是在经济。这要分金融和制造业两块。

英国金融一直就不是欧元体系中的，伦敦的金融中心地位也在有欧盟之前很久就形成了。即使在欧盟时代，制造业中心还是在德国，不在英国；英镑也从来不是欧元的一部分，英国没有理由放弃货币主权。脱欧后，实际上没有太大的变化。换句话说，使得伦敦成为金融中心的条件没有实质性的改变，伦敦金融中心并没有显著理由搬家到巴黎或者法兰克福。在金融高度虚拟化的今天，金融中心与体制、传统和通信便利的关系更大，与制造业中心的地理距离的关系较小。美国也是一样，大纽约作为制造业中心至少是100年前的事情，但这不妨碍纽约成为美国的金融中心，而不是洛杉矶、硅谷、休斯敦。

金融行业会蜂拥从伦敦出逃到巴黎或者法兰克福更是离谱。接下来，英国经济将面临极大的不定，法国、德国何尝不是？英国脱欧后，触发欧盟解体、重组并非天方夜谭，接下来欧元的命运同样充满不定，有什么理由掏出狼窝就是为了再入虎口呢？金融业的精髓在于体系和信用、人才和传统，这方面英国有200年的历史，巴黎和法兰克福则没有。不说别的，在加拿大，法语区的魁北克市曾经有号称小华尔街的Rue Saint Pierre，这是不到100年前的事情，现在只有旅游导游还记得这段历史。蒙特利尔的金融区也与多伦多根本不能相提并论，尽管40年前蒙特利尔还是加拿大最大的城市。巴黎也是有过金融区的，会因为机构搬家就突然改变了？法兰克福的金融历史比巴黎更短，在德国经济体量早就超过英国的今天，德国银行依然排在英国之后，就不难看出德国人的理财能力了。金融资本搬家与否不光是政治决定，首先是经济决定。英国脱欧肯定要在金融方面付出代价，具体代价要看卡梅伦之后的新首相与欧盟谈成什么样了，但大出逃的前景并非确定。

大公司离开伦敦就更没有道理了。大的跨国公司总部在伦敦，要是英国公司，断然没有离开伦敦的道理，不可能出现英航总部搬家到巴黎的事情；要是欧洲公司，伦敦本来也就是地区分部，谈不上总部，从来就没有BASF总部搬到伦敦的事情；要是美国公司，在欧洲的存在本来就不是重点，或者说，只是营销重点，而不是生产、决策重点，搬了也就搬了，何况还不一定搬呢。

英国的制造业已经不像当年了，但英国还是有一些制造业，如阿伯丁的石化和好几个地方的汽车厂。没错，英国还在制造汽车，尽管都是Vauxhaul（英国通用，与德国Opel共享型号）、福特、日产、Mini、Jaguar、Land Rover等，如果不算Rolls Royce、Bentley、Lotus、Aston Martin、McLaren等云端之上的品牌的话。英国制造的汽车大量出口，主要对象就是欧盟国家。另一方面，欧盟国家的汽车也大量出口英国，BMW的11%的销量就是销往英国的，VW在英国的待遇也远远超过美国，可能至少不低于中国。另外，英国早就不是制造业大国了，也不是农业大国，法国、意大利的酒类，法国、荷兰的奶酪，还有其他欧盟国家的农产品和一般日用工业品，英国都是规模大、品味高的优质市场。贸易壁垒对谁都不好，在已经建立互利、双向的自由贸易关系的时候，人为设置壁垒，受害的不会只是英国。即使从自保角度出发，欧盟也没有理由与英国打贸易战，现在更不是打贸易战的时候。最可能的情况是与英国达成某种自由贸易关系，英国与欧盟的关系“降级”为经济为主、社会（比如英国学生可以到欧盟国家求学）为辅、政治脱离的局面。

脱欧派要使英国成为瑞士一样，既置身欧盟之外，又与欧盟保持准成员的优惠关系，这不是不可能的，但也不会是轻而易举的。英国这样在欧盟“背后捅一刀”，欧盟内部肯定会耿耿于怀，至少要在面子上做一点姿态，“惩罚”英国一下，以儆效尤，但又不能往死里打，因为结果是把自己也折腾死了。

对英国来说，最大的问题还是事务性的。在欧盟时代，贸易关系由欧盟负责，包括所有贸易协议和反倾销等事宜。脱欧后，英国要自起炉灶，重搞一套。有说法英国已经没有相关专家了。但另一方面，欧盟专家不是天上掉下来的，其中有很多其实是英国人，但在为欧盟工作。脱欧之后，这些英国专家其实面临尴尬的选择：要么加入欧盟某国国籍，继续保留在欧盟工作的资格；要么回到英国。假定其中很大一部分人回流英国，英国实际上是得益于人才回流的，而欧盟才是要为人才外流头痛。

但毫无疑问的是，英国作为独立的经济体，在贸易谈判方面的地位要弱化不少。英国才是世界第六大经济，在直面美中这样的经济超级大国的时候，无势可强。另一方面，这或许是中国寻求与英国自由贸易的绝好时机。中英政治经济关系都不错，在这样的时候，英国最需要经济上的强心针，中英自由贸易正是英国需要的。中英经济的互补性质很强，英国在人民币国际化、亚投行问题上帮中国很大的忙当然不是当雷锋，而是有自己的算盘，但在互利双赢正是中国模式的精髓。中英自由贸易将对中欧自由贸易是很大的压力，打开这个缺口，中美、中日自由贸易就有条件展开了。

英国脱欧不仅是对欧盟超主权的反弹，也是对经济全球化的某种反弹。然而，比较优势和经济全球化是大趋势，贸易保护主义是没有出路的。LV包不会回到法国制造，Prada鞋也不会回到意大利制造，Telefunken电视机已成过去，Philips灯泡也即将成为过去。欧盟是贸易保护主义的坏典型，保护了那么多年，保护出活力缺失、发展呆滞的欧洲经济来。经济全球化和自由贸易还会继续，只是将从无序、free for all的“纯自由贸易”演变为某种结构性和具有一定准入门槛的自由贸易，具体形式和特征还在演化和摸索中。

但眼下的英镑暴跌也是确实的，只不过欧元也在跌。这一方面有心理冲击的原因，另一方面也是欧洲经济现状的真实反映。欧洲经济的规模很大，但其中“空气”不少，福利社会尤其扭曲了生产力和效率低下的现实，只是欧元信用还顶在那里，购买力和币值还能挺着。英国脱欧带动的这一波贬值有可能是放泡沫的机会。最低限度，贬值促进出口，这是英国和欧盟都需要的。接下来要观察的是：如果英镑和欧元贬值持久化，美元是否会竞争性贬值。虚高的美元已经开始损害美国经济活力了，在美国经济恢复还是虚多实少的现在，美国最不需要的就是美元虚高，否则美联储早就加息了。

对于英国来说，眼下的当务之急是理清如何启动脱欧程序，下一步往哪里走。恶魔就在细节之中，接下来与欧盟的谈判可能要决定英国与欧盟的未来关系50年，甚至决定英国与世界的未来关系50年。卡梅伦是不想管这摊烂事了，一切丢给新首相。但新首相从哪里来呢？好像没有自告奋勇者。即使脱欧派也不急于启动脱欧程序，要慢慢来。或许他们也在走一步看一步。现在不是摘果子的时候。

有句话叫一石激起千层浪。英国公投真是在全世界激起千层浪的那块石头。

不知

“ 如果英镑和欧元贬值持久化，美元是否会竞争性贬值”-----日元这次好像也被动升值了，气死小日本

jerf71

沙发。即使不是2战后的世界大变局，也是苏联解体后的世界大变局。

馒头笼子

我觉得可能不会那么乐观。

看市场的反应就能知道大概。金融业尤其首当其冲。去年欧盟就准备出台法规不让欧元在欧盟以外交易。结果被欧盟最高法院给否决了。这可是每天2T的交易额。

伦敦二三十年前肯定没有现在国际化。接下来就要看离开的谈判。就现在欧盟的态度，感觉不是很乐观。如果给了英国自由贸易，那么欧盟怎么防止分崩离析？散伙算了，大家抱团搞自贸区就好了。当然，欧盟现在的经济形势也够呛，就看他们愿意付出多大的代价了。

移民，工作更加成问题。英国底层的诉求就是反欧盟移民。退出谈判的时候，肯定在这方面很难松口。本着双方对等原则，欧盟凭什么单向对英国开绿灯。当然双重国籍，这个是另说。但是对公司运作的影响就很不一样了。很多大公司都准备在英国减少雇佣，把岗位转移到欧洲大陆。

catihg

除了送花，不能表达更多。

Dracula

现在欧元区的金融业务主要是在伦敦进行，英国银行要进行欧元区的业务需要EU Passport，如果英国离开欧盟，这个Passport很可能就没了，伦敦金融业的一大块业务就没了，伦敦会很难维持其世界金融中心的地位。因此很多在伦敦的银行现在已经要把一些业务转到卢森堡巴黎或法兰克福。

这是金融时报的报道

Passporting question looms large for banks in the UK

Prime minister David Cameron’s resignation speech contained pretty cold comfort for foreign nationals from Europe — “there will be no immediate changes in your circumstances”, he promised, without specifying whether “immediate” applied for only a matter of days or weeks. It is a painful uncertainty for the 3m people from other EU countries living in the UK, and a crucial issue for the City of London, 11 per cent of whose workers hail from elsewhere in the EU.

But an even bigger visa question applies at a corporate level. Will City-based financial services groups continue to be able to “passport” their services into the rest of the EU under single market rules?

In the run-up to the EU referendum, most banks expressed a conviction that their London-based trading operations — which most of them use as hubs for serving clients from across the EU — would be at risk in the event of Brexit. For many, this was their biggest single argument for standing on the Remain side of the debate. If the “passport” allowing them to operate across the single market is revoked along with the UK’s exit from the EU, much of the logic for basing European operations in London evaporates.

But City of London optimists spent the weekend clinging to an abstruse chunk of EU legislation they believe could save them from chaos in the months and years ahead.

Under articles 46 and 47 of the new incoming Markets in Financial Instruments Regulation (Mifir), many of the rights accorded to EU “passport” holders under the current regime can be extended to non-EU countries and their financial services groups.

The broader rule book governed by the new Markets in Financial Instruments Directive, or Mifid 2, comes into force, in January 2018. So, given that it would take a good two years for the UK to disentangle itself from the EU, the transition could be smooth.

Well, perhaps. But there are at least three serious caveats.

First, the Mifir provisions relate only to segments of the businesses that currently benefit from passporting rights. Asset managers that have “Ucits” funds domiciled in the UK for distribution throughout the EU are not aided by the rules. Nor are insurers, such as Lloyd’s of London, who rely on passporting rules to deal with clients across the region. The securities trading part of banks’ operations would be covered, along with any “ancillary services”, such as margin loans. But straight corporate loans and other banking services, such as cross-border private banking, would not.

Second, whether or not the UK could take advantage of the Mifir provisions is uncertain. In theory, it should be able to, because it meets the guideline for “equivalent” standards of regulation. But that could change. If, for example, Britain revokes the part of the EU bank capital rules that cap bankers’ bonuses — a rule that was as unpopular with British policymakers as it was with City bankers — the EU Commission, which must decide on Mifir eligibility, could cry foul. There is also an element of political risk. Senior figures in France, such as Gérard Mestrallet, president of the Europlace lobby group, have already argued that UK-based entities should not be allowed to passport into the EU. They see a chance to boost Paris as a financial centre instead.

Third, there is no precedent to act as a guide. A similar provision in rules governing hedge funds and other specialist investors — the so-called Alternative Investment Fund Managers Directive — has not worked well, with regulators restricting its application unexpectedly.

The whole topic has divided the City’s legal advisers. Barney Reynolds at Shearman & Sterling and Jonathan Herbst at Norton Rose, for example, think the Mifir provisions could be the answer to the City’s big Brexit concerns. Damian Carolan at Allen & Overy and James Palmer at Herbert Smith Freehills are more cautious. The truth is that these new rules might be a handy fallback for big financial groups to put into their contingency plans. But the more radical, and more costly option, of moving people to other EU locations, probably still needs to be Plan A.

常挨揍

欧洲央行的结算和美国的银行在欧盟的中心都在宣布撤离伦敦。
最好玩的可能性是：法兰克福or巴黎接不住这部分

常挨揍

Dracula 发表于 2016-6-28 18:44
现在欧元区的金融业务主要是在伦敦进行，英国银行要进行欧元区的业务需要EU Passport，如果英国离开欧元区 ...

接不住就好玩了
而且俺觉得这个可能性灰常大，因为整个经济在下行通道金融反映也一样

Dracula

常挨揍 发表于 2016-6-28 20:12
接不住就好玩了
而且俺觉得这个可能性灰常大，因为整个经济在下行通道金融反映也一样 ...

接是肯定能接住的。在伦敦的主要是美国以及其它国家的大银行。他们在欧洲大陆也都有分支，把业务移过去没有什么太大问题，就是要租办公室，人员要调过去，软件硬件配套。一下子是来不及，但是2年的时间足够过渡了。法国对英国的金融业一直都很眼馋，想要抢过去，因此除非英国离开欧盟选择挪威模式，就是名义离开欧盟，实际没有什么区别的话，在伦敦的银行想要拿到EU Passport我估计面临的阻挠会非常大。

morgansys

说一些不成熟的见解：
1、英美法系更适合金融这方面的创新，而法德的大陆法系更加死板；
2、迁出的业务谁接？这方面的斗争还要看巴黎还是法兰克福的切磋，或者卢森堡捡漏？
3、在知乎上看到的一个消息说是英国的“劳动合同法”相比法德更加自由，也就是资本家解雇更容易；法德的则很难；；
4、还有时差问题，格林威治 （跨大西洋和太平洋交易时间的中心时区）。

常挨揍

Dracula 发表于 2016-6-28 20:25
接是肯定能接住的。在伦敦的主要是美国以及其它国家的大银行。他们在欧洲大陆也都有分支，把业务移过去没 ...

法兰克福不知道。
其实巴黎的水平俺也不知道，不过以巴黎暴恐事件来比的话，巴黎成为国际洗钱中心的可能性更大
继续无责任吐槽一下法兰克福，如果真如同传说中德国人的严谨，那里怎么可能有现代金融业

晨枫

不知 发表于 2016-6-28 02:37
“ 如果英镑和欧元贬值持久化，美元是否会竞争性贬值”-----日元这次好像也被动升值了，气死小日本 ...

这样的被动升值最容易引发竞争性贬值了。接下来看人民币的动作了，如果“一揽子”里欧元和英镑的比重突然增加了，美国又该指责中国操纵汇率了。

grass

全篇看下来，英国脱欧，好处大大的。
问题来了：
1。当初为什么加入欧盟？
2。欧盟，欧元区到底对谁有利？难道欧洲也出雷锋了？

晨枫

馒头笼子 发表于 2016-6-28 03:11
我觉得可能不会那么乐观。

看市场的反应就能知道大概。金融业尤其首当其冲。去年欧盟就准备出台法规不让欧 ...

欧盟给了瑞士和挪威自由贸易，在和美国谈自由贸易，中国也排着队呢，为什么就不能与英国自由贸易了呢？

现体制欧盟的某种瓦解个人认为是不可避免的。欧盟只有回到在商言商的最小公约数经济共同体，才有生命力。这也是TPP和RCEP的差别，但这扯远了。

大公司跨国雇佣的问题稍微啰嗦一点，但工作签证是有太多先例可循的，包括长期工作签证。美国、加拿大之间那么多大公司交叉雇佣，不也没有问题吗？

晨枫

Dracula 发表于 2016-6-28 04:44
现在欧元区的金融业务主要是在伦敦进行，英国银行要进行欧元区的业务需要EU Passport，如果英国离开欧盟， ...

不受影响肯定是不可能的，但伦敦也可以成为某种“离岸中心”，就像美元和人民币在欧洲一样？

晨枫

Dracula 发表于 2016-6-28 06:25
接是肯定能接住的。在伦敦的主要是美国以及其它国家的大银行。他们在欧洲大陆也都有分支，把业务移过去没 ...

脱欧派要的就是挪威模式，能不能得到个人估计50：50，现在还看不出是否肯定能得到还是肯定不能得到。欧盟有一段emotional的时候，在倒霉的时候再捅上这么一刀肯定是恼火的，但也要考虑恼火的成本。欧元金融业务转移到巴黎或者法兰克福在技术上是做的到的，但在体系和人才上肯定要付出较大成本。如果考虑到未来几年欧盟、欧元自身的动荡，这个成本到底是值还是不值，还不好说。当然，伦敦想要不付代价，那也是不可能的。

晨枫

grass 发表于 2016-6-28 07:07
全篇看下来，英国脱欧，好处大大的。
问题来了：
1。当初为什么加入欧盟？

当初并没有这么多超主权的名堂，尤其是司法否决和无国界原则，这是后来才有的，当然也是英国作为成员国批准的。

随机微分算子

catihg 发表于 2016-6-28 17:31
除了送花，不能表达更多。

主贴要送花要点哪里？怎么没看到送花的按钮呢？

晨枫

Dracula 发表于 2016-6-28 06:25
接是肯定能接住的。在伦敦的主要是美国以及其它国家的大银行。他们在欧洲大陆也都有分支，把业务移过去没 ...

在原文加了一段：

金融行业会蜂拥从伦敦出逃到巴黎或者法兰克福更是离谱。接下来，英国经济将面临极大的不定，法国、德国何尝不是？英国脱欧后，触发欧盟解体、重组并非天方夜谭，接下来欧元的命运同样充满不定，有什么理由掏出狼窝就是为了再入虎口呢？金融业的精髓在于体系和信用、人才和传统，这方面英国有200年的历史，巴黎和法兰克福则没有。不说别的，在加拿大，法语区的魁北克市曾经有号称小华尔街的Rue Saint Pierre，这是不到100年前的事情，现在只有旅游导游还记得这段历史。蒙特利尔的金融区也与多伦多根本不能相提并论，尽管40年前蒙特利尔还是加拿大最大的城市。巴黎也是有过金融区的，会因为机构搬家就突然改变了？法兰克福的金融历史比巴黎更短，在德国经济体量早就超过英国的今天，德国银行依然排在英国之后，就不难看出德国人的理财能力了。金融资本搬家与否不光是政治决定，首先是经济决定。英国脱欧肯定要在金融方面付出代价，具体代价要看卡梅伦之后的新首相与欧盟谈成什么样了，但大出逃的前景并非确定。

大公司离开伦敦就更没有道理了。大的跨国公司总部在伦敦，要是英国公司，断然没有离开伦敦的道理，不可能出现英航总部搬家到巴黎的事情；要是欧洲公司，伦敦本来也就是地区分部，谈不上总部，从来就没有BASF总部搬到伦敦的事情；要是美国公司，在欧洲的存在本来就不是重点，或者说，只是营销重点，而不是生产、决策重点，搬了也就搬了，何况还不一定搬呢。

常挨揍

晨枫 发表于 2016-6-28 21:17
脱欧派要的就是挪威模式，能不能得到个人估计50：50，现在还看不出是否肯定能得到还是肯定不能得到。欧盟 ...

欧洲大陆金融上是肯定做不到的。
简单说就是监管资金流向要求和资本自由流动需求的矛盾。欧洲大陆的水平解决不了。
这个就不是搬几个高管过去就行，必须整个社会生态水平达到。
金融是现代社会中心这个不是白给的。
纽约、伦敦、东京是世界三大金融中心更不是白给的。
上海争这么多年，到现在都不见得比香港强