TA的每日心情 | 无聊 2016-1-14 10:34 |
---|
签到天数: 2 天 [LV.1]炼气
|
我从我当年在学校学到的东西,总体来说可以归结为两种:
3 O4 ~5 w# {) t7 |因果逻辑学和科学方法论。
9 S1 C# R) @' o9 r/ Y9 t
3 E/ G) t) j$ T9 e( Y; Q U2 t因果逻辑学说的就是因果联系,比如某水库内发现水华现象,检测水质出现大量含磷化合物,BOD与COD均大幅度飙升,那必然是附近有污染源,可能是工厂,也可能是人口聚居区比如度假村或者旅馆酒店等服务设施。* b4 D' e/ l7 E9 F
. H1 n9 A* b1 [
这个就叫因果逻辑学。, _; M% p6 `; a4 k- [
, w- V0 M1 m' W [ Y9 E比如化学反应A+B=C+D,在条件确定的情况下,C+D是已知产物,要根据已知产物倒推反应原理,这也是因果逻辑学。) n3 K B, a, D5 W, H" G6 c
+ ]( ]/ F0 l/ I& K, W
柴主持的苍穹之下纪录片,北京雾霾联系到中国只有一家中石油,美国六千家石油公司,这叫发散思维,感性思维,不是理性思维,也不属于因果逻辑学。
0 o) n \, W( c7 }$ p( @' _8 y) K- e; F3 L& z
在理工科领域,要切记不要脑补,不要发散思维,我们要大胆假设,小心求证,一切推导要建立在坚实的因果逻辑学的基础上。
8 [: q, T4 P7 {3 ^' _) Y( v0 F& P
; }, L4 u v x1 c# ^$ K3 f. b科学方法论太大了,各学科有不同,我就说说化学,化学的科学方法论简单来说就是:! f7 `' C! k; _& A8 c' `
1可重复性。
$ \; F6 I8 A' V2数据翔实。, ?; m0 j6 P2 ^% Y7 ^- Z: y. q# I
/ ]8 m( I$ l) O而这两点是建立在:空白试验,对照试验,破坏试验的基础上,交叉验证的。
6 M# N D* V" Q$ S3 ?具体说就是,空白试验确定反应原料的唯一性。 Q2 M: f- Y V
对照试验优化反应条件达到最优结果(收率最高或者后处理方案简便)
6 d+ C; R' x0 [" m- ?7 U0 f5 ], a破坏试验明确危险性以及反应条件极限。8 Y' E, x6 r1 H8 Q
, B' F6 b7 x9 ^! Y最后交叉验证,类似药理学的双盲。 Y. N5 ^7 B' _
最终得出的结论才是准确翔实的。1 `+ g# ^* N7 z8 A7 W$ Y
9 N" C3 o$ E) X
比如pm2.5到底能不能致癌,直接拿出WHO的观点就当权威我认为是不妥的。# c. E. e6 Q3 V! L- q. E, j
首先pm2.5抛开一些附加定义,本质是所有颗粒直径在2.5um的颗粒物的总和。; W; D2 }, h# J0 X
! J9 g7 X) u# | c
那么这里面必然有一个不同颗粒物的问题。9 _. f5 v5 M- f8 E
我说过了,石棉的2.5un的颗粒物和淀粉的2.5un的颗粒物对人体的作用肯定是不同的。( q, H* C0 H5 I5 g" f
WHO我没看到有类似分类并做针对研究。5 I8 z3 z. X1 G) v1 Q/ y( r
x: K- U$ K# T9 J2 P科学的本质在于怀疑,科学的发展也在于怀疑,科学方法论的本质依然是怀疑,空白对照破坏交叉验证的基础都是怀疑。
& {% `( h, b& X' ?科学没有永恒的真理,如果非说有,那就是怀疑。
) k0 L; E% h" }. Y
9 { O! X# F# I; K" [& ~% d9 K何况WHO在DDT的使用上本来就有一屁股大便。6 `8 \- f/ F9 B: { N, c% x. \: Y4 z
就好像FDA当年把盐酸海洛因当儿童止咳药买了6年还是7年,是永远的污点一样。
) J: j' K5 P2 S( D: [/ p- y ? g; s1 P9 s5 G. j: |/ T- I* C' Q
你想说服我,拿出证据来。7 X5 \6 y) M$ o
' z4 F4 k2 o( U你说pm2.5致癌,让我看到WHO针对不同物质的2.5um的颗粒做了相关研究,证实所有颗粒直径小于2.5um的颗粒物,无论是哪种物质,都对人体有致癌性。& g$ {5 c; t y/ M# d
这才是科学的精神。2 J! S! V3 N" f& {, R
* ^4 |' K" J% B; ?. k: V7 I8 K& u
最后为楼主点赞。 |
|