TA的每日心情 | 郁闷 2016-2-4 15:19 |
---|
签到天数: 7 天 [LV.3]辟谷
|
科学方法论这个东西其实并没有什么特别多的可以说的。因为大家一致公认的原则基本都在那,几乎没啥歧义。
; S7 X# C9 @: r/ @2 T" o I那么,我们要谈的是什么?
5 f* s8 N8 l; r# }1 j- Y; R4 L/ U" X8 W" D, y- U1 D: _
就像毛主席语录一样,一模一样的文字就摆在那,但是不同的人却可以有不同的解读。这种现象在人类历史上多次存在。绝大多数哲学,宗教都有这种不同解读导致分歧甚至战争的现象。' s0 j% Z% o: v3 n. O: v( K; B
0 }" g% @: U2 H
自然科学相对好一点,因为对象很明确也很稳定。建立在自然科学基础上的科学方法论也就很少歧义。但是,去哦们惊讶的发现,在这个问题上依然会出现不同的解读。
5 |) G, H! F7 h7 }8 W
z* u0 G2 l; N9 D' v' L- ^5 f1 {8 t比如,对同一个自然现象,如雾霾,如石墨烯,大家各自发表了不同的观点。这时,就有人说:要有数据。用数据说话,不要拍脑袋。
0 u2 u, L0 v9 H似乎很科学,数据说话。' D! }* Q. Q8 D P' G: I- R' ]. ?
0 }5 j4 |' s3 ^' t9 ~问题是,用哪些数据,谁的数据,如何取舍,是需要判断力的。 B# g8 F4 y, j7 @* {3 n
难道数据不是客观中立的吗?谁的不都一样吗?, {9 N# M9 o) |6 H8 F
这个在理论上是的。实际上是很难实现的。即使在自然科学中,也有学科的差异。
L( h% l7 F2 ^! W; G/ V* V物理学,相对较好,数据的客观性基本可以保证。) f1 C5 f; ~8 I3 u6 B
化学,也能基本保证。4 R# {: u0 s+ { O( g* m
生物学,有点悬。以为内很多生物学的数据依赖于样本数量和统计方法。最讨厌的是,往往需要较长的时间周期才能获得明确的结论。
9 I; i& W0 E- _( F* ~' M' R) h: R环境科学更特殊一点。它采用的是化学的方法,面对的对象却是生物对象。所以,环境科学的不靠谱的事情就多一点。
$ D/ N5 m. }2 p; f; I与之类似的还有一些亚学科,如食品科学,化妆品科学。都是这种情况,化学方法,面对的是人。评估和检测的周期与样本都很繁杂,不容易得出结论。5 g( d: x0 I: J' @! d. J5 N$ c5 f, {
" x" O+ o& k) F' [1 a* Q% ?0 ^
这个时候,判断力就非常有意义。- f+ Z7 H5 X7 ^
说到这里,就不可避免的要说到专家了。
% D+ o* R3 v& g& X1 m4 [3 _7 e5 b, R9 v5 r, |" c0 Q* L4 W% M, x
专家现在有点骂人的意思。说一个人是专家,基本等同于挖人家祖坟的意思。
5 t3 `2 L& ~% {" ^, @+ y d: E但是,我们还是要承认专家的存在,否则就是否定我们自己。因为我们多少也算某个领域的专家。更重要是,我们要承认专业门槛的存在。有门槛,才有专家。但是,这有出现学科差异了。
* V6 u1 \+ X; R: c& a3 e2 n6 u9 c9 I$ s& t, K( A2 D/ Z; ~5 `4 p
有的学科和领域,实践性特别强。这个领域的专家就要求具有经验值,越多越好。比如炒股票。无论你研究过多少数据,写过多少著作,发表多少论文,甚至提出了数学模型得诺贝尔经济学奖,你不一定是炒股专家。因为这个领域是以实际操作为评价标准的。" }) q; ~4 N& I2 Q( k3 N% Q
6 E2 l' S2 Q8 M' V
化学学科也有类似特点。在一些应用性很强的分支领域,实践的重要性要远远超过理论。因为化学学科的理论本身还处于一个待建过程。所以i,很多顶着很多光环的人物,不一定是真正意义上的专家。这个人可能是院士,是诺奖得主,但是不一定是好的工程师,好的配方师和工艺师。如果这个大人物在配方,工艺和设备等纯粹的应用领域随便说话,结果很可能是出问题甚至闹笑话。
: n* p( F3 k! C$ t; y) j7 y2 W- S3 C e
同时,同样背景的人,其判断力可能天差地远。我见过一位教授,年纪轻轻。一次,他的学生拿着烘干的粉末样品疑惑的说,这一次的样品怎么感觉有点不一样,好像滑滑的。我的试验条件没变啊。原料也没变啊。- x9 r/ F1 ?! b
( v+ g; p" j F% [
这个教授听了,想了想,问,你这一次烘干的温度是多少?
1 y7 s6 O* w# W/ G8 K. W学生说:120啊。和上次一样。
! r" b& f! u# ]教授问:是到了120放进去还是先放进去升温到120?
# ?: s( b" l5 ~. j. |
# Q: e9 t( U- Q. z3 A1 l学生说:这次是120时放进去。上一次是先放进去再升温的。' @4 E* W+ s. b
教授说:这就很容易理解了。带水的样品直接放到120°和自然升温到120 °,颗粒的聚集形态是不一样的,表现在摩擦系数就会有差异。
& O( w- K$ M3 j4 J0 I. }3 F2 L" J1 r$ |( \
我在一边听了,心中叹服。这就是扎实的理论知识加上出色的判断力。他具备深入事物本质思考的能力,同时又不缺乏相应的知识储备。
" n, g( E3 z% C' S4 I& S2 [& Z3 g) |* N2 B
但是,我也见过另一种。一个金融学教授做报告,讨论人民币是否应该升值。他的结论是应该升值。但是依据却是一些现象的罗列,没有逻辑的分析和递进,说了半天,基本上都是废话。其深度和街头大妈要买房的思维方式差不多。比如,升值有什么好处,进口占便宜;不升值有什么坏处,美国人可能会不高兴。等等。最后提问时,我忍不住说,按照你这个逻辑,我也可以说,吸毒是应该的。因为吸毒也有很多好处,如可以让我快活,刺激灵感。判断一个事物,最基本的原则是分清主要矛盾和次要矛盾。而不是先有结论,在找依据。说的大家哄堂大笑,教授面红耳赤。
g; i+ a. Y) c, h: a: ], H# E! q K5 \
说到这里,我必须要回答:什么样的方法论才是真正意义上的科学方法论。不是按照教科书的教导,在充分占有全部完整数据的基础上警醒逻辑分析和判断。因为这个前提在现实中很多情况下是不具备的。我们几乎都是在数据不完整,甚至是在彼此矛盾的数据面前进行分析和判读。
~/ T# |3 \: S' H& C) K8 J
" M* c& o* S1 l( H/ K8 @这就需要我们按照不唯上,不唯书的原则,用理论知识和逻辑分析(演绎与归纳),对数据加以验证,然后才可能得出一个比较接近于真实的判断。
* [8 W) R' F7 k2 |; h% x, S" H这个时候,首先要求我们采用的数据是基本靠谱的。比如,最可靠的数据是实证数据。说雾霾导致肺癌,那就用病例和对比分析说事。但是,实证数据数量稀少,不足以完全消除干扰因素。这个时候,就需要严谨的实验室设计的试验数据。这种数据的发布一般都是在行业内的专业杂志和期刊。
% e6 w; U f1 Y3 v* k
% r _$ j9 w6 ? }9 B# Q: ^! n最后在说一点对新型技术和产品的判断。
- P+ f9 e8 A: c" Q2 {这种东西最有说服力的就是实际应用。尤其是涉及到新材料,新工艺和新设备的情况。一般的说,市场的反应最有说服力。其次是业内的专业生产商。学术界对这类问题的发言权一般是最小的。因为思考的角度和立足点不同。7 r' |2 t. K$ n, u% x
4 ?" R/ c. j0 o3 M( X, l+ S, E% t' s8 A
如果说,一个新材料20年都不能应用,至少说明在这个阶段内它不具备可以应用的价值和条件,无论听起来多么神奇和高大上,一定是有着致命的缺陷。我们在评审项目时,来自高校的项目基本都会说自己的技术解决了国内或者和国际空白,处于何等领先。但是我们知道,这种话也就是说说而已。
2 _: `1 p* V5 [真的要解决一个行业内长期存在和问题谈何容易!绝不是一个老师带着几个学生就可以完成的工作。他们完成的仅仅是这个额工作的最前期的部分,即可行性论证而已。保证这个东西在理论上不至于做不出。至于事实上能不能做得出,天知道!
: d. b. I! {, P' W
! i# _* Y) }. J- l" c. s8 J1 } |
评分
-
查看全部评分
|