TA的每日心情 | 无聊 2016-1-14 10:34 |
---|
签到天数: 2 天 [LV.1]炼气
|
我从我当年在学校学到的东西,总体来说可以归结为两种:1 G! f; _/ b) `
因果逻辑学和科学方法论。. f1 d, E4 X0 D# q
$ J+ U' B. s) a3 T因果逻辑学说的就是因果联系,比如某水库内发现水华现象,检测水质出现大量含磷化合物,BOD与COD均大幅度飙升,那必然是附近有污染源,可能是工厂,也可能是人口聚居区比如度假村或者旅馆酒店等服务设施。- B) `+ f7 d" i- n' M# M; B0 n
+ ~9 E2 T: L; I* [. T这个就叫因果逻辑学。. r7 Z/ |2 c x$ Y: l
, a3 k) I& s& t, U* g7 v比如化学反应A+B=C+D,在条件确定的情况下,C+D是已知产物,要根据已知产物倒推反应原理,这也是因果逻辑学。
$ z: n E! C3 u8 v3 b
4 F/ g4 U& b0 { x3 E柴主持的苍穹之下纪录片,北京雾霾联系到中国只有一家中石油,美国六千家石油公司,这叫发散思维,感性思维,不是理性思维,也不属于因果逻辑学。- A# i6 @ j1 c3 z3 x8 L, o
3 W2 h& J4 [1 i& U8 B6 n
在理工科领域,要切记不要脑补,不要发散思维,我们要大胆假设,小心求证,一切推导要建立在坚实的因果逻辑学的基础上。# d* `; c6 H0 L- i8 n
3 v+ |# B. Z; |- E科学方法论太大了,各学科有不同,我就说说化学,化学的科学方法论简单来说就是:7 ~# E% B4 p2 o5 C: ]; k) Q8 s
1可重复性。# ^% Z, Y; j% W( J& X4 T& ?
2数据翔实。
: r; c, d! k2 A8 v2 { h" g5 B$ z0 ?+ u
而这两点是建立在:空白试验,对照试验,破坏试验的基础上,交叉验证的。
/ @7 p$ j! h( g1 n具体说就是,空白试验确定反应原料的唯一性。1 N% r! g, B5 ]
对照试验优化反应条件达到最优结果(收率最高或者后处理方案简便)4 f$ @, u; H& T* u( _4 b0 L I! y* M% p
破坏试验明确危险性以及反应条件极限。) j/ c% n, u9 ^4 S0 Y% i
2 Z. t s* C+ m$ o9 @8 {0 `& O* t最后交叉验证,类似药理学的双盲。 p0 \' N) q% I
最终得出的结论才是准确翔实的。
3 J( y# g# c: O3 j( ]; v; }) x& p
7 R! I( T1 F8 _, |1 C* {比如pm2.5到底能不能致癌,直接拿出WHO的观点就当权威我认为是不妥的。: H8 U5 V/ Q/ `; `0 N
首先pm2.5抛开一些附加定义,本质是所有颗粒直径在2.5um的颗粒物的总和。
I J. x! a0 S! B: {3 z4 e. i1 F8 G$ J2 @' k
那么这里面必然有一个不同颗粒物的问题。& K- d( p+ Q9 o1 B- k. u
我说过了,石棉的2.5un的颗粒物和淀粉的2.5un的颗粒物对人体的作用肯定是不同的。1 A) I% J! k2 n6 h x
WHO我没看到有类似分类并做针对研究。" u% T9 @1 n/ V- S( H1 o) [2 E! Y6 ?
9 q( ]" k) b2 L$ p% `- ~ h2 a" q
科学的本质在于怀疑,科学的发展也在于怀疑,科学方法论的本质依然是怀疑,空白对照破坏交叉验证的基础都是怀疑。
* R: T7 C1 ^' @+ L( D科学没有永恒的真理,如果非说有,那就是怀疑。1 B5 V3 ]6 d5 u$ ?
9 g7 H& d) }5 R; K+ \" A; `何况WHO在DDT的使用上本来就有一屁股大便。
/ G$ E4 N% f: M* V' C, X/ u% K就好像FDA当年把盐酸海洛因当儿童止咳药买了6年还是7年,是永远的污点一样。
2 ?! | M& C' O5 Y( t0 |! |: w8 w, Y; n3 V2 `1 @7 F
你想说服我,拿出证据来。- F& O% `* _( y% L8 s9 g
" f" d* Y9 g3 ?" c你说pm2.5致癌,让我看到WHO针对不同物质的2.5um的颗粒做了相关研究,证实所有颗粒直径小于2.5um的颗粒物,无论是哪种物质,都对人体有致癌性。* E# S6 e% A9 m/ F
这才是科学的精神。
F5 g7 d; F6 Z2 |8 J
$ Q' n1 P* a; s$ x. ]# K最后为楼主点赞。 |
|