TA的每日心情 | 郁闷 2016-2-4 15:19 |
---|
签到天数: 7 天 [LV.3]辟谷
|
科学方法论这个东西其实并没有什么特别多的可以说的。因为大家一致公认的原则基本都在那,几乎没啥歧义。+ f/ t5 H$ @- ]* F Q, ?1 }/ F' R
那么,我们要谈的是什么?
0 S# y$ Y' R' j( Q& I) i- M/ i$ h
) j+ |% x% `* f8 Z7 p就像毛主席语录一样,一模一样的文字就摆在那,但是不同的人却可以有不同的解读。这种现象在人类历史上多次存在。绝大多数哲学,宗教都有这种不同解读导致分歧甚至战争的现象。5 d$ |/ C3 ~0 o4 t1 _
+ Z- G1 c9 V [2 l3 g, b自然科学相对好一点,因为对象很明确也很稳定。建立在自然科学基础上的科学方法论也就很少歧义。但是,去哦们惊讶的发现,在这个问题上依然会出现不同的解读。. Z" q0 p/ ~/ I! {4 [ n! ^
a& P, d+ L7 \. I0 Q s
比如,对同一个自然现象,如雾霾,如石墨烯,大家各自发表了不同的观点。这时,就有人说:要有数据。用数据说话,不要拍脑袋。
; Z0 N. n: _0 D& A% K7 b3 C+ P M似乎很科学,数据说话。+ n# k4 U/ Z1 R0 n
( Z4 f+ u6 P1 ?1 V问题是,用哪些数据,谁的数据,如何取舍,是需要判断力的。
1 k: I- ~6 H6 z- M1 r5 G难道数据不是客观中立的吗?谁的不都一样吗?4 m# ~1 A- n) L, a0 O+ U
这个在理论上是的。实际上是很难实现的。即使在自然科学中,也有学科的差异。9 ~& A& S! S: U" a- D
物理学,相对较好,数据的客观性基本可以保证。3 V8 n0 P3 |' s; m' B" w1 L7 M P0 p
化学,也能基本保证。! G9 ]. }6 `' _( @! \& X( V
生物学,有点悬。以为内很多生物学的数据依赖于样本数量和统计方法。最讨厌的是,往往需要较长的时间周期才能获得明确的结论。
! c# o" E/ M( ^2 \环境科学更特殊一点。它采用的是化学的方法,面对的对象却是生物对象。所以,环境科学的不靠谱的事情就多一点。9 ]/ r6 R; [1 A
与之类似的还有一些亚学科,如食品科学,化妆品科学。都是这种情况,化学方法,面对的是人。评估和检测的周期与样本都很繁杂,不容易得出结论。( o# m: Q" ` J( p' `
" [/ K2 L2 c ~9 g& C. J- m( p/ s5 Z
这个时候,判断力就非常有意义。0 G J% {2 a. c# F- z
说到这里,就不可避免的要说到专家了。$ U1 ?5 x% H% c( o4 G4 M; d3 {
$ C/ V' N7 q! Y. V专家现在有点骂人的意思。说一个人是专家,基本等同于挖人家祖坟的意思。0 V; [* Y' n8 K. r" H; I
但是,我们还是要承认专家的存在,否则就是否定我们自己。因为我们多少也算某个领域的专家。更重要是,我们要承认专业门槛的存在。有门槛,才有专家。但是,这有出现学科差异了。* ]/ W: Q% ?( Q. x
6 U4 D$ }- m( j) j- [ I有的学科和领域,实践性特别强。这个领域的专家就要求具有经验值,越多越好。比如炒股票。无论你研究过多少数据,写过多少著作,发表多少论文,甚至提出了数学模型得诺贝尔经济学奖,你不一定是炒股专家。因为这个领域是以实际操作为评价标准的。- B& [9 k T" v1 P4 v
+ F3 v$ e9 ~ ^5 ^, [) F/ ]/ M化学学科也有类似特点。在一些应用性很强的分支领域,实践的重要性要远远超过理论。因为化学学科的理论本身还处于一个待建过程。所以i,很多顶着很多光环的人物,不一定是真正意义上的专家。这个人可能是院士,是诺奖得主,但是不一定是好的工程师,好的配方师和工艺师。如果这个大人物在配方,工艺和设备等纯粹的应用领域随便说话,结果很可能是出问题甚至闹笑话。
" B$ x5 u9 Q5 P4 I2 y
- y) A. X7 I9 c" m9 F, E2 L% K同时,同样背景的人,其判断力可能天差地远。我见过一位教授,年纪轻轻。一次,他的学生拿着烘干的粉末样品疑惑的说,这一次的样品怎么感觉有点不一样,好像滑滑的。我的试验条件没变啊。原料也没变啊。
% C8 v* Y3 H5 ~; Q4 t8 V& B0 | J6 f, d0 _. N+ x6 x
这个教授听了,想了想,问,你这一次烘干的温度是多少?
3 u9 O# L* a/ w9 `学生说:120啊。和上次一样。
# j" Q- d6 T9 Y+ z, n5 U教授问:是到了120放进去还是先放进去升温到120?8 B7 V; R/ K% l
8 T4 w0 v# v3 _5 X
学生说:这次是120时放进去。上一次是先放进去再升温的。
$ e$ y& K! k- H3 t9 P- u0 n教授说:这就很容易理解了。带水的样品直接放到120°和自然升温到120 °,颗粒的聚集形态是不一样的,表现在摩擦系数就会有差异。
- q9 M4 _6 C# B* k% Q+ {+ r8 i Q$ ?* m+ R" |) O
我在一边听了,心中叹服。这就是扎实的理论知识加上出色的判断力。他具备深入事物本质思考的能力,同时又不缺乏相应的知识储备。+ v6 R" W1 F2 d k
8 \( ~, E* l3 V, v: [但是,我也见过另一种。一个金融学教授做报告,讨论人民币是否应该升值。他的结论是应该升值。但是依据却是一些现象的罗列,没有逻辑的分析和递进,说了半天,基本上都是废话。其深度和街头大妈要买房的思维方式差不多。比如,升值有什么好处,进口占便宜;不升值有什么坏处,美国人可能会不高兴。等等。最后提问时,我忍不住说,按照你这个逻辑,我也可以说,吸毒是应该的。因为吸毒也有很多好处,如可以让我快活,刺激灵感。判断一个事物,最基本的原则是分清主要矛盾和次要矛盾。而不是先有结论,在找依据。说的大家哄堂大笑,教授面红耳赤。
9 f# g; c5 U: Z3 d% }1 G' F' `4 N( s u
说到这里,我必须要回答:什么样的方法论才是真正意义上的科学方法论。不是按照教科书的教导,在充分占有全部完整数据的基础上警醒逻辑分析和判断。因为这个前提在现实中很多情况下是不具备的。我们几乎都是在数据不完整,甚至是在彼此矛盾的数据面前进行分析和判读。
4 d9 R G$ l$ p7 A% g5 s! @0 ^
- C9 e3 K* P+ \$ z& g+ i3 b这就需要我们按照不唯上,不唯书的原则,用理论知识和逻辑分析(演绎与归纳),对数据加以验证,然后才可能得出一个比较接近于真实的判断。
3 M- [, g1 |7 i6 N z% ^这个时候,首先要求我们采用的数据是基本靠谱的。比如,最可靠的数据是实证数据。说雾霾导致肺癌,那就用病例和对比分析说事。但是,实证数据数量稀少,不足以完全消除干扰因素。这个时候,就需要严谨的实验室设计的试验数据。这种数据的发布一般都是在行业内的专业杂志和期刊。2 s7 A9 Z* P) Y: u
a2 M3 S7 L( u2 A% ?最后在说一点对新型技术和产品的判断。
9 G8 }7 p; D0 Q6 q! [# {( h这种东西最有说服力的就是实际应用。尤其是涉及到新材料,新工艺和新设备的情况。一般的说,市场的反应最有说服力。其次是业内的专业生产商。学术界对这类问题的发言权一般是最小的。因为思考的角度和立足点不同。
! W5 D. U; b0 K# D9 x
: X7 S) b" |5 W8 c2 U7 |6 R! r; e/ L1 f6 v0 L如果说,一个新材料20年都不能应用,至少说明在这个阶段内它不具备可以应用的价值和条件,无论听起来多么神奇和高大上,一定是有着致命的缺陷。我们在评审项目时,来自高校的项目基本都会说自己的技术解决了国内或者和国际空白,处于何等领先。但是我们知道,这种话也就是说说而已。
. i% ~6 j3 |9 I# _" R真的要解决一个行业内长期存在和问题谈何容易!绝不是一个老师带着几个学生就可以完成的工作。他们完成的仅仅是这个额工作的最前期的部分,即可行性论证而已。保证这个东西在理论上不至于做不出。至于事实上能不能做得出,天知道!+ c" v3 L; V) V, `0 `* @! A
. t `7 `- A! l* K4 k e |
评分
-
查看全部评分
|