TA的每日心情 | 郁闷 2016-2-4 15:19 |
---|
签到天数: 7 天 [LV.3]辟谷
|
科学方法论这个东西其实并没有什么特别多的可以说的。因为大家一致公认的原则基本都在那,几乎没啥歧义。
( [& e! F; i' h4 h; k那么,我们要谈的是什么?, Q8 j& v, C- i+ X& A1 }
! C0 r% D( C0 v: U J1 e6 }4 E
就像毛主席语录一样,一模一样的文字就摆在那,但是不同的人却可以有不同的解读。这种现象在人类历史上多次存在。绝大多数哲学,宗教都有这种不同解读导致分歧甚至战争的现象。
- I: r' S3 H+ M+ Z# ~' m' \0 M1 x' Z$ c
自然科学相对好一点,因为对象很明确也很稳定。建立在自然科学基础上的科学方法论也就很少歧义。但是,去哦们惊讶的发现,在这个问题上依然会出现不同的解读。3 b$ G2 W) T- C, t) {. E
9 l, q1 s9 @! p, ~1 P1 g$ e
比如,对同一个自然现象,如雾霾,如石墨烯,大家各自发表了不同的观点。这时,就有人说:要有数据。用数据说话,不要拍脑袋。
7 k" l- M" ^; n8 i b似乎很科学,数据说话。
0 `( b ]/ o+ Y* p' {6 K* Z4 ]( u+ f& M+ n
问题是,用哪些数据,谁的数据,如何取舍,是需要判断力的。# j) U4 c4 [0 J& ^( U) z1 L! p {
难道数据不是客观中立的吗?谁的不都一样吗?$ B/ Z6 p3 b0 s, f4 B2 H& _$ y$ E7 e
这个在理论上是的。实际上是很难实现的。即使在自然科学中,也有学科的差异。- m, s& a( ^: R, y! F
物理学,相对较好,数据的客观性基本可以保证。
- l# |0 H* X) j; s化学,也能基本保证。
$ n( Y* x0 |: l7 o; c( k生物学,有点悬。以为内很多生物学的数据依赖于样本数量和统计方法。最讨厌的是,往往需要较长的时间周期才能获得明确的结论。 x; R7 X @' Q/ t. w
环境科学更特殊一点。它采用的是化学的方法,面对的对象却是生物对象。所以,环境科学的不靠谱的事情就多一点。
+ U8 n* l. ?, t5 ]4 h* j% Y. O与之类似的还有一些亚学科,如食品科学,化妆品科学。都是这种情况,化学方法,面对的是人。评估和检测的周期与样本都很繁杂,不容易得出结论。
& F" D% M: d8 l/ |- \
X* Q* @7 L7 c4 z) ~这个时候,判断力就非常有意义。
5 g; m/ f- X; S! U+ k1 z1 d' G说到这里,就不可避免的要说到专家了。3 _3 Z# A& l! R) b
# N0 U) p. p$ |; O+ c: I, ^2 L专家现在有点骂人的意思。说一个人是专家,基本等同于挖人家祖坟的意思。
1 }* c, S- u2 H5 S& H5 ]但是,我们还是要承认专家的存在,否则就是否定我们自己。因为我们多少也算某个领域的专家。更重要是,我们要承认专业门槛的存在。有门槛,才有专家。但是,这有出现学科差异了。* t+ b2 j3 S5 M3 E, S' R0 x1 q8 @: U
3 o/ |* r ~3 s* u有的学科和领域,实践性特别强。这个领域的专家就要求具有经验值,越多越好。比如炒股票。无论你研究过多少数据,写过多少著作,发表多少论文,甚至提出了数学模型得诺贝尔经济学奖,你不一定是炒股专家。因为这个领域是以实际操作为评价标准的。
4 z, h8 C9 R6 V( A
" C, f: m- H: V3 B化学学科也有类似特点。在一些应用性很强的分支领域,实践的重要性要远远超过理论。因为化学学科的理论本身还处于一个待建过程。所以i,很多顶着很多光环的人物,不一定是真正意义上的专家。这个人可能是院士,是诺奖得主,但是不一定是好的工程师,好的配方师和工艺师。如果这个大人物在配方,工艺和设备等纯粹的应用领域随便说话,结果很可能是出问题甚至闹笑话。
0 @# L, o' S* a% o/ h \1 P9 Q! n/ ^! ]; ~1 ?. S% ]1 S
同时,同样背景的人,其判断力可能天差地远。我见过一位教授,年纪轻轻。一次,他的学生拿着烘干的粉末样品疑惑的说,这一次的样品怎么感觉有点不一样,好像滑滑的。我的试验条件没变啊。原料也没变啊。7 @4 Z, V+ b9 q4 r/ q7 ], E3 N5 X: ?
( V$ }; O' F2 b0 U$ s/ Q3 ~4 z$ {* Z这个教授听了,想了想,问,你这一次烘干的温度是多少?) d$ `' W) f) W4 L6 { j/ K
学生说:120啊。和上次一样。- V" M+ Y/ [) l; }# z
教授问:是到了120放进去还是先放进去升温到120?
! [3 V/ P/ Y; f3 _$ f8 C9 ^& X
a" |) I7 I6 a9 a5 j学生说:这次是120时放进去。上一次是先放进去再升温的。7 W! H9 t8 s5 Z, H/ V% d: Y
教授说:这就很容易理解了。带水的样品直接放到120°和自然升温到120 °,颗粒的聚集形态是不一样的,表现在摩擦系数就会有差异。
, a4 n3 H" |. E9 D" N- W) L; ?+ B' W/ F6 d4 v+ }( u8 ]. {
我在一边听了,心中叹服。这就是扎实的理论知识加上出色的判断力。他具备深入事物本质思考的能力,同时又不缺乏相应的知识储备。
% ^. \3 ?" z, H6 i; K! X5 l K& x1 S4 w" }* K1 D4 F: g
但是,我也见过另一种。一个金融学教授做报告,讨论人民币是否应该升值。他的结论是应该升值。但是依据却是一些现象的罗列,没有逻辑的分析和递进,说了半天,基本上都是废话。其深度和街头大妈要买房的思维方式差不多。比如,升值有什么好处,进口占便宜;不升值有什么坏处,美国人可能会不高兴。等等。最后提问时,我忍不住说,按照你这个逻辑,我也可以说,吸毒是应该的。因为吸毒也有很多好处,如可以让我快活,刺激灵感。判断一个事物,最基本的原则是分清主要矛盾和次要矛盾。而不是先有结论,在找依据。说的大家哄堂大笑,教授面红耳赤。
: F) i3 ?) y6 d! V9 `2 C: ]
0 X0 N+ [) _) L1 \% h; G# l' j说到这里,我必须要回答:什么样的方法论才是真正意义上的科学方法论。不是按照教科书的教导,在充分占有全部完整数据的基础上警醒逻辑分析和判断。因为这个前提在现实中很多情况下是不具备的。我们几乎都是在数据不完整,甚至是在彼此矛盾的数据面前进行分析和判读。
j$ @8 ?& f2 j; b# I7 P) p# j" j$ B( M
这就需要我们按照不唯上,不唯书的原则,用理论知识和逻辑分析(演绎与归纳),对数据加以验证,然后才可能得出一个比较接近于真实的判断。3 F5 a$ Y. [; t
这个时候,首先要求我们采用的数据是基本靠谱的。比如,最可靠的数据是实证数据。说雾霾导致肺癌,那就用病例和对比分析说事。但是,实证数据数量稀少,不足以完全消除干扰因素。这个时候,就需要严谨的实验室设计的试验数据。这种数据的发布一般都是在行业内的专业杂志和期刊。
3 b* l0 @6 p3 ~2 Q. b( D, p/ ?$ {/ k, I
最后在说一点对新型技术和产品的判断。% @0 k& o n% G! r( G
这种东西最有说服力的就是实际应用。尤其是涉及到新材料,新工艺和新设备的情况。一般的说,市场的反应最有说服力。其次是业内的专业生产商。学术界对这类问题的发言权一般是最小的。因为思考的角度和立足点不同。9 F3 K) Q( Z$ C% W. K4 X% `
1 z( l* C" n( p如果说,一个新材料20年都不能应用,至少说明在这个阶段内它不具备可以应用的价值和条件,无论听起来多么神奇和高大上,一定是有着致命的缺陷。我们在评审项目时,来自高校的项目基本都会说自己的技术解决了国内或者和国际空白,处于何等领先。但是我们知道,这种话也就是说说而已。( Y% } \5 s7 |6 J% o& K8 F# c; i1 d
真的要解决一个行业内长期存在和问题谈何容易!绝不是一个老师带着几个学生就可以完成的工作。他们完成的仅仅是这个额工作的最前期的部分,即可行性论证而已。保证这个东西在理论上不至于做不出。至于事实上能不能做得出,天知道!
- e. O! E2 ~3 K3 a* N) @! {0 i4 Z$ p2 T
|
评分
-
查看全部评分
|