TA的每日心情 | 开心 2023-1-5 00:48 |
---|
签到天数: 2591 天 [LV.Master]无
|
板凳
楼主 |
发表于 2015-11-24 09:17:53
|
只看该作者
河蚌 发表于 2015-11-23 19:54+ X6 a D& m* u, N/ g3 J: h
“言论自由”本身就是最大的政治正确吧。这两个好象没法对立起来选。* s9 x1 G+ T( q. g3 y
如果出现了这两者的对立问题,那是因 ...
. s$ f5 C" U. b& p8 O% _: h给你个最简单的例子,假定你在北美,你不喜欢黑人,认为他们都是白痴。因此假使你在公司当着大伙的面说黑人都是白痴,你知道会发生什么吗?
# Y* m1 Y( W+ x3 c
; z/ u, m7 C# @' v8 P- G最好的结果是大家一起咳嗽,装没听见你说什么,于是这事就算过去了。* k K: I1 V* U, P. L
' K" j! E0 h m; ?# X中间的结果是有人告发了,而且还有目击证人,于是你被开除。. J* o; `; `( u3 w1 Y
8 J, \: J) t4 @6 j最坏结果是你不仅被开除,而且还被起诉,罪名成立,坐牢,于是有了犯罪记录,再也找不到好工作了。于是你就从一个中产阶级沦落为穷鬼。
$ p" h4 K+ z5 @# o5 s% B1 G+ v0 p8 `, W
于是现在问题来了,你说黑人是白痴是你的言论自由,可是别人因此处理你则是政治正确的需要。因此,你要想不违反政治正确,就必须抑制自己的言论自由,这样就是我所说的言论自由不存在了。
3 _5 D# L2 r* a9 D9 D2 C' {: t' A- V# H* a2 w1 {$ w, x" D/ q% c
那么现在倒过来,你处于另一个社会,这个社会绝对保障言论自由,因此任何人可以以任意言论侵犯别人而不受惩罚,因此人们互相憎恨,彼此分离,使得这个社会最终不再有成员愿意待在这里,于是这个社会就消亡了。不要以为我在危言耸听,清谈天地论坛就是这么完蛋的。这个案例告诉我们适当的政治正确是必须存在的,哪里的言论自由都是有限度的,因此现在问题成了它的边界由谁来确定?. c5 [, k- f2 M; F, D. a' K
& o9 E9 i' j2 w8 L+ o3 G# ^" ~坦率地讲,无论什么样的政治制度,这个问题都是无解的,大家能做的不过是对付事、设法妥协而已。这就是为什么我开这个辩论话题,虽然答案给了早了点儿。: s1 ]2 q7 Q' w2 W0 h
- u" R4 L# ^9 g' L, z# H
当然我知道,完全可能有人无限制无边界地辩论下去,这就是为什么我前面会说这是个可以无限争辩下去的话题。 |
评分
-
查看全部评分
|