TA的每日心情 | 开心 2023-1-5 00:48 |
---|
签到天数: 2591 天 [LV.Master]无
|
板凳
楼主 |
发表于 2015-11-24 09:17:53
|
只看该作者
河蚌 发表于 2015-11-23 19:54
: A! f& C% @: ]3 M- _' V6 j“言论自由”本身就是最大的政治正确吧。这两个好象没法对立起来选。
0 @; I8 Q+ ]. U6 O& n如果出现了这两者的对立问题,那是因 ...
7 f9 E% E2 o6 c0 F给你个最简单的例子,假定你在北美,你不喜欢黑人,认为他们都是白痴。因此假使你在公司当着大伙的面说黑人都是白痴,你知道会发生什么吗?
+ u3 h, r1 z- P0 M$ ~8 d b! F. D6 c8 w
最好的结果是大家一起咳嗽,装没听见你说什么,于是这事就算过去了。
7 W, M0 _8 G0 \3 c
6 i6 }5 _" F) i7 a2 r) E中间的结果是有人告发了,而且还有目击证人,于是你被开除。9 h% `- P; H9 u/ k3 O
6 F7 h! H4 V( n* J5 L" a9 b
最坏结果是你不仅被开除,而且还被起诉,罪名成立,坐牢,于是有了犯罪记录,再也找不到好工作了。于是你就从一个中产阶级沦落为穷鬼。 b& B0 y, `/ f
1 ], u6 J1 }/ u4 A: `. u% P于是现在问题来了,你说黑人是白痴是你的言论自由,可是别人因此处理你则是政治正确的需要。因此,你要想不违反政治正确,就必须抑制自己的言论自由,这样就是我所说的言论自由不存在了。
4 B) R. J5 q F8 }' H `) }+ I1 {7 ?* _" |
那么现在倒过来,你处于另一个社会,这个社会绝对保障言论自由,因此任何人可以以任意言论侵犯别人而不受惩罚,因此人们互相憎恨,彼此分离,使得这个社会最终不再有成员愿意待在这里,于是这个社会就消亡了。不要以为我在危言耸听,清谈天地论坛就是这么完蛋的。这个案例告诉我们适当的政治正确是必须存在的,哪里的言论自由都是有限度的,因此现在问题成了它的边界由谁来确定?3 z& h" i, O! L/ D! E$ ~
/ f/ E2 _2 N% c B( p' a; [坦率地讲,无论什么样的政治制度,这个问题都是无解的,大家能做的不过是对付事、设法妥协而已。这就是为什么我开这个辩论话题,虽然答案给了早了点儿。. z7 w- Q+ Y. O2 G9 d% V. i
" E& K. s& R! P1 q& U当然我知道,完全可能有人无限制无边界地辩论下去,这就是为什么我前面会说这是个可以无限争辩下去的话题。 |
评分
-
查看全部评分
|