TA的每日心情 | 开心 2023-1-5 00:48 |
|---|
签到天数: 2591 天 [LV.Master]无
|
板凳

楼主 |
发表于 2015-11-24 09:17:53
|
只看该作者
河蚌 发表于 2015-11-23 19:54
/ `/ F; J9 ?) b( r$ p( f0 E“言论自由”本身就是最大的政治正确吧。这两个好象没法对立起来选。3 `( H7 c' |3 k6 _
如果出现了这两者的对立问题,那是因 ...
9 ?% V" Q8 h6 s' T给你个最简单的例子,假定你在北美,你不喜欢黑人,认为他们都是白痴。因此假使你在公司当着大伙的面说黑人都是白痴,你知道会发生什么吗?6 d) ^; J, S5 [
% |. z6 N2 N' Y$ T# j最好的结果是大家一起咳嗽,装没听见你说什么,于是这事就算过去了。5 H( H9 n$ d& a& j3 N6 P" ]* p
5 }( p5 \$ c& q# n# k
中间的结果是有人告发了,而且还有目击证人,于是你被开除。
9 ~+ @; X, s ]3 F, g4 x. p/ p7 L: Y' Q$ g1 W
最坏结果是你不仅被开除,而且还被起诉,罪名成立,坐牢,于是有了犯罪记录,再也找不到好工作了。于是你就从一个中产阶级沦落为穷鬼。
$ y; @: {& v* S. m6 j4 y y- g, g; s! C, Z' h
于是现在问题来了,你说黑人是白痴是你的言论自由,可是别人因此处理你则是政治正确的需要。因此,你要想不违反政治正确,就必须抑制自己的言论自由,这样就是我所说的言论自由不存在了。
5 C" W' V( N' Z: ]3 p" I' \6 _, w" z4 s- Y! [1 {& K
那么现在倒过来,你处于另一个社会,这个社会绝对保障言论自由,因此任何人可以以任意言论侵犯别人而不受惩罚,因此人们互相憎恨,彼此分离,使得这个社会最终不再有成员愿意待在这里,于是这个社会就消亡了。不要以为我在危言耸听,清谈天地论坛就是这么完蛋的。这个案例告诉我们适当的政治正确是必须存在的,哪里的言论自由都是有限度的,因此现在问题成了它的边界由谁来确定?
. F9 Y, F2 f: t8 O. L. _* e& [4 g* k5 x( Z
坦率地讲,无论什么样的政治制度,这个问题都是无解的,大家能做的不过是对付事、设法妥协而已。这就是为什么我开这个辩论话题,虽然答案给了早了点儿。
, Q1 @' u* P$ ^7 m! U. B; T: ? x4 ~3 @4 W+ u2 S
当然我知道,完全可能有人无限制无边界地辩论下去,这就是为什么我前面会说这是个可以无限争辩下去的话题。 |
评分
-
查看全部评分
|