TA的每日心情 | 开心 2023-1-5 00:48 |
|---|
签到天数: 2591 天 [LV.Master]无
|
板凳

楼主 |
发表于 2015-11-24 09:17:53
|
只看该作者
河蚌 发表于 2015-11-23 19:54& h/ _8 D+ }% g; v
“言论自由”本身就是最大的政治正确吧。这两个好象没法对立起来选。8 h7 O4 a- k, O+ E7 U) {; n0 b5 G
如果出现了这两者的对立问题,那是因 ... ! L4 X" m$ d! T5 C7 ~ y. @
给你个最简单的例子,假定你在北美,你不喜欢黑人,认为他们都是白痴。因此假使你在公司当着大伙的面说黑人都是白痴,你知道会发生什么吗?, D$ s& H2 ?, N X& h
! P# C5 T7 Z; u+ h8 o! T+ U( p
最好的结果是大家一起咳嗽,装没听见你说什么,于是这事就算过去了。+ b, h9 k" r: E7 q3 r
2 W* P) d1 D8 g4 S; I
中间的结果是有人告发了,而且还有目击证人,于是你被开除。
6 K( X! {# k% y! H! g; T: n4 |; Q t3 Y2 O: R
最坏结果是你不仅被开除,而且还被起诉,罪名成立,坐牢,于是有了犯罪记录,再也找不到好工作了。于是你就从一个中产阶级沦落为穷鬼。
x. B }; F( ]. O+ x9 I4 l' X+ ~9 [
( k" E: f; n$ j2 }8 q于是现在问题来了,你说黑人是白痴是你的言论自由,可是别人因此处理你则是政治正确的需要。因此,你要想不违反政治正确,就必须抑制自己的言论自由,这样就是我所说的言论自由不存在了。
?4 O: p6 [6 ^$ N
/ l. L0 W% G; p, a9 N那么现在倒过来,你处于另一个社会,这个社会绝对保障言论自由,因此任何人可以以任意言论侵犯别人而不受惩罚,因此人们互相憎恨,彼此分离,使得这个社会最终不再有成员愿意待在这里,于是这个社会就消亡了。不要以为我在危言耸听,清谈天地论坛就是这么完蛋的。这个案例告诉我们适当的政治正确是必须存在的,哪里的言论自由都是有限度的,因此现在问题成了它的边界由谁来确定?
0 G0 p) m+ U& k5 ]" C6 V# e1 C
) J5 M2 U2 L. K8 K0 ?坦率地讲,无论什么样的政治制度,这个问题都是无解的,大家能做的不过是对付事、设法妥协而已。这就是为什么我开这个辩论话题,虽然答案给了早了点儿。& c* n8 v5 ^; W( y' _! _
: p' U, t; q& q2 `% _/ J- _当然我知道,完全可能有人无限制无边界地辩论下去,这就是为什么我前面会说这是个可以无限争辩下去的话题。 |
评分
-
查看全部评分
|