宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

# w- ?" x6 U, E) e5 v
只讨论一种情况：
% v$ {9 v  x1 r- i7 \2 c; z& o  o有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
; k$ z  M5 n! c  a假设2：如上，案值1000亿元；
5 G5 g) q0 S7 r# h: I0 |假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

, R9 w% ]/ w- ]; w( p" ~您会如何选择呢？
. A3 H- v7 ]! p) K注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

+ s! Y$ J6 t4 b  T; J不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
" _# P# P& b0 u& Z0 s案值足够小，倒过来
. k/ B7 D: `9 W5 R- t) y+ h3 |" P
不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
; A/ w  x# p& Z0 L) ^案值足够小，倒过来

+ y1 ^7 o( D9 d0 o2 s1 i" d- a/ X其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
3 q. r  Y% h* D* V, I( E案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

: j/ X4 r; T! }) }其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
8 C5 ~" k) n5 u我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
; N' G/ ~7 e8 k- L2 N7 @虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

6 F& m/ i/ ]. }8 W( j% n  Z那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
) n3 f2 o5 C/ A* u! O, G那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

9 P( n% b% U- V' [# r1 t如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
+ ^' u8 h) g0 r" p1 x如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

% N8 w9 [$ p6 v% f, I$ c( a) h6 u如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
# f7 i1 y9 l, S; [5 x) B如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

: L1 S3 O9 F" u! @0 I; p1 b/ s# Y经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
! W1 W& n6 o8 `& P我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
4 N: n( [: w' T0 P* R9 m6 U4 O$ u假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

0 C; `1 {3 J+ A. Z
- V& K& S2 V, x0 F4 k( l; p) _假设1： 宁纵勿枉
8 ~3 Y5 {/ G4 i  H/ {# B" C2 w假设2： 宁枉勿纵
  G& H2 \0 W! [9 P- n假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵
5 C; q, ~6 B: X5 C
# Y8 r9 p. o- v! A8 K9 l所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
, g3 [7 b/ O( ]& @) M弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
1 _/ H' s  R! w- p! w假设1： 宁纵勿枉
# @1 u) D# c) F6 J# f6 a假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

# L7 D+ @; b0 L. C5 ]/ P  r坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
, C' [* D. I: F' y7 t9 E4 i假设2： 宁纵勿枉
+ a* C* c3 _2 g0 \3 x% q假设3： 宁纵勿枉
3 Y4 z" S) I+ u6 G* f% ^0 b. V$ L假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。