宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

只讨论一种情况：
+ f- q4 z7 q5 I* |; G有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
+ l% R% w, t/ E9 h: F3 ]% d假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
0 `& @5 s' ~# F: {' d假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
/ o9 A2 g0 c: P: R7 {! [假设4：如上，死亡1000人（如911）。

您会如何选择呢？
# W$ l' q" f; O( Q0 I% P, `注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
1 S6 G& u* {8 q0 ~( a好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

! v  ]! N3 T, S0 b; U5 K不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
9 U: B, b4 O$ y. T: Z案值足够小，倒过来
/ \2 |% y) v! ?4 I' c% N# P; g  L
不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
/ ~5 l0 E. D# A1 Q* K. w( G+ `+ n案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
1 G; W! p9 c# A8 S+ d! s- x# X案值足够小，倒过来

  c- _  B( W0 i0 l& o( \/ ?  x其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
% \# \% A. G0 E" ~1 ]; y6 h案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
& h. V; P" H9 V/ `4 X" e我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
& r; Q/ d: D0 L, g虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

/ C% i9 m5 E: F( B$ ]* [5 e+ l, z那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

, U( ?9 F' y; W% g经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
( G, l1 p/ v/ i/ R: `- N9 T% U我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
8 M; p- I1 J) D0 B; \假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
# g% a5 O7 u& O7 X1 C4 r. P& _假设2：如上，案值1000亿元；
5 ^7 \, G; o1 }7 w; G' Y$ X假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
  _) S, o: V  b  \1 q假设4：如上，死亡1000人（如911）。

8 H: l1 T+ m0 [1 X" S# U) m9 a- ^
2 \6 i. i3 @5 u. O4 ~假设1： 宁纵勿枉
! x3 {! L. J! B  }  s5 Z假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
% H( j/ ^8 @; F  `8 b+ `- p弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

9 k1 S3 m; l5 x1 M9 G本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
' J: y& t- E+ |( \) V- G假设1： 宁纵勿枉
/ E7 w; R& Q* k6 n: [/ N2 p7 m- L假设2： 宁枉勿纵
- }/ v$ W4 Y5 b6 N' O, S' L1 X假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
! ?1 A- F5 d/ d: b6 M1 _' U好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

* Y9 L% f& n" _( ~1 U( W0 V坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
- ~' l. E. t( G
/ _0 \" k: G. s) O/ Q2 r) h后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
3 `0 p4 n# |4 M9 a假设2： 宁纵勿枉
, r. g6 K: s% s5 P) N假设3： 宁纵勿枉
8 J3 B* ^8 `. c  U( Q假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。