宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

$ l2 C7 ^- B- |, O# Y5 ^
6 K9 j+ f0 L: a( O; @  k! M只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
6 ^% W3 l* b* G' F& s假设2：如上，案值1000亿元；
" J3 _, v! q& a  i; }( ?6 A假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。
% ^, u8 T  \" ]( g$ C) h( t
$ O6 }% W: R/ L您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来
0 C% B% g! L/ Z
4 C; z$ y  w; l" }" t6 S8 Q不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

) _, ~' I2 Q2 z1 ~0 e其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
; Z5 y  A/ k3 {7 [! {我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

8 ^/ \5 u8 L/ `4 }! ?0 B+ E: b( F) }那多少是界限呢？比如，500人？50人？
0 C3 [8 z" s. y+ ~$ `; m) a; [钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

( x2 P% A9 _- [( ^2 Y0 T" j- G9 J如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

- ?8 k( Y" z2 @! V! A4 }# Z经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
  |+ }8 _, g7 R" y其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
1 ?& v7 q2 a, S! s1 S4 t我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

9 ?0 ~2 q! H( J) L0 u: w2 t对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
8 T, m. X' P  \6 L6 L. ?6 |假设2：如上，案值1000亿元；
  N' G6 l0 x! W/ U$ N. U) E; V# d假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
( u' R0 g1 T) w. ^6 H! j假设4：如上，死亡1000人（如911）。

4 _( o& W/ H# G
6 X% V: Z" v, R( ^  ~1 D假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
, n0 D7 }- u9 B2 V1 v假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
% q# N4 C" R0 W4 j弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
+ {# N7 Q0 N0 H8 B5 n& m假设1： 宁纵勿枉
' _2 N+ |( C8 m5 D1 Z  N8 J& g假设2： 宁枉勿纵
! k! s5 H' Z: X* {6 }假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
2 H: l, V, A4 ^) H) |: a好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

/ H& Z- L# ]/ b8 }! P坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
0 `, _9 d9 a4 F
5 b% ^9 d7 C0 a8 B3 {后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
3 s) x9 f0 Q8 ~) G' c  m, m假设2： 宁纵勿枉
, M6 v! }0 W. F0 Z7 ~$ b假设3： 宁纵勿枉
4 U8 x3 r6 j0 @+ [; E; W9 S! G假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。