宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

只讨论一种情况：
5 B- T3 }8 r1 T0 p0 M6 o" a有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
2 A- O9 y/ k+ S# z4 z假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
0 S% G' M' p2 @: n) v/ O假设4：如上，死亡1000人（如911）。
9 e" \( Y5 k/ C5 v2 R0 n. J
* t1 ?5 B$ ~; L! s- W( Z6 S您会如何选择呢？
# p! Q( D5 a% ~# [: f* i. A注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
- }9 O4 V" P3 M% y案值足够小，倒过来
# r8 Y5 c- `: n* h' \
/ a  {: q  |' p1 u不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
: i1 f; U9 b  \; k) l8 k& I案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
: Y" C2 z! B! k0 J' Q+ w我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
$ F. y6 K5 O  g虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

1 C' V* |' M* p' U2 t, ]# R$ q  ?那多少是界限呢？比如，500人？50人？
4 ?% `7 Z0 \6 j& J/ c钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
6 a- q5 ]  b+ x7 H那多少是界限呢？比如，500人？50人？
6 P8 j+ f. z+ F7 D  x- J7 z钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
5 C4 a  b# @" \0 k7 d( @9 K如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
) T0 c/ f8 C4 E0 ^6 S# }0 \+ `我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

0 C7 u' w. R9 @对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
; s, `3 H& u6 l3 Z/ z7 c假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
: T+ \3 N3 D' ^4 [0 K假设2：如上，案值1000亿元；
" o- P" j+ x2 C( ?) V: Q假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
/ K* a6 ~  ?( P8 m2 X$ H6 v假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
" t% ^  W( C4 F# }假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵
% |& x( b  p9 l0 f
7 G7 O9 W0 f; t, x4 n. o! e6 e( V所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
* ]9 }. m- |) r/ O" {" y4 X# ?弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
, @7 i# a, W' v0 i假设1： 宁纵勿枉
  H: J& C: J0 p  o2 W假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

. E' `* L% Q$ D5 d' B9 g这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

; h  a  G: R8 y$ |- h) U坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
" @( r+ Q: ~' ?/ w
" t$ U1 h! d- p: ~* L后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
1 r+ c2 `! w0 A* K7 D) ]# G) n8 M假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。