宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

- w" H. Y4 b1 o) H; l, O' R
只讨论一种情况：
& n- a4 U/ m! j7 d有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
9 \2 x5 r, F0 \6 Z9 n7 f' X假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。
! A0 s+ T8 z% A
您会如何选择呢？
8 g+ P+ s. i; b1 C  g注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
* J0 a( V9 b$ N! J: K4 K好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

' x9 y! c# p# F( X4 y1 S1 E不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
& \  C# E' J3 i, y  d案值足够小，倒过来
8 G7 Z& [: m0 D; ~7 k( x
: G3 d6 |' E. Q5 a0 G. T9 h3 R不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
2 @/ W7 J- N& l9 U# A' J案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

$ s. h0 Z6 m6 [) S* U" W; h7 R" |! Y其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
* X& Q. P5 u# T案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
% A) k- W1 a# C9 d( N  R5 I" K案值足够小，倒过来

5 k  d6 [0 t2 k其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
7 k( A0 E! n) m' M  Z我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
" U- ^* z( X% z) V虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

那多少是界限呢？比如，500人？50人？
& r5 F: n' d" t: O6 c  \: h% ~/ h钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
+ {6 p2 f& S9 |( y8 d$ W  s7 N' d, N那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

: E: y! u( Z: R: q  O. F; |如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
  h0 A9 M  l) S如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
+ ^9 E$ ^' T1 d& q: t$ n" ~6 ]8 t其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
8 w" y8 g. m0 H5 i7 l" ^假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
2 a' H1 _9 q& x- |1 i4 l假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
& H. r5 B" ]8 Q  R+ |假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
, ^  t3 K! ]5 n; j8 w' j5 L假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵
8 ?% [2 |8 D% Y
所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
. U3 E, C6 B0 }6 ?7 Z' \假设3： 宁纵勿枉

- D5 \- c, P3 K( g( P这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
+ m% Q0 F2 f. |3 ?好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

: O& S) X% H7 U) q坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
7 U  d8 q, S1 a9 x/ f$ M* ?假设2： 宁纵勿枉
; Y2 t/ h* K+ e+ y( u/ c0 ?( e假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。