宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

- u! e/ h, S) O" I只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
/ x& L& a) z; U9 f6 E9 p2 F0 J. ^假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
1 p6 l  b+ W. f3 t- `4 f- j$ U假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
4 T+ t$ U* x; W0 o假设4：如上，死亡1000人（如911）。

; t1 S2 {1 e9 A3 P0 p9 k8 |% r您会如何选择呢？
, d  w. B: _$ `/ h2 @! H注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

$ ~3 S3 X5 F! R/ ^+ {' Z不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

# H* t9 u7 }8 F" l/ o) M' j7 p) x不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

! w, z6 R' M' K  F# _( e其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
# |, S' K' C( f) [% t  e9 ^案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
4 ~/ U8 `  Q: X6 P1 e6 R+ o& t8 [我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
8 W/ @, h. y$ q  X虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

7 b* O2 C  P0 k3 B3 w. Z/ E那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
" D8 V% M& E" U: @5 s那多少是界限呢？比如，500人？50人？
5 O  |" F; }4 ~钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
2 \) O& n; W: O如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

: t/ t* Z! P5 R( f3 Z: N, n如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

4 c* q6 e% I4 g9 l8 c0 i经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

4 I( z3 p# V0 W1 J$ g对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
" e$ w( \; W; u! k6 P7 h假设2：如上，案值1000亿元；
) Q7 e$ G$ b' m0 `' k假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

$ l2 z9 O& j1 s* E  s! U假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
  q. i- F2 v* J8 d$ M/ E假设4： 宁枉勿纵
8 a' m7 J7 d1 `+ ^- W- q% j0 l* v
5 h  ~2 o4 P- ]' F% w$ M所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
3 l- i6 ?5 @9 D% s0 ^5 p6 F弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

3 y8 J/ B3 n+ M& l4 D5 `本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
# d! {4 v9 Z- ~( b/ }3 K假设1： 宁纵勿枉
# ]) D3 C) m9 F& \* O3 q假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

; O' D# ~: H4 U* _这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
6 q$ H/ z, E/ |- U% R好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

8 p/ y; ]% U: G# [$ I$ P坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
  _' }3 n3 `0 @! s3 M2 R
后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
7 a+ h: c( r! |$ J) z& I& y# }* c8 z假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。