宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

7 S6 }5 c2 ~: X7 b2 r6 y$ P
- H# K0 B' T6 P* J8 z' O只讨论一种情况：
2 _$ W: l/ F" T) `1 J- w: H, t有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
" D7 ~' t' A7 W! l* h# X( v( a  K4 i假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
0 F( r( |2 A% y3 C假设2：如上，案值1000亿元；
0 Y, E9 e" |' @# Y假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
( J" l$ c, _8 ]; T3 b假设4：如上，死亡1000人（如911）。
  H# F" w/ r. ?" G, ~" d! [
您会如何选择呢？
6 |, F+ d" g0 ?2 c& a! S9 L注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
0 A" u! u+ ]: Q. g: f8 p% K案值足够小，倒过来

不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
0 k0 _+ d) I9 r: ]$ V# s案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
: \$ q" D' z) V: V( o案值足够小，倒过来

! B# F2 s5 B4 w: b其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
6 O9 L8 B. b; C9 `案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
1 j" E6 F# L6 Y2 ]$ h案值足够小，倒过来

, K& W5 p7 _$ `其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
5 q3 |, m0 I3 f  @' x那多少是界限呢？比如，500人？50人？
6 r) z1 c/ Q& b- V钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
, d3 I- l$ ?) f  C如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

( i6 `4 l& ~, J/ v6 {7 H经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
  J3 }$ B8 }9 l. O. O其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
$ h. X' k- o9 w! r. a/ h; w我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

' C: O! Q3 h  A) _对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
6 @9 x# H0 ^" C" A假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
2 P' O4 U4 Z6 p+ z* l! Y' N假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
, }9 f! x3 M9 |! d  k  c* `假设4：如上，死亡1000人（如911）。

  E' r% Q* S- D9 ]. B- i假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
, J( P7 r. [' ?) X6 y0 h假设3： 宁纵勿枉
7 R; h2 K) p: y, i2 y$ w- b假设4： 宁枉勿纵

所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
2 F; O' ], v4 Q7 o( l. S7 M, R+ [& }假设1： 宁纵勿枉
; A5 [4 d# {0 N+ d; j% @+ E- ]假设2： 宁枉勿纵
/ q" ]! X5 @6 I  [9 d; g0 [假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
4 U, S2 g) _7 _: Z' T, W好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

2 o7 X. r% {# j  j% }" t" I6 a. I坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
  s2 r) C6 i+ b' W6 q6 E& J- t
后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
! m8 r$ n" [. U( V3 G" X假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
8 m" J+ @) B& p+ L7 }假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。