宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

, Z4 L, e1 Z6 B# a
) h. D4 k- G3 W, D- n* |只讨论一种情况：
# I" [/ C7 }1 s  [8 t有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
. [. ^, ^( R+ q0 h. X9 ?* k5 A3 O假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
$ S2 M. z" @9 \7 ?" _假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

0 E- K) X4 B$ {您会如何选择呢？
7 n) v7 _5 O& `5 G) B注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
) q! [! o. l, P: W# @好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来
4 {+ Q6 Q6 x" m9 m
0 A: ]2 ]) C' c' I  |不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
/ ~' A3 O2 M$ C; N: I8 J3 _+ I案值足够小，倒过来

+ q! p, \& ~6 l其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
9 J$ W' a+ q% O. V4 h案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
8 k/ ?! u- H7 e* }6 l& B案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
6 J3 Z& G. I, D我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
0 Z4 ^5 U! X- \% b虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

' X$ a3 g- U& a8 _# J9 ]那多少是界限呢？比如，500人？50人？
% Z; Y  L" }6 r1 E5 K钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
9 c9 D! h7 ?" O/ O( A那多少是界限呢？比如，500人？50人？
- u  y& B; W" F& a钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

  b+ `8 V0 m! l) V# V% b) d如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
( v& l5 |( N# k如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
' G# e  g) ~/ n( n+ J如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
0 a0 O6 \0 n- i我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

/ V" \2 y  V7 Q# t; W, Y1 i对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
! J3 N, y9 ~1 L& @9 ]$ _9 L: J假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
+ |$ D" ^3 l+ F4 Z6 N! d, o3 b  K假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
' z9 H+ P2 y" k. c% [. B假设4：如上，死亡1000人（如911）。

# o( f, Q# w7 f1 `; n- ~- m
假设1： 宁纵勿枉
6 ~- q# m/ K2 M8 o: N- ]5 M* v假设2： 宁枉勿纵
+ B3 T. `4 ?( {6 G: `$ r, m假设3： 宁纵勿枉
+ |3 Y: s+ g% P; C5 i- k假设4： 宁枉勿纵
) q/ }9 e2 Z& _- R# B3 M+ n
所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

8 J5 |. L; ^( y0 r- ]* w# Y本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
5 |1 k/ p5 r6 F& l/ s7 Z假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
9 i5 y* v  F3 _- {3 J3 S0 X假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
' D, \6 E4 p+ w& j好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

4 M+ t/ Z+ s9 i2 k% [4 G  M坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
* D+ U: I; G; v/ }
后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
, E) i8 ^! e* O/ z假设2： 宁纵勿枉
* F  m9 B2 P# h! j) W- q* n( ]假设3： 宁纵勿枉
" f; T3 K  N+ @' X$ ]假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。