宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

6 F3 Z( c! D1 `$ H, W$ ]
6 n; K: H$ ^0 V7 h$ b) k8 I7 Z! |, ]只讨论一种情况：
1 f' j+ u! i+ C5 k有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
. m9 ?+ a6 {+ b0 f7 w+ r5 ]假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
9 j. ^& `" `( n& {假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

! _3 J5 {5 s& Y% @您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
* H/ N$ ?7 w2 g! s' Z好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

' S/ U) H) R4 b0 O不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来
; j. j7 E8 t: p6 D' D- ~- u6 R1 t8 k
不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
; h% L! H" k( `9 J1 J5 w( F- `案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

" [) q* M9 c/ I6 a+ L: r其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
% I0 T! t; A* P案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

+ `) h- s9 L" ~* U( C其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
# B2 z4 \) c# c5 Y8 ]我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
3 B9 h% ?6 I& l; ~/ u- m/ V虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
( E* d* j1 m- M4 q* c那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
6 @( t  _; J  K" m" K如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

5 Q. m8 e1 Y0 a6 P# H如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

: m) V- M% T/ z& m! K5 x3 n" y经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

- h1 X/ W* `* G  d0 b2 E对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
0 M: y5 G4 R/ d) ]; |/ Z/ }假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
0 j% V# c3 s# `假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
( b2 J+ T' ?% ~' m假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
+ {) X) J$ v& A/ a: }0 T2 I1 ~/ q假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
0 j8 g  h6 E- ~6 R8 i' v, V* ]假设4： 宁枉勿纵

9 V# t, b5 Y( L$ ?所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
0 R3 c- S, \7 H6 E假设1： 宁纵勿枉
4 H! T8 R5 T$ N1 r8 H0 Q$ G: A假设2： 宁枉勿纵
; @( Q, R! l0 _4 T# }6 }" m3 p; A4 }假设3： 宁纵勿枉

8 B1 K6 n- g6 T& ?' p: H, n这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
( l2 j8 l7 n0 o3 `7 L! q( d好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
$ S- H' E' _' ?4 [+ Z3 L
) |; n& V- K5 k  u+ g9 Y后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。