宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

6 F, Q# u( K* i7 }" Z: K! M) o只讨论一种情况：
0 ^1 s1 Q% k' Z+ h有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
7 S; t$ L* G" M) t# n& v假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
1 h7 j6 V$ P! F# Y8 ]假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

: }' Q8 Z2 o/ p1 U- o3 ~/ m: U" Z( H您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
! z, O0 u2 K6 X# d; X: [好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

& f7 |$ d; M7 h不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
& u$ l4 d) C( A" k9 W案值足够小，倒过来
. c( v* X4 C# {" O" ^8 s, d
' Q6 e4 W1 B' K3 G( K6 Y不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
, N' u( z! _- X) l0 Z/ h案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
# _2 p* }: a4 N; [) f案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
1 Q: @. T" h7 [9 r0 G案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
: t8 ]7 t, a  F- @; s) P案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
6 l  S7 z/ ^( a8 V  n我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
( Z0 ^( Z+ r- I2 f0 f虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

9 v" C: u; X) v; x那多少是界限呢？比如，500人？50人？
' i0 ?! _% `2 e# p2 U; _  U9 v钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
# x3 `8 y1 `! C# C( z# X那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
2 M) [: e  v# Y2 v, ~2 W: r如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
' t3 M: n$ k8 f. G其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
' y4 O: }+ r! L0 Y我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
! j. x% J9 }5 J; F+ L+ Z, c0 S0 ?假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
/ m8 d5 E: }5 i假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

  O% S2 @. m# g3 g假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
6 P- }4 R6 O9 o  a  j; z: o2 v' U0 _+ E" ~假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵
' n9 H5 u0 K+ i2 F: Q
所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
( }3 r1 Q; t, w% X1 p" P弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
  g* a- g( O* [6 h假设3： 宁纵勿枉

  R! x2 B# y& k% j这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
2 }' n' l1 W. b! C5 s好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

3 a: A5 g* k$ s5 r4 u0 y! `坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

, U+ f1 f$ v# D6 j7 {, Y2 e  c+ N1 H后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
% r1 U6 ~! B1 H0 o, p. ^假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。