宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

只讨论一种情况：
4 }7 ?1 p4 O2 _有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
: C. w/ T) l* q# s* K5 G/ V2 |假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
; D) s2 h0 e5 }9 J" ]假设4：如上，死亡1000人（如911）。

您会如何选择呢？
- q! j, }4 {" d1 P4 k注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
2 E% e# W1 l5 I4 n+ j# J$ j好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

7 a! S+ _9 D: y0 d不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
1 \  f1 j: N5 M, `" }* U+ |案值足够小，倒过来

不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
' Y4 H# r3 |8 V2 b: A' g案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
6 p7 e0 I  T2 m7 z案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
, P7 U3 f4 X& w. |我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
7 k. n0 g' a& p" @' |9 B虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

) ^" t- f3 ?% h$ p7 j5 x& V' W. L那多少是界限呢？比如，500人？50人？
% f9 I; q7 [8 l; e. s1 B钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
4 q6 U. \/ W# i: D& w- T那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

/ i& _8 U. g6 e  m( `5 c如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
4 ]) s( J6 g/ x# w, J如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
& r1 K3 [* z7 X, \6 ~8 K- `( i* y) O其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
7 r. l  t9 J% x. Z5 I8 F假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
2 F: ?5 s  @4 N% c4 \假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
% @5 l' P# e7 V; U假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
/ t0 i: y6 R8 p! j假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
0 l, }$ b" t9 Y5 ~; j弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

; v" X% V6 y8 |本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

4 T& S. \; q$ l2 `/ M) E5 o这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
1 N( G; ~+ s" [
后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
5 ~# H& D& [- ]3 d假设2： 宁纵勿枉
  k9 t" W& ^, p4 k# V0 r假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。