宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

3 \" x1 W2 V+ ~3 c
3 n0 g0 `7 c6 i只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
) |2 \0 p. H; F. q3 ~假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
9 h0 L) _4 I- F. R2 L1 I$ d5 d假设2：如上，案值1000亿元；
3 ]$ m- e2 ^! h$ d( h6 f, b假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
( U6 c' d$ W* W/ |假设4：如上，死亡1000人（如911）。

* m- c  C' R& X. v' ]您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
/ n$ O+ e& t, y7 v. e- ]; @; }; p) S好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

4 @% @: \; s0 d: |, q不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来
- w1 M' W5 H; K0 |3 R* i+ y" X
不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
; M8 @- T3 o% Q8 }' c/ B8 b案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
; Y# b6 Q6 P- W  i* L案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

. o/ [! A6 a- Z6 M7 x8 W其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
5 I* [* f3 H2 H6 K+ h: `我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
8 H( \( \6 j/ ]) ^! h虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

; a6 G0 s% A3 e那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
, i9 v5 ^1 d7 j& f/ ~" k如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
5 M  A+ l' R2 Y# e+ K; B6 h如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

( q  B& j1 p4 ?( u- t2 |1 W& p经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
! R% m  n: U3 k/ m' p% @% g, u我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
! H$ J+ a2 a/ q7 A: `/ r0 D  Q) W6 U假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
; L& m( l' Y2 W+ t假设4：如上，死亡1000人（如911）。

/ e6 o# i7 t5 T假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
! \$ z0 E( W# e5 k) V9 ~& l假设3： 宁纵勿枉
: u$ K  x. `4 v6 l假设4： 宁枉勿纵

所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
( W% g& @: c& r, v( @% s( ~弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
7 k0 h" y: I2 a* X9 X0 z; |! d假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
: }" {9 d* m- h+ ?假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
' `( {  c# J* P. }4 f4 E好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
0 B; H1 C7 J3 x1 I: R5 G" G
2 m0 a( R! {; ~1 n4 \$ i0 }后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
8 F) r$ |9 B2 B6 z假设2： 宁纵勿枉
2 B0 C$ x3 v- G; J3 H假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。