宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

只讨论一种情况：
7 W: W8 N% P! f# D" P3 B有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
; d, L( r7 v" u+ e  z假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
! a" U7 c# ~- |2 z" i; N$ r假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
/ \3 S7 A8 s' `  @* g* g* z3 K7 Y假设4：如上，死亡1000人（如911）。
  w7 {# K6 c7 Z9 l8 Z3 q! x1 A
* E; \: z% o& y* a+ V您会如何选择呢？
) ]4 `# [* `$ Y  a- X注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来
, |: J$ W2 T, y/ H& g  H8 O$ ]
. Q) T/ M& l, b8 ^, ]; ]7 d3 d8 f6 }不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
6 R& j1 |4 S. b: b  j* b案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
/ ]) t% u# r" ]- o案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

& u7 j2 S  F4 Q( d3 |: q其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
  v+ ?1 D1 L" }我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
3 s6 {$ m9 ], J1 ~8 I8 }# N虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

8 f& `5 z! v9 @. }8 ?, R那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
那多少是界限呢？比如，500人？50人？
5 _) Y, _; r# \, D$ N" U钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

) g: f. M* F& @$ `; V) Q如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
% G8 O/ j4 X' s# N, }" O. H如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
8 B# R5 J* q+ b$ j* i# Z其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
0 _% l  Q6 Z) t7 e假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
8 A: c0 S' M4 l) G9 H  I* l" N假设4：如上，死亡1000人（如911）。

0 D5 D% s% K- C$ {: ]' \
# _  L7 M3 v. T# w* ?( h& s) ]假设1： 宁纵勿枉
+ h6 ^0 O2 u- ~- ~' {* |; O假设2： 宁枉勿纵
2 _/ k+ p! [6 j1 x5 k4 X假设3： 宁纵勿枉
9 `0 a( w* B! x& o  m+ X假设4： 宁枉勿纵
) S* E& G  t. q% P' I- ?3 O/ [& g
( f8 }5 ]+ D, }% H" I' }5 u3 R所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

8 b7 o4 N/ ?0 }6 {' d本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
+ i  N9 r( O4 R, ?2 K假设2： 宁枉勿纵
  y8 n" S5 d$ r" T' T假设3： 宁纵勿枉

" r; I$ t6 y9 S& C这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
3 ]6 u: G$ T3 i: h% @好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

. p. e. a- \' w8 P! `坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
. K; e- E5 m* q; B" E2 T: R$ x( s
# E& w7 V; h5 ~0 a1 Z3 k6 B7 j. R后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
! |7 g2 L7 R! k9 h1 J假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。