宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

9 p( L$ \" [' R+ U7 O. R2 s
只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
+ i" p+ b; p! f/ u! x1 P假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
5 Z  r9 b5 u, ]9 c1 J假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
* F1 w. @! j: {: K5 O2 j假设4：如上，死亡1000人（如911）。
- o: R6 p  }$ @& A" T
您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
8 T& I" c2 A6 E3 O, ~/ s) ?好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

3 Q0 l3 r$ l7 C6 u! \9 z' R9 E不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来
0 v, |% t+ v5 N
* E4 x/ G, H1 x( _' S* r不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
& V$ |6 P8 O( a- l& x案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
& Y0 h/ c/ `/ s# @5 v案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
3 ]8 V6 J1 `: \1 g9 j% q案值足够小，倒过来

# S6 \! v! u! ~+ }/ h* a! R其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
3 m# \# C5 E! E我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
& E' c4 K+ D+ h% M& ?1 K5 A) j虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
. Q& X) ^# ?* f6 ^1 ^% Y% E5 Y2 U( U那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

- B0 @+ \5 ~* D如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

$ J4 t, H. d- @& M; O如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

. l* t+ T% l8 T: s9 L' K1 w5 q经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
/ h. N& P: `% R# T+ |7 l& h+ t* G5 N其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

) k6 _  h) b- c9 |1 l/ A, R对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
1 i4 n  Q6 a$ ~" l, V, L假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
1 Z) v& f( E, P5 D+ Y, P& P* T假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

, b5 j; Y( b2 k7 c5 A假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
: A4 v# {1 V4 ]2 Q假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
6 W% _7 s! D! F3 v; D* h假设1： 宁纵勿枉
0 N0 S/ Z8 b. G1 H% c假设2： 宁枉勿纵
5 a4 w, ?! P* I  s+ Z" z假设3： 宁纵勿枉

6 W4 b/ y" e! e6 f7 K这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

4 k( L& v- b( J0 X坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
' M! `9 D0 ^, `* b假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。