宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

: U1 N4 m, n, P0 h7 c! m
& K' p3 }) O) H" n- D( Y8 u只讨论一种情况：
. E# T7 p  w9 c1 y# |% `6 k有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
5 }# s" W3 X+ f% G- O. v假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

2 t7 i. `  t) e: h. ^. d您会如何选择呢？
7 X0 \( h/ T3 F6 ]注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
! H' S1 x, a8 e好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来
4 K4 M/ }0 W7 i# R
. r& z: R9 E1 A3 u; M. n不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

& K) S# X0 k  g+ ?6 V, `& l* f其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

- K. v* U. f7 \4 r, j! h+ a* \其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
9 m" N9 A/ s) m+ C我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
; {5 W. ^* y1 S7 H+ P# y1 q虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

+ F2 r8 _7 c: q5 n8 o, R+ {& g那多少是界限呢？比如，500人？50人？
9 A( R% V3 n3 G) q. M& O( w# M& E钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
$ A6 f: \9 y  V那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

+ N7 c( }: Q5 i# u" M3 A如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
1 P+ m/ J! o. h& @( _" a0 x如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
6 E5 S, ~$ ^9 U" W+ D3 f2 B如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
8 m& m; f3 A  I6 u7 S我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

  i. X% S" n& D0 \3 E对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
) v$ ~6 E6 x( t8 C3 N+ n. ^, ?$ A假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
3 _. w0 y1 J! s: U$ N2 ]9 P假设4：如上，死亡1000人（如911）。

+ T( D. b6 g" {* j假设1： 宁纵勿枉
% b" \4 Z2 v0 E) c& v! S: @9 T8 C" K- u* l假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
: ?: j6 f# t6 b6 h8 g& C. ]& _4 n0 u假设4： 宁枉勿纵
7 \9 G$ m4 P/ _  @* @. h
: h( A! ~6 [. y7 l' x* J所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
) |0 ?  a* E1 r" t假设1： 宁纵勿枉
( i8 H0 @+ f" ^# l/ [假设2： 宁枉勿纵
7 }' s- {* F: O4 y假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

+ W6 F7 W$ U( r: o/ n0 m& }0 R坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
( V: b3 |- W  d9 A假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。