宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

- H3 y( S: A+ \% P" w只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
+ y7 n& _2 ]* Q( h假设4：如上，死亡1000人（如911）。

; r9 u4 M" j3 B! X' h) m您会如何选择呢？
$ S& H/ l9 v. j! M: R注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

7 x( ^) ]* x6 G8 j不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
6 l* g; H# {3 i. _) H案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
8 e- v3 q5 j8 q* S( }5 N) ^案值足够小，倒过来

# t# ]& M6 a3 T6 h' [6 M其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
; w3 L& Q9 J# v: S8 b3 K- k案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

( e; h: r$ q- g2 ~8 W' h& L( D其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
) u  {' q/ \0 p/ j9 ~/ y我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

# S6 f: A0 J% F; U- z那多少是界限呢？比如，500人？50人？
% u3 l" e, u& I& R# f/ L钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
- W' I" k/ ?- z8 Y9 v那多少是界限呢？比如，500人？50人？
2 D7 D) X  H$ Q7 E) s. U+ i钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

3 K) Y, o) ]6 I" t) `( Q' E3 K如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
$ F' b  L& Z7 ]' m7 F0 F" }$ _如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
/ {8 h' D/ W/ ]4 y3 I# K) \如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

) R3 m7 n" h0 n, C% B经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
. P3 l" {1 `) X5 D" B我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
, }9 K/ n0 M* v% @  @假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
+ [0 p. e8 I8 ~0 C假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
( Z7 K$ N- w# ], Q- Y7 U, R假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
3 h6 z- p1 V7 D. z假设4： 宁枉勿纵

所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
/ e- d  J2 l; y( a弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
( N+ N9 [/ J6 O1 c- n假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
) K6 C" B) r. B7 |9 m. P假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
9 k5 `' s5 M0 z* w! o& z  y好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

5 \& \' r% p5 E  U* [7 a! ^后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
7 B7 E5 p: G8 ^" s4 e8 `假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。