宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

只讨论一种情况：
" r6 [4 e0 o0 C* o8 p" K有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
' z. k, Y& F" J6 i# w9 ?6 G3 C假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
6 ~' x2 X# p+ z# C/ a假设2：如上，案值1000亿元；
  I$ j1 v" E: d; w" S假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。
7 y7 d& ]! y# j8 p2 F2 D. ]6 a
* f0 R/ e! z3 p! f" k9 E2 O您会如何选择呢？
. D1 S% g- ~3 c8 U$ h: v注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
8 |5 e6 ?* V0 P* u好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

4 w% N, A2 b8 ?4 n0 C不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
9 r* L- f" v8 ]" {& H$ l案值足够小，倒过来
6 m; }0 k2 w& q) x; k
不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
4 }& T- P3 k, p- V案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
: m3 s/ j# _* x+ F$ \案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
/ C/ u6 a0 n+ l我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
3 e7 R7 {/ ^" M  b  y5 E; l4 ?虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

! z( R! @0 g0 f$ f' ^7 z那多少是界限呢？比如，500人？50人？
# a/ ?$ S% O6 b3 C; O& a4 m9 q# Q, A9 [钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
/ t5 k# w( s  k( j# _- F那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

" d8 n) q4 x  S( J* D% h/ z如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
0 h( p# I2 q* z0 O6 S如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
/ G7 O; u: c9 @- E  k1 b0 p9 N4 i其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
) M$ ~9 @/ C4 D3 D1 J我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
; z0 o. `. p) h' P5 E' C假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
, C+ {1 h: v% G: V5 v! }+ [. t假设2：如上，案值1000亿元；
6 W3 }2 Z! U$ Z, u9 T. J假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
' }% \* s/ x# y6 u1 F假设4：如上，死亡1000人（如911）。

( o  U: Y! @2 U" i) x. o+ j- @假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
7 ^0 S+ U. v/ {0 f1 t6 y假设4： 宁枉勿纵

4 `8 s6 M& F( x& Y; Y3 a& ^$ h' g所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
/ P" N. P1 M3 u% W弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

6 i" h- {5 a5 f0 Y% {; x2 i; w  o8 F2 _本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

/ z( @0 d3 j" B! k这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
" W7 J5 b$ M+ c, g8 c好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

8 r! f7 r1 f( ^  D3 |  O& k坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
- z7 Q. h9 `$ X+ [假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
& c3 }2 f' A) Q" H9 ~1 b4 a假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。