宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

% b4 c2 X  N6 a, \5 F- j只讨论一种情况：
9 M9 ?5 e5 D, J有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。
0 z6 d. y. ^# ~( Y0 E: m# ^7 e! I
您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

; w- Y6 V7 \0 A2 a: i$ n不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来
; r2 B7 ?6 r4 Y+ s# V
) H( H0 [7 U0 t( I不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
% i' s; U0 E" u; b4 t! Z# p2 v- l案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
! K  z; ~/ l$ _: e. I案值足够小，倒过来

4 A2 L- n1 Y# A! j其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
: U6 i  e3 V7 I6 ?2 S  E案值足够小，倒过来

( B, }0 y+ W  h: e6 j$ X其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
% U+ I9 y  ?* w0 e* v" S/ e! f$ A虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

% F  p5 T  z9 @那多少是界限呢？比如，500人？50人？
- I9 i1 f3 R- t0 g3 W4 i; [钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
* c/ t$ i$ i/ y2 _  K2 |那多少是界限呢？比如，500人？50人？
0 `9 |6 K1 [& p钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
+ Q5 |# q3 `- T8 R, m6 Z9 d& H如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

1 _  l4 y; {9 O% _如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
2 \6 Z' V$ E, V* x我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

: w/ m3 \, P* b8 l0 ]对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
' e5 }0 a# W; s- Z假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
" B# y8 _9 K! @9 ?. K假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
, f: I3 B# D, H) k3 s5 u' f假设4：如上，死亡1000人（如911）。

# c  \/ u4 T. w* g8 a: ?
2 O0 I$ G  `1 v2 h假设1： 宁纵勿枉
) C, k4 b" y7 l2 i! Z0 U. e假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
/ x8 ^6 s  @: i4 m) n假设4： 宁枉勿纵

所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
& Y) B0 x1 U, u弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

$ `* H) I% X4 s本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
1 r1 N# t# i8 X9 o假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

  q. `/ S! b2 L5 m5 l5 A0 `这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
: [) S) d: k" l  U* G" A) Z( m5 o& q
后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
! q$ H- t/ a' O. d# H9 D假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
; H3 J8 t  i% ~8 ?; @7 D假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。