宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

" {( `. ^3 g7 ]1 h6 q, O
只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
; c! v+ ]" P8 y: B3 Z/ c4 K! Z假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
, r8 Y+ F# f; e2 s& p8 b# U假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
. c" T7 w+ k9 B- z" Q$ w假设4：如上，死亡1000人（如911）。
' o9 d9 q9 g& \
您会如何选择呢？
$ t$ n& R" M! F) V/ Y注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
5 O: p# R  t4 _6 H& t# C8 ?' e好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

% R+ m& W* O+ m" r' X* b) ?不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来
% c/ p3 Z2 J9 q: Z/ x# ~
7 l, F$ N# K  y8 B1 P$ G, c, p不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
+ R$ |  M" Y2 D案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
5 ?  Q5 s$ x. T8 S# q* d案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
; i: x; o1 w8 k0 c8 a+ C% ?+ ^案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
( Z3 {' x9 D2 F' B' ]" D虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

. [* ]% T, E/ a* D3 a  a2 k那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
那多少是界限呢？比如，500人？50人？
4 Y+ i4 f0 i7 u/ h- O% \; i" U钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
% p: f. O, i9 s5 i如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
) ]5 q  N" n, R0 x+ j  M+ T其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
: a! t2 W5 y# |9 _. Q- x我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
& q5 k) p4 ]* e1 ?1 q假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
% y4 A7 e$ p6 {假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

6 _+ T, @! ^( T+ X# {/ u3 f假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
- |" X3 E, ?4 W) }6 F4 {3 W% q2 N4 Q假设3： 宁纵勿枉
; u& w$ _- @  I假设4： 宁枉勿纵
+ W  Z' ^; t2 P$ Q2 ?
所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
$ C( B. b8 u% A6 t" U, J* H/ n弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
! X% X" r. d8 X0 O$ n3 U! [- i假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
; \6 k* r- ~' g0 v好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
8 v& O2 y5 W, Y" U' n( i" z
9 F9 S5 a9 w+ z% _" Q后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
  p5 z1 g  a0 W8 u) y! ~! r假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。