|
|
老兵帅客 发表于 2013-8-10 03:13 ![]()
& Q7 B8 t& s) I第一。从两晋到隋唐的世家与你所说的宋世家不是一回事，后者最多是势家而已。' p$ a5 {2 C& }
2 C" B. h9 I, W: v( V第二。战国时期秦楚哪里养 ...
什么叫做“世家”？两晋隋唐的“世家”从本质上讲和宋朝“世家”有何不同？从表面上看无非是两晋隋唐的“世家”当官全靠荫庇，世家把持朝政等等。但宋朝的世家除了子弟荫补再通过科举外，把持朝政之类并不比两晋隋唐稍弱。甚至皇帝的废立继承也是大臣决定。宋朝的世家以联姻等等手段结成一张大网。即使有些臣子最早出于寒门，有才干的也迅速被各大世家所网罗。其为“世家”的本质并无不同。
/ J( L( \; O k! a2 C# F. b8 ]/ C* U# O2 ^: a4 A
历代的危机最终可以总结为财富和资源分配的危机。在技术落后的条件下，不论上面的税怎样收，玩出什么样的花活来，粮食产量也就固定的那么一点而已。如果不存在剥削，那么随着人口的自然增长，人均口粮会逐步下降，最终达到人口爆炸时，平均口粮不足以养活每个人，那么社会自然要动荡崩溃最后重组。
# L) l3 l; [. \5 R0 U# @& l1 {5 f* C# J$ c: |
但剥削的存在使得这个过程大大加快。盖剥削的存在使得大量的收成沉淀到大地主手里。这大大降低了贫困人群中的人均口粮。一来使得贫者愈贫，二来使得贫者对于天灾人祸的承受能力下降。于是稍有天灾人祸，贫者必须起义才能求存。 ~( S0 R$ h/ P5 j
* J5 I1 T. Q' ]7 }% A) X这个问题直到资本主义大工业化生产出现后才得到缓解。无非原来的无地流民没有出路，现在可以做工罢了。
3 \" s0 S' |; Y& l- V: C" |, B9 }
+ |6 g. `. T' Y) G! A所以宋朝财政危机的根本性矛盾还是兼并问题。宋不抑止兼并，使得这个问题越来越尖锐。宋朝政府其实明白问题的根源。所以搞出用“高福利”收买流民的办法。但宋朝没有工业革命。政府从土地上得到的税收是有限的。所谓专卖等等也只能是救急。当然，重视商业税收和收入，这点它比明朝好很多。
% w( {; k$ E6 a9 r! C
5 t/ |3 |! ~" j以有限的税收来养不断增长的流民当然是越来越吃紧。这里的问题是政府的税收不足以将地主手里的余粮置换出来。$ R( z( F% |" r" t
( n. C, ?, Y& J9 B' Z& {, H举例来说，地主家里有一百万石余粮。政府抽了五分之一的税。那么政府的收入就是二十万石。而福利缺口却有六十万。如果没有额外收入的话，政府是无力把剩下的八十万石余粮购买出来赈济人群的。那么政府所能剩下的手段，要么是强行收取。要么是放着窟窿不填坐视崩溃。4 g- h& ]5 K3 h6 l6 B1 Y1 A" K( S
7 G3 B, z! m& s. T
前者，由于掌握政府的正是大地主阶级，根本不可能实现。后者倒是经常实施，于是就有民变了。, g: ?, o# n! S
4 a( O5 L/ J" d而在工业革命后，政府掌握了另一个财源，即从工业品的产出上抽税。同样是一百万石余粮。政府抽了五分之一的税。但政府可以在高附加值的工业品上抽到更多的税（假设货币投入充足）。于是政府有足够的钱赎买地主手中的余粮。这样就理顺了关系。5 n0 Q: n' \ Z7 x: m# O
% e4 T ]. T/ A* v: C% W' o+ a: }
所以，我想在这里说是宋朝和其他朝代相比的确更注重民生。但宋朝没有经历工业革命，政府无法开源，又不能节流，那么财政危机的到来也就是不可避免的。 |
|
[复制链接]
雷达卡
发表于 2013-7-26 02:16:39
显身卡
楼主
F* G% b* t; ~4 A- U
