近代自然科学禀性探讨（上）（修改稿加上前言)

燕庐敕

水风 发表于 2013-9-21 03:58
你就欺负我不是学物理的。二当家的，上来给俺们讲讲，冰姨说得到底对不对？@不爱吱声   ...

学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
; I# l+ O9 O6 x% P$ v1 D
+ k2 G1 b$ y: C量子力学问题，替你呼唤@雪个  

燕庐敕

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53
9 t: h* W8 Y  j) c7 J学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
% \( u3 K# b4 D5 d
" P5 z& U* l- {: E. ?* |量子力学问题，替你呼唤@雪 ...

0 T, |0 q- H& H1 u6 K还有原装近代物理的师妹@洗心  

水风

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53
+ W0 E1 Z8 A* ?  s& m" K/ i学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
' \# y3 \! {9 q7 G$ _
& K1 m" ^; u. L; _& w/ W量子力学问题，替你呼唤@雪 ...

. s) a# c( ~' H# h4 ]& X$ B雪个从来不掺和这些的，我也无意拉她下水。

  E! Z6 |. E: H: d& B- Y) g4 ~$ V洗心师姐又太激进，我怕拉进来，她先把主贴给骂死了。

( M& B/ f7 p" J- x" a二掌柜用着挺顺手的，也喜欢掺和，最重要的是平易近人，喜欢跟冰姨拉拉扯扯的。所以，你懂的。。。

youfishno

5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。

2 \$ t8 T$ E7 v; c* R---------------------这句话是错的

四处张望

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17
" {9 Q0 ?: f" b( m+ }8 L/ h5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。
. l4 F% Z  J3 u: U  c: v
---------------------这句话是错的 ...

' q! b/ U, b% A1 U0 s# U只要你反过来定义就可以了。

风云际会

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17
1 z3 a1 Z6 @3 p) j+ Y+ ?5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。

---------------------这句话是错的 ...

你提出的疑问橡树村前辈也提出过。这个我已经和张老师讨论过了,张老师说这话是有局限性，但是之所以还这样写是为了针对当前国内的气氛（过分追求物欲）才写下这有些极端的statement。

风云际会

不爱吱声 发表于 2013-9-20 07:00
给这篇文章挑点刺,有点吹毛求疵了：

2 W7 l3 C% T' q( F6 `% p
. d* b3 E/ j8 t$ ]. z第一句里把“数“包括在自然科学里应当是笔误，我没注意到有这一个字，汗。。。。不过如果要强扭的话，第一句说是“自然科学和技术”，数学做为一个工具，应当可以理解成某种形式的“技术”。。。这个我得和张老师说一下。

$ W) v$ N  N6 p2 y# W人类的理性认识是可以有多种，比如我们可以不需要相对论，而经典力学做一些比较复杂的改动，一样能解释我们观察到很多由相对论可以简单解释的实验事实，然而，这样的改动是不“经济”的，并很快在二十世纪的前二十年被抛弃了，所以这句话问题不大，这报告毕竟是面向全国做物理研究的人，所以应当还好。

" |& c2 X2 I$ Z0 w' ]' ^2 T) m4 H% X, k公设及假设的问题，应当是理解的问题了。
: k. T$ D* e5 H3 q
Shrodigner的猫的背后没有解释上的混乱。自然界是“空”，人类的理解是“色”，将“空”看做绝对真理，将人的理解看做逼近那个“空”的相对真理“色”。荷载庄严妙象“空色”的是“因果”，即规律。这规律既可以人类理解的规律，也可以是自然“自身”的规律。所以，窃以为这样描述是合适的，看你的落脚点吧。
' `- u4 ]$ _6 E* [' Z6 u9 l
物质和精神这一段及自然科学起源是简单了，但就像我强调的，全文的重点不是前两三节的某些被你们所复说的不严谨的的论述，而是最后两节，而最后两节只有对自然科学有深入的体会才会有共鸣的。
8 \  j7 b" s. c9 X3 X/ I7 R
那个引用的问题，我找不到Einstein的原话的英文出处，橡树村也没给过我。至于为何再加上孙中山的话，我和张老师交流了，主要还是针对国内过分“物欲”的气氛说的。我再强调一遍，这第一节所包含的内容太大了，几本书都不会说不清楚的，第一节只能看作全文的引子，真正的重点是最后两节，那才是全文的精华，不要成水风了。
! |: v# s, {6 x- y

风云际会

9 b& t* J, A7 w$ h0 g- a5 d& X; D

橡树村 发表于 2013-9-20 14:05
. v- e. ~& a% Q4 Y: e7 ]  C你的确是闲的。这篇文章缺乏基本的科学逻辑，也就丧失了严谨讨论的基础，当文艺文看呗，浪费这个时间干啥 ...

7 F2 |7 X$ Z# [# w& G8 a# x
橡树村前辈，我再强调一遍，全文的重点不是你，水风，或者别的朋友一直批评的前几节的一些观点。全文的精华是最后两节。即便是你对第一节的意见，我也转达了，并且也把张老师的话一一回你了，你是否能花些时间再看看张老师对你的意见的回复？张老师让我放上来的本意是让大家看看最后两节有没有大的问题（爱坛上能对最后两节提意见的人应当是屈指可数）。前几节的一些观点可能是有些过于二元化了，但是这是针对国内过分的物欲的气氛说的。

风云际会

燕庐敕 发表于 2013-9-20 16:02
& G  P. r/ B8 D5 K3 }, g张老师的思维肿么有不少跳跃啊？
7 x' `9 ^( X+ {# O1 ~3 _/ k
* w+ s5 X4 w8 y希望建伟师弟没有这样的跳跃。

& F; F7 v+ I# D师兄，这是一篇面向全国物理同侪的会议的开篇报告，里面的前两三节都是引子，不是全文真正重点，最后两节是全文的精华。

风云际会

不爱吱声 发表于 2013-9-21 03:42
+ n  R) K7 W" [  C爱因斯坦的哲学思想不应该算是受哪个具体宗教影响，也不应该被认为完结于哪个具体宗教。
& c( K! e+ R$ \1 `3 v
他的思想应该算 ...

) j+ E1 C6 L4 a/ D5 z. q' P是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

风云际会

" C( X. U5 V# x' ^; r' R5 x* H3 k5 ]

水风 发表于 2013-9-21 20:44
雪个从来不掺和这些的，我也无意拉她下水。

0 W( |1 s3 c7 `' I: q洗心师姐又太激进，我怕拉进来，她先把主贴给骂死了。

2 G3 ^7 l* l1 i3 ~+ C: p5 D
- }2 Q7 A+ e7 b: H: E: M1 v& x; T% f. F洗心师姐（我也是近代物理系毕业的）应当上过张老师的课，而且很可能还不止一门课。她要真出来说一两句的话，当不会像你这样吧。

冰蚁

风云际会 发表于 2013-10-11 14:30
是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

* F$ o8 j5 ~; R7 m. H
* W  J# P( i1 J( v; F' w确切讲，爱因斯坦的信仰。宗教在汉语里是有特定含义的。科学和宗教应该严格区分，即使为了要批评过分的物欲，也不应混为一谈，对建立科学观毫无帮助，反而起来混淆视听的作用。但“信仰”这个词就比较准确。科学与信仰不矛盾。但科学与宗教并不相辅相成。