大斧掉下来之后

晨枫

3月1日过去了，美国两党没有达成协议，奥巴马只有签署自动预算削减法案，2014年预算将削减850亿，其中军费450亿。未来10年里，供需要削减12000亿，其中1230亿来自医保，4540亿来自国防预算，2940亿来自非国防的政府预算（包括教育、科研、基建、国土安全……），1690亿为新增利息，还有其他470亿（包括老兵、退休金……）。就单项而言，国防无疑是大头。影响已经开始显现出来。“林肯”号航母本来要部署到波斯湾去，在出航前一天，舰长紧急通知所有人员，出航取消。这是史无前例的。航母出航非同小可，涉及到大量的准备工作，不能随便取消。拖到最后一天，估计是海军高层心存幻想。但航母出航也是烧钱的营生，没钱就没法烧了。美国海军的“蓝天使”将取消今年的飞行表演，美国空军声称到7月份可能有70%的作战飞机无钱升空，“红旗”演习也将被迫取消。奥巴马决定，所有军人的待遇不变，作战地区（主要就是阿富汗）的执勤出动不变，这就是说，预算削减的压力要由其他地区和采购、训练、调动等“可有可无”的开支中加倍削减。
; {$ |. P% I; T, G' C. L
8 b9 [% p3 P1 L+ Y& X2 Q8 C
- N  [: C$ t% ~盗用tanis兄的好图

0 I# S7 L; V1 J- }  O0 T' w预算自动削减法案是两年前美国国债违约危机后的产物。2011年8月，美国国债上限将至，两党进行了激烈的争斗，谁也不肯让步，结果一方面提高国债上限，同时出台这么一个“自杀”的损招，以期控制未来的国债飙升问题。长期以来，美国寅吃卯粮，国债累计已达16.7万亿，人均53000美元。同时，美国国债还在继续高速增加，平均每天增加38.8亿。2012年美国政府财政收入29020亿，预算支出38030亿，其中15100亿为discretionary spending（国会可以决定改变的预算开支），但有22930亿是mandatory spending（现有法律规定必须由政府出的开支，国会也无权动，除非更改法律）。换句话说，赤字为9010亿美元，需要增举新的国债来弥补。2013年的自动预算削减为850亿，很大的数字了，但这只是略微减慢了新增国债的涨幅，杯水车薪而已。正因为如此，削减不是一次性的，而是未来10年里连续削减，直到最终达到累计12000亿。不过这只能做到10年后政府收支平衡，不再增加新的债务，而累计国债并没有开始偿还。

美国政府入不敷出，这不是现在开始的。美国人也知道量入为出的道理。共和党要求减支，尤其是削减医保、社保开支，这是mandatory spending里的大头；民主党要求增税，尤其要求增加对富人和公司的税收，同时削减国防开支。两党其实都做过让步，但都已经退到底线，所以形成现在的僵局。过去一直是靠提高国债上限推迟对这个问题的摊牌，现在等不下去了，2008年的经济危机迫使美国政府投入巨资拉动经济，极大地恶化了国债增速。
! K) o3 d0 Q: ]2 G2 y
从税收而言，这是维基上2012年的预算（单位为10亿）：

) F, t9 p* r0 L- c/ C0 G# hIndividual income tax                                1,359
Corporate income tax                               348
" N" W- I0 X. Y) M- ~7 k8 Z  uSocial Security and other payroll tax         959
Excise tax                                                  88
Customs duties                                         33
8 u- u4 R3 T# u& M! G  ^& pEstate and gift taxes                                  13
+ [/ H; ?2 \  |) Y# f" b( `5 gDeposits of earnings and Federal Reserve System         80
- ]' g4 L7 u& ]+ e' W/ r# UOther miscellaneous receipts                     21
9 L& Q; b$ K! z% YTotal                                                        2902
% A1 J7 i2 O( r" X$ S: b
显然，个税和公司税是大头。社保基金数字很大，但这是一面进一面出的，实际上不能指望。就个税而言，低收入的人不仅不交税，实际上还吃补贴，交税的大头在于中产阶级和富人，但富人到底对税收有多少贡献呢？这是2000年的交税分布：
5 o  N$ m- M6 K4 g& s: N1 Q

深蓝为总贡献（包括通过工作场所和投资对国家税收的贡献），浅蓝为个税。显然，有钱人在个税方面的贡献是很大的。在2012年，最低收入组为8700美元以下，第二组为8701-35350美元，第三组为35351-85650美元，第四组为85651-178650美元，第五组为178651-388350美元，最高组为388351美元以上


% {' @( N, V0 ~" j: v! |% K7 ]2 ~* Z另一方面，富人有生意，很多个税是可以打进商务费用的，所以实际税率反而低，这是2011年的实际税率

4 |& j* [/ ?6 Y+ i$ E+ W: n3 n5 q这是2006年的收入和个税比例，数据老了一点，但还是有一点意义：

0 r6 u8 m7 ]8 t) n3 W收入组                                占总个人收入比例         占总个税比例
Top 1%         Over $380,345                 20%         38%
Top 5%         Over $159,619                 35%         59%
Top 10%         Over $113,799                 46%         70%
Top 25%         Over $67,280         67%         86%
& K) a4 H; N, ITop 50%         Over $33,048         87%         97%
$ a  a6 _" H( Q) m0 H3 H) PBottom 50%         Under $33,048         13%         3%
1 t5 ^4 `) V" A- x+ b. `9 B& _+ H
& h9 T. |6 p! o
9 T- x3 [% [* a* \& S5 i在小布什年代，美国实行减税政策，公司税实际上降低了，但确实有鼓励个人收入增加的效果，反映在从工薪中直接上缴的税增加了。应该注意，个税包括工薪中上缴的部分，还有个人投资收益、利息收益等等收入，多重工薪来源也按照不同的税率上缴税，最后要按照这个人全年的实际总收入交个税
- m) I( X' ]; Z$ q; j
5 C; b: s0 A7 J* K  R  d2 o
9 ?- Y& k( p: m. v; K& p; n( i美国人的总税负（蓝线）和个人税负（红线）在GDP中的比例有所增减，在克林顿年代涨了一点，在小布什年代降了一点，但大体保持稳定。问题是有没有进一步增长的空间
4 G% u- s! t$ ~+ ]# Q' N6 k
( ~/ ^, j9 J3 R5 m& e% n5 }9 C
6 R9 v5 x& W* a# F* z! f# \- r在世界主要国家中，美国税收占GDP的比例是比较低的，仅高于智利、土耳其，远远低于主要欧洲国家和加拿大、日本、澳大利亚、韩国


另一方面，和欧洲、日本、澳大利亚和其他OECD国家相比，美国的社保开支较低，尤其是70年代以后增长速度较低

2 m. m+ c2 u, F) z& V$ ?所以民主党的观点是应该给富人和公司增税，并尽可能扩大社保预算。共和党的药方更简单。量入为出！既然入不够，就要削减开支，无限制地增加国债上限最终是一条死路。如果美国财政可以和一般家庭财政相比的话，把那些数字削掉8个0，这好比家庭年收入为29020美元，家庭年开销可是38030美元，家庭累计债务16.7万，今年新增债务9010美元，而今年削减开支为850美元，10年以后基本上可以做到收支平衡，但累计债务一点没变，这样的账目平衡表拿到任何一家银行，都不会有银行给你贷款，你的信用卡也绝对给你冻结了。
+ e( u7 J1 _& w/ z$ L& N: b
7 W3 E0 M, W) d, R+ F- Q; b% ]  g这是2013年预算（第一列是discretionary，第二列是mandatory，第三列是总计）：

2 l+ ^2 k  Q# m- A2 z9 ASocial Security Administration                    11.7         871.0         882.7
Department of Health and Human Services including Medicare and Medicaid         80.6         860.3         940.9
Department of Agriculture                            26.8         127.7         154.5
- u; I' l/ g% G  C! J* u) w* \+ gDepartment of the Treasury                        14.1         96.2         110.3
Department of Labor                                   13.2         88.4         101.7
Department of Veterans Affairs                    60.4         79.4         139.7
4 Q1 |! @' k" x# J+ e, `Department of Transportation                  24.0         74.5         98.5
Other spending                                           34.0-         61.7         29.5
) o5 _7 {* }$ H; \Department of Justice                               23.9         12.7         36.5
3 Q2 I5 {/ m5 j$ qDepartment of Defense including Overseas Contingency Operations         666.2         6.7         672.9
Department of Housing and Urban Development         41.1         5.2         46.3
1 B4 t1 E" W, hDepartment of Education                          67.7         4.2         71.9
- I2 k, v- X- l' C0 c" T/ UDepartment of State and Other International Programs         56.1         3.4         59.5
! H% r5 s. j+ nDepartment of the Interior                        12.3         1.2         13.5
1 T$ r2 o9 E& Z$ m5 ~' vDepartment of Homeland Security                   54.9         0.5         55.4
9 i- u3 [' B, fNational Science Foundation                        7.4         0.2         7.5
* S# P9 U8 o+ T+ q4 N0 v" dCorporation for National and Community Service         1.1         0.007         1.1
3 s) d7 R. [/ x, J' ^Department of Energy                              35.6         –0.6         35.0
National Aeronautics and Space Administration         17.8         –0.02         17.8
National Intelligence Program                    52.6         0         52.6
Department of Commerce                        9.5         –0.5         9.0
Army Corps of Engineers Civil Works         8.2         –0.007         8.2
3 Y2 e3 _- v. BEnvironmental Protection Agency                  9.2         –0.2         8.9
/ ~5 i5 ~1 G' G& SSmall Business Administration                       1.4         –0.006         1.4
: O0 H8 a, m- {7 V5 FNet interest                                               246         0         246
Disaster costs                                           2         0         2
8 D7 c6 O; ^7 H5 W" g( ]8 }Total                                                         1,510         2,293         3,803
7 S" @9 P0 m! _' E, h3 i& \: G. G4 n
值得指出的是，社保有8710亿的mandatory开支，医保又是860亿，两项都远远超过国防预算的总计。还有其他很大的mandatory开支，如农业部（估计是各种农业补贴）的1277亿、退伍军人部（老兵赡养）的794亿，劳动部（应该是失业金）的884亿等。这些都需要国会修改法律才能更动。美国社会中中产阶级以上的人对于医保和社保有天然的方案，奥巴马的医改更是成为首要目标，这些“无谓浪费”是共和党的眼中钉、肉中刺。
" }4 A$ u/ Y3 X: c5 A$ M# o$ k
1990年以来，美国国债已经上升超过200%：

1990         3,233         3,206         56.0–56.4         2,412         42.1         5,735
2000         (a1) 5,674         5,629         a 57.6         3,410         34.7         9,821
2001         (a2) 5,807         5,770         a 56.6         3,320         32.5         10,225
8 q8 ^( F, L* C2002         (a3) 6,228         6,198         a 59.0         3,540         33.6         10,544
2003         (a) 6,783         6,760         a 61.8         3,913         35.6         10,980
2004         (a) 7,379         7,355         a 63.2         4,296         36.8         11,686
2005         (a4) 7,933         7,905         a 63.6         4,592         36.9         12,446
+ n* Q- ?0 m0 ^  c# _7 }. ]& B5 I2006         (a5) 8,507         8,451         a 64.0         4,829         36.5         13,255
2007         (a6) 9,008         8,951         a 64.8         5,035         36.2         13,896
8 R( D/ p# }# n5 Y5 e2008         (a7) 10,025         9,986         a 69.6         5,803         40.2         14,394
2009         (a8) 11,910         11,876         a ~84.4         7,552         53.6         ~14,098
2010         (a9) 13,562         13,529         a ~93.4         9,023         62.2         ~14,508/14,512


& M5 w7 v2 Y5 g. W. p/ O社保（绿色）、医保（浅蓝加深蓝）到2080年可能把美国全部的财政收入吃掉，这还没有算上飙升的国债利息（红色），及时其他政府开支（包括国防）有所减少
# \# A5 w, `, g
1 V5 k) o/ R7 g" \! |) V: ^. Q但美国的国家利益和世界责任使得美国国防预算动不得，这是国本。如果必要，共和党提议不动国防预算的减支。在共和党看来，增税是另一条死路。美国经济的活力来自于低税负，鼓励个人和公司的成功。劫富济贫最终是惩罚勤奋和智慧，鼓励懒惰。只有鼓励经济健康增长，实行社会达尔文主义，优胜劣汰，才能保持国家活力。这是另一个动不得的国本。


, L! v0 a4 r7 k+ X3 J( ~, u0 ?' ~" e还在2001年，国会预算办公室预计在2002-2011年间会有累计56000亿结余，国债偿还有望。但10年下来，结余统统蒸发了。都去了哪里呢？经济减速，下降35000亿；小布什减税，减收16000亿；增加discretionary开支（估计是医保、社保）15000亿；反恐战争14000亿；国债利息14000亿；其他收入降低13000亿；其他开支10000亿。2002-2011年实际新增累计债务61000亿
& q  y" W9 `! F; ^
% i) |4 H/ r1 J, H0 R. |那赖掉债务是一个办法吗？尤其是赖掉中国持有的美国债务，不是又自己减负，又打击中国吗？实际上这是行不通的。首先，美国在继续举债，赖债的唯一现实结果是堵住了继续举债的可能。第二，外债只占美国国债的28%，其中中国持有部分之占美国国债外债的1/4左右。国债的持有高度交错，美国不能容易地只赖中国的债，而不赖其他债主的债。赖债的结果是美国国内债务持有人首当其冲，盟国也高度受损，中国不是唯一受害者，甚至不是最大的受害者。

3 `' Q' P! G7 R0 N* M
/ a& [; N: ^' I: v9 T# p美国国债结构，其中外债只占28%
+ C2 }2 c3 B8 D3 w, Z; Z( g6 Z

: e- a% g* l( _) ~# }5 S美国外债结构，其中中国的部分是最下面的紫色，约1万亿

) N# {! b) Z/ O5 I
$ d4 A8 T3 |- {8 K  ~# q
8 U8 z3 ~3 @/ M. Z; n美国国内国债持有者的分布

7 ?0 t" e0 M9 L. B
! g9 g8 L  P& }: o' c4 P  {, `% |民主党和共和党国会谁对国债飙升责任最大？两党都逃不了干系


' v& b7 j; X* G  K3 N9 E! n3 B民主党和共和党总统呢？也是一丘之貉


7 d" j, k" c; o/ _4 R9 Z8 I/ w赤字财政难以为继了，蓝色是年度赤字，红色为年度国债增幅
4 }5 g7 a$ t  a; V: z/ u, T7 z
现实是无情的。两党可以继续争斗，国债又要触顶了，预算赤字高居不下，连共和党也不敢要求削减对美国经济的输血。怎么办？谁也不肯让步，只有大家一起自杀，然后在一片废墟上重新检视，只拿最绝对必须的重新放进预算，让现实来检验哪些才是动不得的国本。在3月1日之前的最后日子里，这其实已经成为一些人的真实想法，所以谁也没有最后让步、达成协议的动力了。

! w' k, K$ E6 m7 u, ~7 j对于美国来说，这10年将是非常严峻的。10年裁减的第一年已经开始，但后面的未必会统统兑现，关键看谁先让步。切肤之痛已经开始，切骨之痛即将到来，只有到了那一天，两党才会真正达成妥协。问题是：妥协的结果不能是重新回到寅吃卯粮的老路，那现在的痛就都白费了，还是要减支增收。减支的话，现在是“无序”的一线平推，协议减支的话可以更加有针对性，只是针对哪一项开支呢？
* e& U$ S1 H6 K/ z/ p' _
美国经济已经高度依赖高科技产业，而高科技产业分为两个部分，一是信息产业，以谷歌、亚马逊、苹果、Intel、微软（进来好像不仅仅是“微”软，而是很软，没有什么引人注意的业绩）等为代表，这一部分受10年预算削减的影响相对较小。另一个就是军工产业，这一部分严重依赖国防投资，将会受到引人注目的影响。即使像波音这样军民兼营公司，其民航科研也在一定程度上受到军用产品的推动，波音787上的全电飞控、复材结构都是军转民过来的。对于一般行业来说，政府拉动的降低也会直接、间接影响。弗吉尼亚的诺福克严重依赖美国海军的基地和修造厂，现在很多人要丢失工作，对当地的房地产、零售业、学校等是连锁影响。
6 k$ \- G% J. _* o6 `/ ~
奥巴马规定美国军人的收入不受影响，但国防部系统的文职人员要受到影响，可能需要被迫接受20%的无薪休假，比如一周工作4天，每天8小时，工资也减掉20%。美国海关和边防人员的工作时间也要削减，机场过关旅客的通关时间要延长，港口过关商船也相应影响。政府办公时间削减，很多事情本来就官僚得很，现在雪上加霜。依赖政府拨款的研究机构、大学会受到很大影响，科研人员失业，研究生招生削减，大学学费上涨。

BCA（Budget Control Act，就是2011年8月达成的协议）规定自动预算削减要延续10年，真的会延续10年吗？10年后的美国会是什么样子？对于受到影响的人来说，这10年太漫长了。但对于人生来说，10年毕竟不是看不到头的。10年后回过头来看看，一定会是感慨万分。

holycow

按照美国政治的精髓，一定会有人专找大家看得见，砍得痛的地方下手去砍，以此证明我的地盘砍不得。

tanis

感觉米国需要用什么招数，让世界各国一起死一下，这样才能保住其地位？
1 C* e0 D% Z2 h" k/ ~( p
& [; j" W2 u' k2 \一两年前还总是说米，中，欧会倒掉一家，剩下两家乘机吸点血。现在怎么感觉摇摇欲坠的欧洲一直没倒，极度不稳的tg平稳交接，而老美自己开始割肉。。。

晨枫

holycow 发表于 2013-3-3 11:25
8 N7 F* m, I# _按照美国政治的精髓，一定会有人专找大家看得见，砍得痛的地方下手去砍，以此证明我的地盘砍不得。
$ [- z* c1 h# C0 K; Z& d/ O3 y8 v ...

/ n7 z5 \: Y7 f* b可见度最高的就是国防，医保和社保的可见度反而较低。

晨枫

tanis 发表于 2013-3-3 11:36
- x3 b( l5 b! w4 C$ a感觉米国需要用什么招数，让世界各国一起死一下，这样才能保住其地位？

0 d+ r1 x% b: C* ~* X5 T) B一两年前还总是说米，中，欧会倒 ...

美国一直在琢磨这个损招呢。

tanis

晨枫 发表于 2013-3-4 02:34
3 n  Z4 y, a: [# b美国一直在琢磨这个损招呢。

钓鱼岛应该就是其中之一~

有牙老虎

保国防投资是政治正确，两党都不敢轻易砍。

晨池

恍惚间，有点“万历十五年”的感觉，谁都知道有问题，但是谁也没办法。
' q1 k, Z  E1 C6 I4 p另外，求教一下：美国的政治制度也是两三百年了，是现在才出现这种情况，还是以前就有过呢？如果以前有过，能不能参考以前的办法呢？如果以前没有，是什么原因促使这种两百多年没有的现象出现阿，难道是美国要进入第一次治乱交替的周期循环了？
1 @; g/ C7 s4 d9 V: ^

晨枫

晨池 发表于 2013-3-3 20:11
恍惚间，有点“万历十五年”的感觉，谁都知道有问题，但是谁也没办法。
/ [" U% d2 c5 {: L另外，求教一下：美国的政治制度也 ...

这是艾森豪威尔指出军事-工业复合体之后的事情。

老兵帅客

晨池 发表于 2013-3-3 21:11
恍惚间，有点“万历十五年”的感觉，谁都知道有问题，但是谁也没办法。
另外，求教一下：美国的政治制度也 ...

参与一下吧。
" L& B: D' D& G$ h
首先歪一下楼，不要相信黄仁宇的什么《万历十五年》，明朝的问题可不是从那时候开始的，要是到根子的话可以很长很长，咱们还是单开一贴好了，建议到我里的群组里面玩去，不要在这里歪楼。

4 c: p. y; t1 S其次说一下美国的事情，我感觉以前之所以没出大问题是因为欲望还没有超过国力的限制，而现在则达到了，于是意识形态上的对立导致了大家都没有明显的退路，而只能硬顶下去，除非有什么类似珍珠港的事件能够给双方一个共同的发泄和分赃机会。
: @9 q& L0 d8 S- h. R  M8 a
0 U, Q$ b/ b( M, J+ q& f如果这个新的珍珠港事件是军事方面的，那么对美国不是好事，因为军事开支以及军事工业已经成为美国经济的毒瘤了，进一步刺激它发展只会越来越坏。而如果不是军事方面的，目前我能想象的到的也就是能源方面的新进展了，它能够给美国经济提供巨大的新收入来填补欲望与国力之间的缺口。至于科技技术，例如IT，我不相信它能解决问题，因为它能提供的新收入空间有限。

河蚌

晨池 发表于 2013-3-4 10:11
恍惚间，有点“万历十五年”的感觉，谁都知道有问题，但是谁也没办法。
另外，求教一下：美国的政治制度也 ...

! `# F3 o  {! H, i9 o治乱循环是中华文明独享的专利，别的国家还真没有。
不过也不是没有办法，财政危机最好的解决办法，就是把国家化整为零。
+ l( m# A/ J# i

四处张望

河蚌 发表于 2013-3-4 11:31
, E5 x( G% y8 j* t  l治乱循环是中华文明独享的专利，别的国家还真没有。
不过也不是没有办法，财政危机最好的解决办法，就是 ...

: e/ O; x  k3 u& o  H其他地方，乱了，就散了。

natasa

提一个问题，图表中说国债利息会逐年减少的更多，但是现在的国债利息因为宽松压的很低，一旦结束宽松的话，岂不是利息都减不掉了，但是这个宽松又不能坚持10年，这个问题是怎么想的呢？

晨枫

natasa 发表于 2013-3-3 22:56
提一个问题，图表中说国债利息会逐年减少的更多，但是现在的国债利息因为宽松压的很低，一旦结束宽松的话， ...

4 v5 t9 u: x0 a# b! i  Y. W. _现在还是按照低利率来预计的。只要经济不好，利率高不上去，所以这样的预计也并非没有道理。但利率真的高上去了，美国的预算情况还要糟糕。

梓童

晨池 发表于 2013-3-4 10:11
恍惚间，有点“万历十五年”的感觉，谁都知道有问题，但是谁也没办法。
另外，求教一下：美国的政治制度也 ...

美国人是不是很想大家一起打一仗，从头来过？反正已经无药可医。

糊里糊涂

晨池 发表于 2013-3-4 10:11
  s3 z! o. X/ S3 y. q恍惚间，有点“万历十五年”的感觉，谁都知道有问题，但是谁也没办法。
另外，求教一下：美国的政治制度也 ...

这是资本主义固有的问题，或者说人性的问题。
  `$ f0 C: V) J9 n
& e% o' x: A8 \0 u* v$ J美国以前一直可以靠扩张来推迟解决问题，现在全球都基本被收编了，问题没法推了。或许把中国，伊朗等等完全降服，那还可以挺一阵，不过还是没解决问题，只是把问题拖后了。
+ n% v& G6 ^6 q0 [/ j
' k; y9 F: q4 h1 q: q7 p9 }人类不可能总是从一个胜利走向另一个胜利的。

糊里糊涂

在世界主要国家中，美国税收占GDP的比例是比较低的，仅高于智利、土耳其

8 t: a$ d$ v2 }: @0 I快改改，那是老墨，和火鸡差远了。

晨枫

糊里糊涂 发表于 2013-3-5 11:22
* ^: d. D3 E5 G1 s快改改，那是老墨，和火鸡差远了。

8 N( P* B8 ]/ C1 ~真是啊！怎么看成土耳其了！

月映空山

糊里糊涂 发表于 2013-3-6 00:56
$ a1 O* Q5 u9 i; _3 S! |这是资本主义固有的问题，或者说人性的问题。
* g, u. X, A# D' Q" L, Y
' ]% @2 R9 W" ]" h' }美国以前一直可以靠扩张来推迟解决问题，现在全球都基本被 ...

TNND, 美国股市还真是从一个胜利走向另一个胜利。

草蜢

晨枫 发表于 2013-3-4 02:34
美国一直在琢磨这个损招呢。

( p& |: C9 Z, L3 ?" X3 D9 b那里有这么麻烦，直接把加拿大吞并就行了。 油田分给美国油气公司，加拿大人分给美国人做奴隶。