设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 558|回复: 29
打印 上一主题 下一主题

[工程技术] 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 3 天前 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 13:24 编辑
" @% [7 d$ A2 P6 v/ E
2 S" {+ c( \- X4 w: C5 I中国成功进行了运载火箭第一级的网系回收,成为世界上第二个具有可复用火箭技术的国家。
' r' N8 g0 ]) E% e* [+ {4 G/ e) H  }0 s' @! z. \' x( }/ W/ Q- Q9 _
美国SpaceX是首先实现可复用技术的,从支腿式开始。
1 a# F  {  \% o2 k3 O  }% [( V9 c/ c% L. s# G9 B# |

* I$ ~3 B: H0 @  G  x% }2 x/ Z% s$ }9 Z/ x
支腿式对地面回收场的要求不高,技术难点都在火箭上。首先需要坚固的安装点,其次支腿强度和抗冲击力要求非常高。据估计,支腿的重量代价约10%,很占用火箭的运载能力。可复用火箭里,支腿和安装点是不可复用的,但这相比于第一级的整体价格,还是划算的。" u: D- L, x" g8 k6 S) [& e6 T* P
9 E+ V$ b) g9 R" f# s: K
下落速度控制当然重要,但支腿式的技术难点在于精确控制下落姿态,偏离垂直可能立刻造成倾倒,接下来就是爆炸。SpaceX的早期试验里,没少这样的事故。偏离垂直可以是控制问题,也可以是地面风的干扰。在海上回收的话,还会因为波浪运动造成平台倾摇,造成同样的问题。1 k; _- V6 v% [* g0 n

4 K+ g* F; F* H% b支腿式的重心必须精确落在支腿之间,这带来很大的控制和实际应用环境的挑战,控制精度还有办法通过技术进步来解决,地面风还有可能通过顶端的侧推姿控火箭迅速回位到垂直状态,海浪影响就很难解决,简单恢复到垂直状态都不一定解决问题,还取决于支腿落地时的受力分布和平台倾摇。即使勉强落地,还有风浪中的火箭固定和不使倾倒的问题。
: a, B8 G8 M, k1 s' |* y$ \! X0 E9 X7 O( `
第二代可复用技术是夹持式,中国人喜欢形象地称作“筷子夹”。
1 t5 z% R7 _' ^, T( I+ {1 t9 u$ m3 @; E( K. l& H
! k, ^, }1 I5 ?$ Y+ {6 N) i( {6 O
: b' L2 l+ g+ l! Y" Q/ g; v, K- B
高大的回收塔上有一对钳式夹具,待回收火箭落入夹具之间时,夹具动作,夹住火箭。实际上不是直接夹住箭体,而是架住顶部格栅翼和承力耳环,把火箭“拎着耳朵吊起来”。顶部格栅翼主要用于回收时的气动姿态控制,也用作夹持时的挂钩。
9 Z+ n7 t4 B( J$ j- R. ~
# P1 }0 X7 k+ H. l, Z6 m与支腿式相比,箭上重量代价降低80%以上,非常可观。翻修、复用成本也大大降低。
3 s0 E% w, P- k: ^/ c
2 F; x3 w: A8 E: n6 v6 A' m1 _+ r与支架式相比,夹持式更加稳定。重心在夹持点之下,这是自然稳定的。最重要的是,夹持稳定对火箭姿态不敏感,偏离垂直也不打紧,“吊住”后,就自然稳定了。当然,回收塔的要求很高,火箭精确落入夹具之间的要求也很高。' f5 a/ c. D6 I' W

$ Q) `5 F. O* l3 j在珠海航展上,中国展示了改进的夹持式,单立柱的回收塔改为四立柱的回收架,双臂式夹具改为双天车式夹具
! \* L+ D* x  G; k& R
+ _) ^1 s9 B" [0 m8 o# m
. h6 c& ^" Z# a( F; a, p1 v8 k; D1 h: d: k
四立柱的回收架比单立柱的回收塔更加稳定,双天车的夹臂也比双臂式的夹具提供更大的容错余量,大大提高回收操作的可靠性和稳定性。四立柱避开火箭尾焰,也有利于降低材料和构造的要求,减轻重量、降低成本。单立柱就没法避开火箭尾焰了。实际上待回收火箭的进入姿态略微朝向回收塔,塔身按设计就是正好在尾焰的喷拂之中。9 Y% h* o0 q4 O  }5 g# n
1 ]. \/ f' P3 j$ [
高大单立柱结构在大风中会有晃动,这也限制了回收操作的气象条件。相比之下,四立柱受到风力的影响小得多,只要火箭的抗阵风控制过关,风力限制小得多。
/ j) j7 E& l# W/ e+ `3 E; N6 u& [
' m% Q" g9 B$ ~( Z双天车的缺点是天车臂比较长大,相对沉重,精确迅捷又足够轻柔的夹持动作实现不易。
) @2 q! x  n' j9 t1 A/ L
7 y# a& u' N5 I, y ' S- y! i7 Z/ K6 E
/ C" |( t" Z1 q

+ i# x( B9 v4 g  K) u  Z
, A4 y! O% K+ v9 D2 z$ W7 j  P6 \与容易有的误解不同,网系回收不是像蹦极网那样硬接,而是用网系代替夹具,是四立柱夹持式的改进,不仅把顶部的双天车改成井字形网索,还在底部增加了一组井字形网索。上井字形网索的作用和双天车相同,只是有更多的承力点,分散应力,对火箭姿态的敏感性进一步降低。下井字形网索帮助迅速固定火箭,避免晃动。网索的重量也大大低于刚性夹具,动作轻柔、敏捷、可靠。上下井字形网索完成固定后,一直到回收船回到基地才解开,确保火箭在海上的途中安全。
; j' M. N# A$ [4 Z( `3 I
. O* v0 i' M; m" }- V; U1 K与刚性夹具相比,柔性网索具有弹性和缓冲装置,降低回收的冲击力,提高回收安全性,降低回收挂钩的强度要求。比SpaceX的夹持式的重量和翻修成本进一步降低。长征十号乙也采用格栅翼,中国拥有格栅翼技术,加装格栅翼用于回收下降过程的气动控制顺理成章,现在也用作夹持式的挂钩。
0 }. ^) h3 X/ Y$ f9 X
0 v: d! \; H, B1 U( Y% v/ H  C回收船需要甲板宽大,特别稳定,船体分前后两段,中间由四立柱框架搭接,还解决了火箭尾焰对甲板的烧蚀问题。这样的船体复杂,但这完全在中国造船技术的范围之内,成本也可控。在未来,前后船体都采用双体船型也是可能的,这将是独特的四体船,更加适合四立柱的要求。
0 j, x) _8 Z% m. [2 u* u% `0 {( Q
9 d3 o/ l1 `0 v4 N! U与SpaceX的夹钳式相比,中国的网系式更加轻柔、可靠、稳定,海上回收也更安全。SpaceX的单立柱回收塔基本上不可能在海上应用,任何一点小风小浪就会导致不可接受的塔顶晃动,塔越高,晃动越大,基本上没法用于回收作业。SpaceX考虑过买二手钻井平台用于海上回收,最后还是放弃了。# ?' J/ E: d1 q& _

9 f* h/ [& ?7 a- Z海上回收既受到海洋风浪的影响,又有主动避开不利气候的能力。火箭发射和回收不是随便哪里都可以的,发射需要尽量靠近赤道,以最大限度利用地球自转的影响,回收则受到入轨方向的限制。但中国已经具有运载火箭机动发射的能力,与机动回收相结合,将大大增加发射窗口,提高发射频度。这样未必能保证每一次发射都在最优条件下进行,有效载荷会吃点亏,但更加宽大可靠的发射窗口同样重要。& q& F8 y) H+ ]! A; z( P
& k& V1 x5 L4 U, U6 b1 Z
长征十号的发动机技术还是常规的,不及SpaceX的液氢液氧先进,但中国的液氢液氧火箭已经在路上了。尽快解决可复用技术有助于加快组建低成本“中国星链”,其意义是怎么说也不过分的。更加先进、可靠、耐气候的网系回收大有可为。

评分

参与人数 7爱元 +62 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
landlord + 12 涨姿势
唐家山 + 4
testjhy + 10
黑洞的颜色 + 10

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2023-2-8 04:51
  • 签到天数: 1811 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 前天 00:27 | 只看该作者
    这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。
    ) v, O) r1 ]7 j: ^; F3 t0 G不过上回落船边海里的火箭上面没冒黑烟,这次的冒了,估计是内部回路漏了,煤油着了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 前天 00:31 | 只看该作者
    moletronic 发表于 2026-7-10 10:27
    + d' ?* C4 w' H* s2 E9 d这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。
    * c3 }2 Z8 H) ]; z1 K  `不过上回落船边海里的 ...

    ; ^8 ^) y5 J( v& q" b这个方案在原理上就可靠性高得多,还真是后发优势。. F/ O# i2 Q6 U- G
    8 C: T9 ~9 ]3 q3 |4 i) s' O% U
    冒烟可能是什么东西点着了,小问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 前天 02:08 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 02:10 编辑
    / j: D2 v/ z! l, j2 c! c# F- t' O/ |8 O7 V+ \
    多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构,所有数字都来自他们的自吹自擂、哈佛案例、业内分析以及粗略估算。
    5 M$ {5 v% n7 S8 P8 Z
    5 G; O* i( e$ [虽然一级火箭占了制造成本的75%,但并不是说回收了就省75%。翻修成本(这点SpaceX从来不说,只是自夸远远低于预期),运输成本,回收成本(回收平台,翻造工厂,重新加注燃料等等)都要算入成本的。
    3 O. o6 T8 j/ _3 T! u5 ?) ]  i, _8 Q% g3 I; R
    实际上,真正摊薄了成本的是超高发射率。自从奥黑改革NASA搞私有化后,SpaceX近年来占据了美国轨道发射总量的 85% 左右。
    " a: V9 k( G1 J' e9 O" [- `
    , B* s* F9 t- g要降低成本并非只有回收一途,降低一级火箭的制造成本一样可以达到目的。而且还免了回收火箭后的不可靠性。就像这次回收的火箭冒黑烟,必须修过才能再次上天。如果问题严重,修复成本太高可能就放弃了,这不但等于没有回收还要加上检修成本。
    & Q# k  F, s% @
    . g1 k7 B  h7 }, ?: |3 t从实际发射成本上来说,SpaceX 的回收能省钱也是理想状态。下面这篇文章 比单价,中国火箭已经不输SpaceX 解释得比较清楚。理论上的每公斤发射成本并不等于实际每公斤发射成本。

    评分

    参与人数 1爱元 +12 收起 理由
    方恨少 + 12

    查看全部评分

    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
     楼主| 发表于 前天 03:10 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 12:08
    ; F! _/ I( v: y! A7 ]( u! W多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...
    ' \# q  n( }8 m6 x4 S; t
    除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。+ R* k* f/ f/ D. W* ^
    8 N+ B) P4 r0 G; y! q% E( T$ B1 D  [
    一级成本站75%,哪怕只能回收50%甚至30%,也比扔掉75%的成本更低。
    8 B  Q2 j+ f) E/ l4 l1 |8 K. R, d" ~2 f. U
    SpaceX的火箭在出动率有目共睹,发射成本有目共睹。中国不可复用已经做到SpaceX的水平的话,很好;可复用进一步增加成本优势。这一点不影响可复用技术的有用性。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    6#
    发表于 前天 06:05 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
    . E$ ~, K+ Z6 @1 U6 ?3 c除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。4 N& Q8 ~, v$ a' y, C
    # G6 s! z! C+ M& C" d, }
    一级成本站75%,哪怕只能 ...
    / {: |$ d& b# ?
    这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不断换新车的区别。开老爷车固然表面上省钱,但代价是要不断维修,金钱成本可能低,但时间成本也是成本,还有个可靠性的问题。" o: p$ x/ X6 d/ Q4 `
    " E4 g% n6 x# X7 v
    老实说,美国搞火箭回收也是制造业空心化的表现之一。就像去古巴路上跑的全是老爷车,怀旧是怀旧,但也反映了古巴造不出新车也没钱买新车的困境。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
     楼主| 发表于 前天 07:23 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 16:05' L/ w  \7 d( i6 T, \6 o
    这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不 ...

    7 q% C! `9 \' N( p; ]4 t4 n这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engineering)到底有一点概念没有?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
    发表于 前天 07:50 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:231 h% g! B+ q1 R1 x9 G3 W" c
    这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engine ...

      \+ @3 h9 B% o4 t  _0 q: y对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么就没想到回收火箭这招呢?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 前天 07:52 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:50
    7 f, Q0 \4 u8 S' Q8 u  u对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...

    ) P$ Y/ t) B# x$ E: {$ H5 o钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 前天 07:53 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 07:55 编辑 7 g, e4 B- ~0 s
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:52. b2 d7 _& O; G& M! Z( D. F$ D3 l
    钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?

    1 L3 ^1 Z" L7 s6 i, f# e! |
    . \) D) _- @6 Q- B. |钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?不过他还真的提过。他的方案类似于空天飞机。实际是装上翅膀。而这个东西,后来美国叫作航天飞机。 航天飞机的最终结局是啥不用说了吧?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    11#
     楼主| 发表于 前天 07:54 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 17:56 编辑 : D1 @! J. p# e
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:535 @$ N" P! |0 d: [& W& n0 ]) j7 R# Y0 Y8 K
    钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?

    4 ]4 z7 s' G# F3 a% G9 K' |9 G& h7 q$ {: P7 r% q' f% ^
    你连这种下三滥胡搅蛮缠都用上了,给自己留点体面吧。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 前天 09:06 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 07:50
    ! N2 B& I9 E9 q" l7 F2 O4 ], c对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...
    / V( q* W5 \; N2 Q0 d

    . R- S" \, B% c" ]这啥逻辑啊。毛主席这么伟大,当初为啥不亲自决策上电磁弹射?秦始皇这么牛x,为啥不组建七海舰队把美洲,澳洲,非洲都变成郡县?
    % D9 l1 r1 F; c: ^8 L8 |. t% Q! r4 Y
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    13#
    发表于 前天 09:51 | 只看该作者
    没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话,还是有优势的。' O: j7 S: q, k: S- t3 z0 h
    这个渔网架肯定是不能用于再次发射,还要倒腾到发射架上。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 前天 10:00 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 19:51
    ( o* [- H5 b+ q1 O5 K5 i没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话, ...

    $ P' L% K% D3 s$ I) v2 y3 V  D网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    15#
    发表于 前天 10:13 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-10 18:003 r' R7 x: V# v) L) m
    网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。

    : }& L: ~" z8 [, \! q# G快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问题。6 S) X9 U  M% P$ P
    中国的回收系统(无论是网或者缆),虽然更安全有效,应该无法用于发射,还要倒腾到发射架上。
    / R0 B, E4 u/ c; o+ k0 I
    , g; a  Q4 u( i3 G1 q各有利弊吧
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 前天 10:36 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 20:13  j5 c; b7 l' C* u, {  x+ p" ?1 ]
    快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...
    ' Z* w/ \( u7 v  C& X* f
    海上回收船肯定不用于发射。发射已经有现有设施,这不是可复用技术的瓶颈。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    17#
    发表于 前天 11:09 | 只看该作者
    说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。如果spaceX改用网系回收,火箭方面基本不需要任何升级。两种方案各有优缺点,具体选择哪种更多的是取舍问题。而且这次成功也还没有完全验证可复用火箭的全流程,还要把这次回收的火箭再次成功发射。成绩需要肯定,差距也必须正视。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2026-3-10 01:08
  • 签到天数: 45 天

    [LV.5]元婴

    18#
    发表于 前天 11:27 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 02:08
    & F5 |( h/ ^0 Y: C3 G0 X. i3 ~多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...

    % P, ^" E$ y2 U5 W# E$ A6 u$ {, L1 D) \/ o5 Z9 N# |8 B8 h! b
    回收最大的优势是爆产能,所以才能够“低成本”大批量发射星链这种太空垃圾
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
     楼主| 发表于 前天 13:33 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 23:34 编辑 0 r) {* e' r( S, {
    sleepyr 发表于 2026-7-10 21:091 V, Y9 c, w! S4 q* y4 L' E
    说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。 ...
    , `( A) J1 K/ Z% p; b

    % c" f. A1 m0 I1 l4 n, x3 F达到同样目的的情况下,容错度更高的方案更先进,这是no brainer。% [& _" [0 Y4 g  V
    ) Z: L) X' o8 i) e" l  h& |) c
    所以同样造7nm芯片,EUV比DUV多次曝光更先进。
    . P$ `  T: f$ f1 R+ ~* {. T4 ~8 G' M* x+ V
    在可复用技术里,最大的难关不是发射,不是再加注,而是回收。. j) K" ]9 f7 t3 \+ Z
    . Q. E% @. x7 r$ }
    回收火箭再次发射只是时间问题,但回收能否成功可不是时间问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    4 小时前
  • 签到天数: 3004 天

    [LV.Master]无

    20#
    发表于 前天 18:04 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-11 10:13( B8 j7 q4 i4 }8 d. k- v
    快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...
    ) @' f7 C  P9 L2 k! @0 A5 ~
    火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装,加注燃料之类的种种再重新发射,用同一套机构似乎没什么必要,如果这些都可以在发射架上完成,相信兔子肯定也能把发射架回收架合二为一。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-7-13 05:34 , Processed in 0.082399 second(s), 25 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表