设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 1502|回复: 37
打印 上一主题 下一主题

[工程技术] 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2026-7-10 23:56:26 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 13:24 编辑
9 v8 X" Q- ~( J  z, K$ {0 @8 u  W) E
中国成功进行了运载火箭第一级的网系回收,成为世界上第二个具有可复用火箭技术的国家。
% K/ L$ J6 n+ \7 R. j4 X8 Q% U* m0 z( y, n" c1 f$ j
美国SpaceX是首先实现可复用技术的,从支腿式开始。
6 I5 |6 W$ |9 S
; X% g: ~  J0 T9 u: ^' r3 Q : _5 }$ Z$ C& W3 m. |7 S& e

5 e' m; X( w/ K, y! c7 r# D支腿式对地面回收场的要求不高,技术难点都在火箭上。首先需要坚固的安装点,其次支腿强度和抗冲击力要求非常高。据估计,支腿的重量代价约10%,很占用火箭的运载能力。可复用火箭里,支腿和安装点是不可复用的,但这相比于第一级的整体价格,还是划算的。( ^+ @$ d) p. J, F, N6 C) h
7 b" t+ V; n3 a! v, e+ e/ m: {
下落速度控制当然重要,但支腿式的技术难点在于精确控制下落姿态,偏离垂直可能立刻造成倾倒,接下来就是爆炸。SpaceX的早期试验里,没少这样的事故。偏离垂直可以是控制问题,也可以是地面风的干扰。在海上回收的话,还会因为波浪运动造成平台倾摇,造成同样的问题。1 x0 @2 \- Y2 L5 F* U

5 c# p) L- R, I1 O8 N' P# c6 Z# L; t支腿式的重心必须精确落在支腿之间,这带来很大的控制和实际应用环境的挑战,控制精度还有办法通过技术进步来解决,地面风还有可能通过顶端的侧推姿控火箭迅速回位到垂直状态,海浪影响就很难解决,简单恢复到垂直状态都不一定解决问题,还取决于支腿落地时的受力分布和平台倾摇。即使勉强落地,还有风浪中的火箭固定和不使倾倒的问题。
" ^# |; b5 [9 \7 ?! N# h" i* F
第二代可复用技术是夹持式,中国人喜欢形象地称作“筷子夹”。' d( e& A/ h; V- Y
! }8 d6 B+ q; }+ r  q5 A
) v- ^) t+ W/ A5 y5 J  x+ B7 S. Q

% _/ T) k+ t+ W高大的回收塔上有一对钳式夹具,待回收火箭落入夹具之间时,夹具动作,夹住火箭。实际上不是直接夹住箭体,而是架住顶部格栅翼和承力耳环,把火箭“拎着耳朵吊起来”。顶部格栅翼主要用于回收时的气动姿态控制,也用作夹持时的挂钩。
5 v; x% ~5 C$ U1 m" |# S* k, W+ `- H3 N+ J* y! I
与支腿式相比,箭上重量代价降低80%以上,非常可观。翻修、复用成本也大大降低。
( [( n# r. E0 G$ ]
- X, c+ ]6 l# w& R与支架式相比,夹持式更加稳定。重心在夹持点之下,这是自然稳定的。最重要的是,夹持稳定对火箭姿态不敏感,偏离垂直也不打紧,“吊住”后,就自然稳定了。当然,回收塔的要求很高,火箭精确落入夹具之间的要求也很高。
: z3 {  e% }- {0 A0 o  y; m# W. e# y% m
在珠海航展上,中国展示了改进的夹持式,单立柱的回收塔改为四立柱的回收架,双臂式夹具改为双天车式夹具
9 M6 O6 b$ S3 ]8 Y  |, s3 O8 N4 X: r- M& Q( N
6 L' s$ P: D/ X' w2 k0 r
  A, Y% t; n% S. t. Z9 U/ }) {$ D
四立柱的回收架比单立柱的回收塔更加稳定,双天车的夹臂也比双臂式的夹具提供更大的容错余量,大大提高回收操作的可靠性和稳定性。四立柱避开火箭尾焰,也有利于降低材料和构造的要求,减轻重量、降低成本。单立柱就没法避开火箭尾焰了。实际上待回收火箭的进入姿态略微朝向回收塔,塔身按设计就是正好在尾焰的喷拂之中。9 t' q! Z  ?" S; v7 R$ f: k! o
" l  {# i3 X5 d& N* y( h; J
高大单立柱结构在大风中会有晃动,这也限制了回收操作的气象条件。相比之下,四立柱受到风力的影响小得多,只要火箭的抗阵风控制过关,风力限制小得多。
6 A! O, w/ w$ s# g$ U
1 k6 @+ ?& q9 J" L双天车的缺点是天车臂比较长大,相对沉重,精确迅捷又足够轻柔的夹持动作实现不易。# T6 {' C+ G- T  [0 i2 P

1 t/ W- F9 ?" D% I$ j: Q
( g4 o) c! ?8 z5 M1 g" D: Z4 S& T& o! W" A+ k0 {1 y4 @: }7 V

9 @) a0 r9 a# p6 `2 l5 b; _. S1 _. t# y' n8 P
与容易有的误解不同,网系回收不是像蹦极网那样硬接,而是用网系代替夹具,是四立柱夹持式的改进,不仅把顶部的双天车改成井字形网索,还在底部增加了一组井字形网索。上井字形网索的作用和双天车相同,只是有更多的承力点,分散应力,对火箭姿态的敏感性进一步降低。下井字形网索帮助迅速固定火箭,避免晃动。网索的重量也大大低于刚性夹具,动作轻柔、敏捷、可靠。上下井字形网索完成固定后,一直到回收船回到基地才解开,确保火箭在海上的途中安全。
6 E2 ]6 M( K" F5 ?
9 v- I4 F3 d/ s+ F" P! H与刚性夹具相比,柔性网索具有弹性和缓冲装置,降低回收的冲击力,提高回收安全性,降低回收挂钩的强度要求。比SpaceX的夹持式的重量和翻修成本进一步降低。长征十号乙也采用格栅翼,中国拥有格栅翼技术,加装格栅翼用于回收下降过程的气动控制顺理成章,现在也用作夹持式的挂钩。, ]$ R4 F, {$ h+ _" L

' D$ I2 l9 L* _- `' a( K, b9 r回收船需要甲板宽大,特别稳定,船体分前后两段,中间由四立柱框架搭接,还解决了火箭尾焰对甲板的烧蚀问题。这样的船体复杂,但这完全在中国造船技术的范围之内,成本也可控。在未来,前后船体都采用双体船型也是可能的,这将是独特的四体船,更加适合四立柱的要求。
: [7 Z6 r. i. z7 _, o! P* W9 N8 U2 H' t( R
与SpaceX的夹钳式相比,中国的网系式更加轻柔、可靠、稳定,海上回收也更安全。SpaceX的单立柱回收塔基本上不可能在海上应用,任何一点小风小浪就会导致不可接受的塔顶晃动,塔越高,晃动越大,基本上没法用于回收作业。SpaceX考虑过买二手钻井平台用于海上回收,最后还是放弃了。7 M6 n# n& e7 w6 F% h

* l% P, p& J4 o* I! y1 }6 Z. t7 c" G海上回收既受到海洋风浪的影响,又有主动避开不利气候的能力。火箭发射和回收不是随便哪里都可以的,发射需要尽量靠近赤道,以最大限度利用地球自转的影响,回收则受到入轨方向的限制。但中国已经具有运载火箭机动发射的能力,与机动回收相结合,将大大增加发射窗口,提高发射频度。这样未必能保证每一次发射都在最优条件下进行,有效载荷会吃点亏,但更加宽大可靠的发射窗口同样重要。
: I8 s. }. g# ~* g4 F/ B
7 y! }0 B9 V* g' }长征十号的发动机技术还是常规的,不及SpaceX的液氢液氧先进,但中国的液氢液氧火箭已经在路上了。尽快解决可复用技术有助于加快组建低成本“中国星链”,其意义是怎么说也不过分的。更加先进、可靠、耐气候的网系回收大有可为。

评分

参与人数 7爱元 +62 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
landlord + 12 涨姿势
唐家山 + 4
testjhy + 10
黑洞的颜色 + 10

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2023-2-8 04:51
  • 签到天数: 1811 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 2026-7-11 00:27:45 | 只看该作者
    这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。
    ( A4 v3 T! `* d8 ^8 B- a不过上回落船边海里的火箭上面没冒黑烟,这次的冒了,估计是内部回路漏了,煤油着了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2026-7-11 00:31:36 | 只看该作者
    moletronic 发表于 2026-7-10 10:27; T! B8 r/ @5 |0 Y9 f6 l1 g
    这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。
      Y8 a3 H" H- D: F5 A9 e' o不过上回落船边海里的 ...
    5 H$ Q3 V5 o$ Q5 y" q2 J- E- c
    这个方案在原理上就可靠性高得多,还真是后发优势。
    # M( g0 u8 n: n1 e, j( u4 |2 n+ b2 i8 j  [0 ^* W
    冒烟可能是什么东西点着了,小问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2026-7-11 02:08:43 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 02:10 编辑   ]/ T8 G0 m) G/ K& v3 i

    , h8 K/ u6 A4 J. [多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构,所有数字都来自他们的自吹自擂、哈佛案例、业内分析以及粗略估算。
    4 {  l7 S  C. r7 U. ?
    ; x1 h( g8 b6 v4 h3 u8 n虽然一级火箭占了制造成本的75%,但并不是说回收了就省75%。翻修成本(这点SpaceX从来不说,只是自夸远远低于预期),运输成本,回收成本(回收平台,翻造工厂,重新加注燃料等等)都要算入成本的。
    + ?4 g. z: u1 k7 H. Y4 ], B5 P- |1 x% ~1 P2 r+ k2 |
    实际上,真正摊薄了成本的是超高发射率。自从奥黑改革NASA搞私有化后,SpaceX近年来占据了美国轨道发射总量的 85% 左右。
    # E. U9 P  K  P% M$ T5 `" j: X# u. w( @) D* |
    要降低成本并非只有回收一途,降低一级火箭的制造成本一样可以达到目的。而且还免了回收火箭后的不可靠性。就像这次回收的火箭冒黑烟,必须修过才能再次上天。如果问题严重,修复成本太高可能就放弃了,这不但等于没有回收还要加上检修成本。
    . E2 }: K' c6 |* _' J
    5 t4 x# {9 e0 P7 h2 p7 d' H从实际发射成本上来说,SpaceX 的回收能省钱也是理想状态。下面这篇文章 比单价,中国火箭已经不输SpaceX 解释得比较清楚。理论上的每公斤发射成本并不等于实际每公斤发射成本。

    评分

    参与人数 1爱元 +12 收起 理由
    方恨少 + 12

    查看全部评分

    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
     楼主| 发表于 2026-7-11 03:10:22 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 12:08
    : d' ^) A' X* i% R: j, l多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...
    1 P$ H4 z& F! r, q; D- i3 \
    除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。
    ; d$ D% e& n+ K% A: j+ L. S2 [5 ?% @
    一级成本站75%,哪怕只能回收50%甚至30%,也比扔掉75%的成本更低。
    ' K. X- U* @3 u  f3 Q0 I8 L
    ' K6 X$ v* Q& D3 |% ?SpaceX的火箭在出动率有目共睹,发射成本有目共睹。中国不可复用已经做到SpaceX的水平的话,很好;可复用进一步增加成本优势。这一点不影响可复用技术的有用性。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    6#
    发表于 2026-7-11 06:05:21 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
    & Y/ A- u% M4 t除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。
    0 c+ a; `& M$ r; D9 Q2 f* J. h6 n( W3 b# F% c7 p/ ]
    一级成本站75%,哪怕只能 ...

    1 U5 {( o$ Q4 X9 q5 Q# n, J这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不断换新车的区别。开老爷车固然表面上省钱,但代价是要不断维修,金钱成本可能低,但时间成本也是成本,还有个可靠性的问题。7 T% z  K# }5 v( y  K" a  y

    0 U7 l/ B) u% u; N& o, N+ A老实说,美国搞火箭回收也是制造业空心化的表现之一。就像去古巴路上跑的全是老爷车,怀旧是怀旧,但也反映了古巴造不出新车也没钱买新车的困境。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
     楼主| 发表于 2026-7-11 07:23:12 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 16:05
    " l( q' h' q& e, c" E2 V这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不 ...

    2 H0 \1 X3 o. a, i3 T/ a1 R这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engineering)到底有一点概念没有?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
    发表于 2026-7-11 07:50:53 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:23. ^0 L7 K+ Z" x/ D5 \
    这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engine ...
    4 F5 ?$ @8 E$ y, m) m4 ?' o" r' P
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么就没想到回收火箭这招呢?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 2026-7-11 07:52:28 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:50) ~5 O* @$ U6 g) m9 D7 T4 S
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...

    6 d9 h: Z8 q; G* H7 T( L钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 2026-7-11 07:53:23 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 07:55 编辑 , F4 b; U3 J9 e4 @6 Q+ f
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:52
    9 J* i7 _$ e4 E& V7 F钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?

    * w! f$ q5 N) I8 p" R7 K3 m8 }8 A* Z& w- t! l8 m
    钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?不过他还真的提过。他的方案类似于空天飞机。实际是装上翅膀。而这个东西,后来美国叫作航天飞机。 航天飞机的最终结局是啥不用说了吧?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    11#
     楼主| 发表于 2026-7-11 07:54:46 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 17:56 编辑 ; `- }0 l3 i4 `5 L! T. d
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:535 ]. \" u& R( r; J0 y+ U
    钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?
    + @! S: Q; P- c
      q4 `+ |; @* ]: D
    你连这种下三滥胡搅蛮缠都用上了,给自己留点体面吧。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 2026-7-11 09:06:59 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 07:50
    7 |2 l' Y/ j2 [对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...
    1 O* _, H- T7 O1 S, s% j

    4 Z) o' g/ T0 [/ `9 ~" N这啥逻辑啊。毛主席这么伟大,当初为啥不亲自决策上电磁弹射?秦始皇这么牛x,为啥不组建七海舰队把美洲,澳洲,非洲都变成郡县?7 j' p7 {7 A, q! A2 |

    : z+ [8 q9 W3 ^7 l
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    13#
    发表于 2026-7-11 09:51:10 | 只看该作者
    没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话,还是有优势的。
    # U' }# {5 T+ ?* C5 J$ w这个渔网架肯定是不能用于再次发射,还要倒腾到发射架上。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2026-7-11 10:00:17 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 19:51
    . W9 V/ d7 ^9 q% k2 I) k1 f2 n: b) _没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话, ...

    % E$ Y, B5 o+ s* _; ?+ Y% q* H网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    15#
    发表于 2026-7-11 10:13:48 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-10 18:00
    1 v, |0 m  |- v- a( \网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。

    9 I. s& h  g- k7 |" h) @快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问题。: e" I) ~8 h6 \8 w; Y. X6 f' B
    中国的回收系统(无论是网或者缆),虽然更安全有效,应该无法用于发射,还要倒腾到发射架上。
    4 A) ?1 z  j7 _/ J2 |, `) R/ h
    : k3 g" y0 e7 `+ ?; {- M6 k& @- n9 |各有利弊吧
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2026-7-11 10:36:32 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 20:13; ?8 y" Q/ l. w; U4 D( f+ a
    快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...
    ! ~/ W+ [+ F, k2 p, {5 d
    海上回收船肯定不用于发射。发射已经有现有设施,这不是可复用技术的瓶颈。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    17#
    发表于 2026-7-11 11:09:51 | 只看该作者
    说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。如果spaceX改用网系回收,火箭方面基本不需要任何升级。两种方案各有优缺点,具体选择哪种更多的是取舍问题。而且这次成功也还没有完全验证可复用火箭的全流程,还要把这次回收的火箭再次成功发射。成绩需要肯定,差距也必须正视。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2026-3-10 01:08
  • 签到天数: 45 天

    [LV.5]元婴

    18#
    发表于 2026-7-11 11:27:39 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 02:088 Z4 \! r" z6 g; Q
    多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...
    & ]7 A) _2 r/ Q' }

    , V6 B( k8 x) V$ G6 g回收最大的优势是爆产能,所以才能够“低成本”大批量发射星链这种太空垃圾
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
     楼主| 发表于 2026-7-11 13:33:24 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 23:34 编辑 - V" I; x6 w7 j5 s- w/ I
    sleepyr 发表于 2026-7-10 21:09
    . d  N6 `7 N- H& K# w* F说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。 ...

    9 c) W+ X! t$ Z# n; s1 i4 a+ s% }. F
    达到同样目的的情况下,容错度更高的方案更先进,这是no brainer。
    4 u& [$ i9 d2 x" {: l% S7 ^. k/ _; O5 h: b. x
    所以同样造7nm芯片,EUV比DUV多次曝光更先进。
    , ^* \3 H+ u' E9 L
    7 ^; P1 `+ b- O- }% b! Y在可复用技术里,最大的难关不是发射,不是再加注,而是回收。
    , Y' j3 R1 x9 r. m) O
    & r* F% T# k. E回收火箭再次发射只是时间问题,但回收能否成功可不是时间问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    19 小时前
  • 签到天数: 3031 天

    [LV.Master]无

    20#
    发表于 2026-7-11 18:04:19 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-11 10:13# {; I% T" K8 W& d- G3 r
    快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...
    : @7 K( q/ L3 m$ E' ]; S& h% D; C
    火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装,加注燃料之类的种种再重新发射,用同一套机构似乎没什么必要,如果这些都可以在发射架上完成,相信兔子肯定也能把发射架回收架合二为一。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-8-9 22:03 , Processed in 0.075426 second(s), 24 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表