中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进

孟词宗

. w8 d: I$ r. v, A+ i

晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
, K- W2 j6 }+ O* V4 h' B除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。

* L1 z! @, ~& k一级成本站75%，哪怕只能 ...

6 k  X3 h3 R% v8 \0 j6 @
SpaceX的发射成本是不公开的。现在就等看今年的财报。它现在上市了，必须公开账本了。
" l7 \# f; G/ @" D
& |! N0 g2 B( I7 p2 _按照SpaceX的招股书(https://www.sec.gov/Archives/edg ... 40610/spacexfwp.htm)，它一直是亏损的。而且这个亏损在陡峭上升中。
; J0 T3 r; ?1 ^$ {$ Y! V3 Q2023年亏了43亿
3 {% M7 Z. V7 ^& `  B  J2024年有轻微盈利8亿
2025年又亏了49亿
而2026年仅第一季度就亏了43亿

. N& R3 `$ T+ d% F* K" x) B% i( D它的三大版块（空间发射、星链、AI）中只有星链是盈利的。

# v+ g9 X- n+ A) }当然，如果按照马粉们的说法，如果不回收亏得更多对吧？

陈王奋起挥黄钺

晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。
3 p% [. T# u# H
0 @- e0 ^$ D' @  Z一级成本站75%，哪怕只能 ...

* f; v5 p+ A3 A) B( O; j关键还是大量发射，导致的设计、治具等摊销成本下降。回收在内部的影响不会超过20%。有一个莱特定律，每增加一倍产量，成本下降15%。如果把一枚发射火箭的产量增加到1000枚，每枚成本降低到原来的20%。

晨枫

陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-11 12:10
4 v  n! v: \6 y( d  A2 f% m, u' X关键还是大量发射，导致的设计、治具等摊销成本下降。回收在内部的影响不会超过20%。有一个莱特定律，每 ...

不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产品甚至费料无疑是极大的浪费。如果把反应器串联，第二个反应器也只有50%转化率的话，二级反应之后，总和转化率就上升到75%，三级反应后进一步增加到87.5%。
1 D! V1 A) {" b- \1 B9 f, v$ p: b
如果是带回流的反应器，总和转化率的计算要更加复杂，取决于回流比（回流流量与前向流量之比）和一次通过的转化率。
# Q2 S; `) G; @7 D
所以，复用有大用。规模化与复用是互相补充的，但不是互相替代的。
& n+ j) |7 `  \- I, I
, v' I# ^- u4 L莱特定律只在一定范围内使用。在范围之外，要么受到供应链限制，要么受到市场限制，产能也有相应成本，还有维持成本和市场变化的风险成本。

) y3 E. A! f1 d/ B7 R3 i& I甚至可以说，就不存在增加1000倍产量而成本降低80%的世纪情况，除非你是在说实验室到规模量产。

孟词宗

晨枫 发表于 2026-7-12 03:37
不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产 ...

你给的例子完全不是复用，而是串联的一个系统啊。如果类比SpaceX的话，复用模式应当是把报废的化工系统翻修后再利用。

晨枫

孟词宗 发表于 2026-7-11 14:20
: o9 M7 ~$ a8 }! {+ G0 F) _你给的例子完全不是复用，而是串联的一个系统啊。如果类比SpaceX的话，复用模式应当是把报废的化工系统翻 ...

1 d( j1 z( H* {2 k5 a在这里，化工上的物料就好比航天上的火箭，化工设备与发射、回收设施更加可比。

孟词宗

晨枫 发表于 2026-7-12 04:59
3 b' K" u8 m; B% T: Y4 j% \在这里，化工上的物料就好比航天上的火箭，化工设备与发射、回收设施更加可比。 ...

这里化工物料是原料啊。多次串联只是精炼的过程。类比的话，串联设备类似于多级火箭。而重复使用一级火箭则类似于把报废设备翻新。毕竟火箭只是载具和容器，化工设备也是载具和容器。

晨枫

孟词宗 发表于 2026-7-11 15:19
这里化工物料是原料啊。多次串联只是精炼的过程。类比的话，串联设备类似于多级火箭。而重复使用一级火箭 ...

3 t0 e" q" e& ?- o% J" {4 z如果这就是你的认知，我就不说什么了。

陈王奋起挥黄钺

晨枫 发表于 2026-7-12 03:37
: w- ?, K$ T3 S; w/ ]不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产 ...

假设一级火箭占75%的发射成本，回收维修消耗20%，增加不可靠性消耗5%，增加燃料和回收控制系统增加20%，回收系统占据发射重量消耗20%，加在一起是65%，回收降低成本实际贡献10%。
. Y+ D. ]' Y  H. X
0 b  g) M! w" A7 M" H( j我的计算或许粗疏，但大差不差，回收降低成本的贡献肯定不到50%，主要贡献是发射次数的成本分摊效应，起码发射次数增加还会降低一级火箭本身的成本。

; \% {* n0 ^7 A8 p+ ^$ e% D2 ~7 c6 `, p一年生产10枚一级火箭，每只火箭5000万，一年生产1万枚一级火箭，成本就只有500万了。为了500万，折腾这些东西意义不大。

晨枫

陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-12 07:25
  v- i4 n( d, U7 i& _/ C- I/ S* @假设一级火箭占75%的发射成本，回收维修消耗20%，增加不可靠性消耗5%，增加燃料和回收控制系统增加20%， ...

( B" c# R& a8 k1 W4 q6 r- z可复用的目的就是增加发射数量，在复用中分摊“基础成本”。

一年生产10枚可复用火箭，和生产1万枚，总成本肯定是不一样的。哦，我看不到任何国家有一年生产一万枚一级火箭的可能。量变引起质变，规模效益不能线性外推。

陈王奋起挥黄钺

晨枫 发表于 2026-7-12 21:56
2 N2 B7 f7 Z4 x1 i7 x9 T1 v- ~可复用的目的就是增加发射数量，在复用中分摊“基础成本”。
1 A' v" l/ y# Q: x& I" s, j, J
2 g& q" N4 B( A2 l5 U一年生产10枚可复用火箭，和生产1万枚，总 ...

1 Z# J( o0 Y5 r8 i; S2 r一枚运载火箭假定有5枚一级火箭，一年发射2000次，这不就是1万枚一级火箭吗？其实就算2年2000次，道理也是一样。

晨枫

陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-13 10:59
! I' Z9 N& D: U/ s! |$ X* X" s一枚运载火箭假定有5枚一级火箭，一年发射2000次，这不就是1万枚一级火箭吗？其实就算2年2000次，道理也 ...

3 i( q6 Q9 _) B' ^1 q你是指捆绑式助推器，还是一级火箭？我没有见过一枚运载火箭有五个一级的，能指点一下吗？
5 [2 Z5 }3 ?* |1 R
" A7 b$ K: k8 Y% X2 E对了，SpaceX在2025年只有165次发射，一年2000次的要求有点高哦。

赫然

方恨少 发表于 2026-7-11 05:04
火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装，加注燃料之类的种种再重新发射，用同一套机构似乎没什么必要，如 ...

感觉SpaceX真正厉害的是发动机，梅林和猛禽的指标，设计，还有制造，看着都还是很牛的。那些3D构造简化零部件，深谙简单的工程美学。这方面俺需要科普，中美的差距在哪里？有多少？

陈王奋起挥黄钺

- |9 h7 |2 f+ ]$ U3 B# }

晨枫 发表于 2026-7-14 03:38
你是指捆绑式助推器，还是一级火箭？我没有见过一枚运载火箭有五个一级的，能指点一下吗？
  i/ W. k0 C6 ], ~# [8 A% z
+ F8 X' f  b% P; P对了，SpaceX ...

5 N/ P4 B0 Q& q* m+ ?
这个我有点迷糊了，我承认一级火箭和助推器搞混了。但就算按照年发射320次， 每次1个一级火箭计算，0.84的5次方，也就是41.82%，成本下降还是非常可观的，原来5000万一个，下降成2000多万，如果一次性生产640个，最后的成本就1700万。
7 Q# k8 b8 t  M4 l2 H" j1 P
不改变整体趋势。

; K- O  h& w1 l+ v, W% E6 Z  s) a+ d上海的航天8院打过交道，帮它们做一个步进电机驱动。基本上的报价就是成本*10~20，当然我必须承认，如果倍数少了，承担方根本赚不到钱，没有人愿意做。但是数量如果提高10~100倍，就算降价到1/10， 还是有人愿意做，因为他可以和他的供应商谈。

降价空间，总是有的。

晨枫

陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-14 00:20
7 U" B( V8 B7 `0 j# e这个我有点迷糊了，我承认一级火箭和助推器搞混了。但就算按照年发射320次， 每次1个一级火箭计算，0.84 ...

你也谈到降价空间了，看来你对这些规模经济的非线性也是认同的。

一年320次也远远超过现有水平，还必须一家包揽、用同一个型号的火箭发射。我想这是不现实的期望。
" M, q; G! Z: _5 T& F' ]6 E1 U

3 q7 q( Z+ Y$ ?/ qFalcon 9


Starship
$ s* m4 |4 M: s6 n0 `: Y$ ]
$ p& ^& E3 o" g0 g+ ]+ p( g0 }5 f6 Z
* N) }, p+ R) O% l- y长征10B
8 t6 ]5 J4 T! s& M6 a* a
这些都是单个一级，没有捆绑式助推器的。

2 D2 E# o2 N' \. j- r! ^& l8 T
; M; s: }4 ]7 `! O% Y6 Q. S阿里安娜5这样有捆绑式助推器，但回收就不可能用单一的回收塔，几个助推器加一级火箭就需要几个回收塔，或者大家都用着陆腿。
8 F7 Q  r5 o' G! ^3 m9 k$ T
* v. |' l% ^8 P/ S现在还没有这样的先例。

隧道

这些火箭回收为啥没人用降落伞？
5 u0 p9 h9 g6 I' x! {; Q4 l! D怕落点不确定的话，可以在落点上空接近悬停的时候打开。
给控制系统一个更好的初始重置阶段。

晨枫

隧道 发表于 2026-7-14 08:43
这些火箭回收为啥没人用降落伞？
" a# j% V! w4 }怕落点不确定的话，可以在落点上空接近悬停的时候打开。
9 L& h$ L: B# H" a给控制系统一个更 ...

# q0 F) _) m& ~! t- E/ O早就有人想到过了。想想需要多大的降落伞，本身有多重吧。而且还要保证落地时不损坏。伞兵跳伞还常容易崴脚呢，常人跳伞铁定崴脚，或者受更重的伤。