设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 558|回复: 29
打印 上一主题 下一主题

[工程技术] 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 3 天前 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 13:24 编辑 4 G) s: L6 _7 V4 u+ ^, b
8 ^& h) F' M/ _- P
中国成功进行了运载火箭第一级的网系回收,成为世界上第二个具有可复用火箭技术的国家。# {9 @5 H2 _! X5 ~" x( e
; m! v& y' f7 `" D% Q$ [6 J; c
美国SpaceX是首先实现可复用技术的,从支腿式开始。
4 k2 L# T" Z# `# `) A6 W& Y; p. m5 \7 w/ C' E

4 u$ Z% W. k* P6 z! H% w" B' d( p
4 J2 o5 r7 @+ _1 X7 X9 [支腿式对地面回收场的要求不高,技术难点都在火箭上。首先需要坚固的安装点,其次支腿强度和抗冲击力要求非常高。据估计,支腿的重量代价约10%,很占用火箭的运载能力。可复用火箭里,支腿和安装点是不可复用的,但这相比于第一级的整体价格,还是划算的。
" D6 x/ ?1 \* W
9 F4 B, c3 k) h8 V下落速度控制当然重要,但支腿式的技术难点在于精确控制下落姿态,偏离垂直可能立刻造成倾倒,接下来就是爆炸。SpaceX的早期试验里,没少这样的事故。偏离垂直可以是控制问题,也可以是地面风的干扰。在海上回收的话,还会因为波浪运动造成平台倾摇,造成同样的问题。
' }9 d8 V1 [8 ]6 y6 l* e5 C4 I
$ R; @# W+ M. {支腿式的重心必须精确落在支腿之间,这带来很大的控制和实际应用环境的挑战,控制精度还有办法通过技术进步来解决,地面风还有可能通过顶端的侧推姿控火箭迅速回位到垂直状态,海浪影响就很难解决,简单恢复到垂直状态都不一定解决问题,还取决于支腿落地时的受力分布和平台倾摇。即使勉强落地,还有风浪中的火箭固定和不使倾倒的问题。( O8 C. v$ r0 E6 V5 s/ V9 D
# D; D9 S# S# w3 h8 o! J2 z
第二代可复用技术是夹持式,中国人喜欢形象地称作“筷子夹”。& S9 V# |% T) K
( q6 P8 z/ N1 J8 ?# f4 j- \, I3 z8 R, [
" a, {" x8 b: }: {" B0 v# }

( \) a2 Q9 A' P% O- E* M高大的回收塔上有一对钳式夹具,待回收火箭落入夹具之间时,夹具动作,夹住火箭。实际上不是直接夹住箭体,而是架住顶部格栅翼和承力耳环,把火箭“拎着耳朵吊起来”。顶部格栅翼主要用于回收时的气动姿态控制,也用作夹持时的挂钩。+ S- q4 u( V; T

, R* E3 u- d3 n9 \/ l与支腿式相比,箭上重量代价降低80%以上,非常可观。翻修、复用成本也大大降低。
! J$ @. w3 \* ]
% C! r, Q- w- e2 O3 ]. x9 M! P1 o6 V与支架式相比,夹持式更加稳定。重心在夹持点之下,这是自然稳定的。最重要的是,夹持稳定对火箭姿态不敏感,偏离垂直也不打紧,“吊住”后,就自然稳定了。当然,回收塔的要求很高,火箭精确落入夹具之间的要求也很高。: x: m+ v) {$ J# q9 u2 [

% `/ t  s0 f- ^9 t. _7 d在珠海航展上,中国展示了改进的夹持式,单立柱的回收塔改为四立柱的回收架,双臂式夹具改为双天车式夹具* T/ r, C. V% j8 q2 Q
0 v6 G( I6 T  p; n
, F) r' E, K% i/ m9 F
. V8 A: a0 T- z& E; Y# Z; z- k2 G. u
四立柱的回收架比单立柱的回收塔更加稳定,双天车的夹臂也比双臂式的夹具提供更大的容错余量,大大提高回收操作的可靠性和稳定性。四立柱避开火箭尾焰,也有利于降低材料和构造的要求,减轻重量、降低成本。单立柱就没法避开火箭尾焰了。实际上待回收火箭的进入姿态略微朝向回收塔,塔身按设计就是正好在尾焰的喷拂之中。
. {' g: R6 X+ L6 Q5 d) c( Q) _# A. Q9 Q5 b6 {2 b
高大单立柱结构在大风中会有晃动,这也限制了回收操作的气象条件。相比之下,四立柱受到风力的影响小得多,只要火箭的抗阵风控制过关,风力限制小得多。8 U* ^8 w8 d: ^5 D2 ^) O

5 K' T1 N4 y# X8 |/ C双天车的缺点是天车臂比较长大,相对沉重,精确迅捷又足够轻柔的夹持动作实现不易。6 T, [% h, }8 p) r
1 y) k- ~: U) j* c8 P! m! s6 ^- `
7 C3 a7 o! l" _3 B  V

. D5 o4 U) `& m  q) N, e7 S
! X) C% U1 t0 o# ^. }. A" O
/ c( u) X' ~$ V与容易有的误解不同,网系回收不是像蹦极网那样硬接,而是用网系代替夹具,是四立柱夹持式的改进,不仅把顶部的双天车改成井字形网索,还在底部增加了一组井字形网索。上井字形网索的作用和双天车相同,只是有更多的承力点,分散应力,对火箭姿态的敏感性进一步降低。下井字形网索帮助迅速固定火箭,避免晃动。网索的重量也大大低于刚性夹具,动作轻柔、敏捷、可靠。上下井字形网索完成固定后,一直到回收船回到基地才解开,确保火箭在海上的途中安全。% k* c# n! e0 G1 k9 ^: R$ t6 C' s

# ]5 D( H* @/ i" }/ B/ @) H与刚性夹具相比,柔性网索具有弹性和缓冲装置,降低回收的冲击力,提高回收安全性,降低回收挂钩的强度要求。比SpaceX的夹持式的重量和翻修成本进一步降低。长征十号乙也采用格栅翼,中国拥有格栅翼技术,加装格栅翼用于回收下降过程的气动控制顺理成章,现在也用作夹持式的挂钩。/ G. l1 I' s+ I8 M9 q# R

' }' c8 f! U" D: N回收船需要甲板宽大,特别稳定,船体分前后两段,中间由四立柱框架搭接,还解决了火箭尾焰对甲板的烧蚀问题。这样的船体复杂,但这完全在中国造船技术的范围之内,成本也可控。在未来,前后船体都采用双体船型也是可能的,这将是独特的四体船,更加适合四立柱的要求。/ f+ m% d4 U0 v5 i5 P$ U
  X3 y" N& F( I/ H$ t. j5 I
与SpaceX的夹钳式相比,中国的网系式更加轻柔、可靠、稳定,海上回收也更安全。SpaceX的单立柱回收塔基本上不可能在海上应用,任何一点小风小浪就会导致不可接受的塔顶晃动,塔越高,晃动越大,基本上没法用于回收作业。SpaceX考虑过买二手钻井平台用于海上回收,最后还是放弃了。4 M1 o, z* ]! F% h- q/ B
' o; {( w' q6 Y5 [) a
海上回收既受到海洋风浪的影响,又有主动避开不利气候的能力。火箭发射和回收不是随便哪里都可以的,发射需要尽量靠近赤道,以最大限度利用地球自转的影响,回收则受到入轨方向的限制。但中国已经具有运载火箭机动发射的能力,与机动回收相结合,将大大增加发射窗口,提高发射频度。这样未必能保证每一次发射都在最优条件下进行,有效载荷会吃点亏,但更加宽大可靠的发射窗口同样重要。
. i/ W5 H3 |0 a- [& y- }. R% A3 V, t+ D5 y( n' }4 Z! M) ^' j
长征十号的发动机技术还是常规的,不及SpaceX的液氢液氧先进,但中国的液氢液氧火箭已经在路上了。尽快解决可复用技术有助于加快组建低成本“中国星链”,其意义是怎么说也不过分的。更加先进、可靠、耐气候的网系回收大有可为。

评分

参与人数 7爱元 +62 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
landlord + 12 涨姿势
唐家山 + 4
testjhy + 10
黑洞的颜色 + 10

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2023-2-8 04:51
  • 签到天数: 1811 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 前天 00:27 | 只看该作者
    这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。
    , ~* h3 x4 Y6 C1 |' v% l不过上回落船边海里的火箭上面没冒黑烟,这次的冒了,估计是内部回路漏了,煤油着了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 前天 00:31 | 只看该作者
    moletronic 发表于 2026-7-10 10:27/ S7 Z- _# T" C" d" {& r4 K: b
    这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。
    9 r- I, Y9 v% k8 u: o# r8 ?, [( M不过上回落船边海里的 ...
    , g% O* Q3 ~! u! S+ P
    这个方案在原理上就可靠性高得多,还真是后发优势。6 A* a9 t- h, f1 ~4 m5 @  \
    8 ?5 J; i0 ^3 Y: A0 Q$ T% @6 |& w! C
    冒烟可能是什么东西点着了,小问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 前天 02:08 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 02:10 编辑 + p' f$ z9 t, ?' X' [, T; [! ~

    % j( Y/ _) C, G& I! i. a6 v  A2 Q/ `多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构,所有数字都来自他们的自吹自擂、哈佛案例、业内分析以及粗略估算。
    / @5 y0 q: B2 K0 X! }
    + j$ c3 A2 o8 C2 @0 [, E! I5 x虽然一级火箭占了制造成本的75%,但并不是说回收了就省75%。翻修成本(这点SpaceX从来不说,只是自夸远远低于预期),运输成本,回收成本(回收平台,翻造工厂,重新加注燃料等等)都要算入成本的。
    ; N2 _4 l- Y. o* i) F/ o( P8 L' j
    6 Y5 u# n+ J0 R; Z2 C; ~实际上,真正摊薄了成本的是超高发射率。自从奥黑改革NASA搞私有化后,SpaceX近年来占据了美国轨道发射总量的 85% 左右。4 B( N8 x( V9 X/ g8 P$ K
    % H: m' v& z# N
    要降低成本并非只有回收一途,降低一级火箭的制造成本一样可以达到目的。而且还免了回收火箭后的不可靠性。就像这次回收的火箭冒黑烟,必须修过才能再次上天。如果问题严重,修复成本太高可能就放弃了,这不但等于没有回收还要加上检修成本。* ^) L$ N* p( V6 W+ N0 @

    ; u( ~4 f3 c# `9 q从实际发射成本上来说,SpaceX 的回收能省钱也是理想状态。下面这篇文章 比单价,中国火箭已经不输SpaceX 解释得比较清楚。理论上的每公斤发射成本并不等于实际每公斤发射成本。

    评分

    参与人数 1爱元 +12 收起 理由
    方恨少 + 12

    查看全部评分

    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
     楼主| 发表于 前天 03:10 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 12:08  v1 d/ f: ]8 v1 q  p6 I$ D( X
    多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...

    ( z# {% p$ s7 Z- t* x除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。
    4 @7 e3 p* I- g
    - O0 u9 K9 N9 P: A' y* B一级成本站75%,哪怕只能回收50%甚至30%,也比扔掉75%的成本更低。, G& L- k* O, v# A. h2 n/ K6 P" P
    ! B+ P3 }$ ]8 Z. P/ q2 L  u8 z* P
    SpaceX的火箭在出动率有目共睹,发射成本有目共睹。中国不可复用已经做到SpaceX的水平的话,很好;可复用进一步增加成本优势。这一点不影响可复用技术的有用性。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    6#
    发表于 前天 06:05 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
    ( j. w! }& k7 F2 H) P* P除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。
    ( t% S- K) Q7 Q4 `% d# B
    , M  t& o$ u8 x, r$ ~7 d一级成本站75%,哪怕只能 ...
    8 L+ U' H/ q& Z2 G' s0 F. L$ [
    这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不断换新车的区别。开老爷车固然表面上省钱,但代价是要不断维修,金钱成本可能低,但时间成本也是成本,还有个可靠性的问题。* r/ A, F% B) J( {7 H4 A
    $ Y1 g* U$ U2 Y# ]; l' \- \
    老实说,美国搞火箭回收也是制造业空心化的表现之一。就像去古巴路上跑的全是老爷车,怀旧是怀旧,但也反映了古巴造不出新车也没钱买新车的困境。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
     楼主| 发表于 前天 07:23 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 16:05( k/ z4 w- X$ h( c  X. m; |
    这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不 ...

    5 @+ y# }; ]6 v5 [1 n* N这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engineering)到底有一点概念没有?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
    发表于 前天 07:50 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:23
    ; f8 x9 M+ b$ c- u: n! |这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engine ...
    $ v4 r6 z6 x) F
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么就没想到回收火箭这招呢?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 前天 07:52 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:50" b0 `2 i6 z! Y5 ?8 Z
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...

    8 i0 R; D3 O6 z& n5 T( u& g! P钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 前天 07:53 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 07:55 编辑
    / S1 c6 {0 k$ {
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:52
    : j# o( h$ G$ K/ A- u  v钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?

      L4 x8 e# ~( e  ^8 F6 f% _! i: L4 ]9 m+ H% @) R* s
    钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?不过他还真的提过。他的方案类似于空天飞机。实际是装上翅膀。而这个东西,后来美国叫作航天飞机。 航天飞机的最终结局是啥不用说了吧?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    11#
     楼主| 发表于 前天 07:54 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 17:56 编辑 * d. }0 w; [) p6 X9 L
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:533 a& z* o: ]/ G/ x6 e' X- C3 I
    钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?
    " i" i2 q/ G/ B  A) p

    8 G/ d4 D  k: _8 F8 `+ G0 y2 h& x你连这种下三滥胡搅蛮缠都用上了,给自己留点体面吧。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 前天 09:06 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 07:50
    0 Z- E8 O  ^" b) D; R对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...
    - r! h; F' `8 Z( U3 z! f
    2 h* E! d: C% `/ |; g, \
    这啥逻辑啊。毛主席这么伟大,当初为啥不亲自决策上电磁弹射?秦始皇这么牛x,为啥不组建七海舰队把美洲,澳洲,非洲都变成郡县?2 V0 v! [' c& p+ U7 _+ L

    . s, B# d0 k- F4 v  c. l
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    13#
    发表于 前天 09:51 | 只看该作者
    没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话,还是有优势的。" w/ r( x3 f4 g
    这个渔网架肯定是不能用于再次发射,还要倒腾到发射架上。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 前天 10:00 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 19:51
    & X. Y# O) Q) S没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话, ...
    # N5 r  Z, p; [( }; d
    网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    15#
    发表于 前天 10:13 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-10 18:00$ z1 e4 }1 B) |7 T
    网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。

    * i: k4 J# X: ]7 I9 _) h! H7 t快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问题。& q" W# A/ W; ?% o5 U% d* l% ]
    中国的回收系统(无论是网或者缆),虽然更安全有效,应该无法用于发射,还要倒腾到发射架上。
    ; F6 }% B0 B+ s  [5 v
    * _$ d2 I5 Y  l- h各有利弊吧
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 前天 10:36 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 20:13
    9 D# w" F& s/ u+ B; w快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...

    4 g" w0 X( C. [  W0 R海上回收船肯定不用于发射。发射已经有现有设施,这不是可复用技术的瓶颈。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    17#
    发表于 前天 11:09 | 只看该作者
    说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。如果spaceX改用网系回收,火箭方面基本不需要任何升级。两种方案各有优缺点,具体选择哪种更多的是取舍问题。而且这次成功也还没有完全验证可复用火箭的全流程,还要把这次回收的火箭再次成功发射。成绩需要肯定,差距也必须正视。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2026-3-10 01:08
  • 签到天数: 45 天

    [LV.5]元婴

    18#
    发表于 前天 11:27 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 02:08
    6 q/ b0 R0 R  P. B多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...
    9 D3 M: q# x0 F# |. O* ^8 n
    6 o  c+ D4 Q- b  {
    回收最大的优势是爆产能,所以才能够“低成本”大批量发射星链这种太空垃圾
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
     楼主| 发表于 前天 13:33 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 23:34 编辑
    ! G; u' v+ ~- U
    sleepyr 发表于 2026-7-10 21:09
    # n7 g9 |+ b& y. X' t" x6 A说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。 ...
    9 Q! O7 p( r$ q; e

    9 r9 j! K, ]3 ^4 y' |7 [达到同样目的的情况下,容错度更高的方案更先进,这是no brainer。
    8 G3 R: k; r- I4 |9 w  c6 D7 s' q
    0 i7 P' d: A4 N4 K1 X$ B所以同样造7nm芯片,EUV比DUV多次曝光更先进。
    9 [1 a, Z. C. J6 n9 i" o# V
    ! i; b5 h3 \, F) J. T& V' I: n& N在可复用技术里,最大的难关不是发射,不是再加注,而是回收。; b& y4 R# H! _* R4 k  S% S( t

    # P* L7 K7 ]: E! x1 a# G7 a回收火箭再次发射只是时间问题,但回收能否成功可不是时间问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    4 小时前
  • 签到天数: 3004 天

    [LV.Master]无

    20#
    发表于 前天 18:04 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-11 10:13/ H: c: T& m4 J0 u" `# ]- z
    快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...
    3 k0 D$ k1 I% r- x
    火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装,加注燃料之类的种种再重新发射,用同一套机构似乎没什么必要,如果这些都可以在发射架上完成,相信兔子肯定也能把发射架回收架合二为一。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-7-13 05:33 , Processed in 0.078605 second(s), 26 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表