|
|
美国空军想退休A-10有快40年了,海湾战争前A-10已经出的气多进的气少了。但海湾战争、反恐战争把A-10又打出了第二春,加上国会的坚决支持,美国空军只能一次又一次推迟退休计划。' d! w0 g$ {! L- G- \2 `
{* V+ a, I8 j* L P
从美国空军角度来说,退休A-10很合理。A-10是冷战期间空地一体战思想的产物,空中A-10、树梢高度的AH-64和地面的M1A1/2在一起,才能挡住苏军的钢铁洪流。但这个想定过去后,A-10在大国对抗的场景里没啥大用。& E: r! S9 J; l% B4 v: a* |
- w% r. A9 ]& K6 PA-10需要在绝对制空权下作战,或者不怕牺牲的硬拼。没错,美军有过不怕牺牲硬拼的年代的,“零伤亡”之类的娇惯是海湾战争后才有的。( s3 m- L8 ^9 E ~
2 ?9 G! E+ L# S1 H9 G" W
现在的问题是,在大国对抗的环境下,既做不到绝对制空权,又必须保证“零伤亡”,用F-16那样的战轰带上导弹、制导炸弹去反装甲、反步兵更合适,“航炮舔地”不合时宜了。其实A-10现在用起来,也是用导弹、制导炸弹,顶上去开炮反而是例外。) n! a" @, Z' B& h* a% K3 ^
( v6 j" t. ?- M本来美国空军通过软磨硬泡,甚至威胁国会议员“再阻拦就不给你的选取军工订单”,剩下的A-10越来越少。美国空军原有715架A-15,已有597架退役。计划2029年全部退役,要不是国会硬性规定在2026年底前不得少于103架现役A-10,可能现在已经没剩多少了。近2025年,就有56架送去长期封存了。+ E3 L8 r' i. `2 ~$ y' P3 j' y9 r- `
$ r# e; G! T5 [不知道为什么,A-10在国会里特别受宠。曾经有人提议,把退役A-10卖给台湾发挥余热。台湾微笑着拒绝了,凯子也不是这么当的。
5 j8 R( r5 j6 k& I0 i6 ?+ k0 n, {. l. l5 r3 l
但是伊朗战争打起来了,A-10的第三春来了。. ~. p) ]* Q+ h4 p' Y: K
8 F% O3 I! W. G( b) J9 e2 A" z% F
在伊朗战争里,A-10的低空低速、强大火力很适合打机动导弹发射车、一般工事、无人机、小快艇等目标,本身的强大装甲则在遭遇突然冒出来的伊朗防空时比较抗打。5 s" j) w% L) ]+ x6 p
: ~, I- P5 X$ R+ u d( ^不管伊朗战争是否长期打下去,A-10可能引来第三春了。实际上,每一次低烈度战争里,美军都发现计划退役的老装备显示出出人意料的战斗力和生存力。
2 F1 d( o/ n4 M; P4 M) k* ?$ G, D$ ^6 A% m
其实并不出人意料,低烈度战争在技术水平上打的是“上一次战争”,甚至“更上一次战争”,当年针对性的装备当然好用,现在更先进的装备反而水土不服。; T8 t" C1 W* u( U# r
1 G& t7 O- l2 g. q" V) |# a
问题是,美军的基本定位是大国对抗而不是低烈度战争。传统思维是,搞得定大国冲突的装备和训练“自然”能打低烈度战争。这其实没错,就是成本太高了一点,差不多金扁担挑水的意思。但反过来就不成立了,适合“上一次战争”的装备用于大国对抗,就力有不逮了。: {& i2 @! `$ V
6 f7 ?$ M5 Z; w+ h n' B" p在理想情况下,维持“两支美军”最合适,一支用于高端战争,另一支用于低端战争,但这样的成本比一支全高端的军队还要昂贵。于是回到原点,继续纠结。9 ?6 n8 {; V+ @ { L; }3 X
+ U, y4 u' ~+ }# s9 Z; O% n
伊朗战争这样打下去,A-10要引来第三春;“佩里”级护卫舰太晚了,否则也对波斯湾作战正合适;M777牵引榴弹炮要留下,全自行化没必要,M777还适合空中机动呢。0 S2 U( K) k1 |# j' J9 B
0 J+ h. A0 b: |, U/ \2 @
但是啊,但是,要是面对中国,这些装备都是送人头。; q" ?; {6 O5 Y* G! `* `6 X3 Z) Y
1 l' T% D& x. a) ^& F国会老爷不是不懂,但国会是管钱的,眼前的战争怎么省着点打才是要紧事。8 d/ B( b O$ Q$ U# l
' ? H# C) C, e还好B-52没有纠结,更新的轰炸机每一个干得了外挂重型导弹的活儿,只能B-52继续扛活,2050年代前别想退休。 |
评分
-
查看全部评分
|