伊朗战争把美国空军的A-10退休计划又打乱了

晨枫

美国空军想退休A-10有快40年了，海湾战争前A-10已经出的气多进的气少了。但海湾战争、反恐战争把A-10又打出了第二春，加上国会的坚决支持，美国空军只能一次又一次推迟退休计划。

* X2 O# L- \6 b' G# q* K从美国空军角度来说，退休A-10很合理。A-10是冷战期间空地一体战思想的产物，空中A-10、树梢高度的AH-64和地面的M1A1/2在一起，才能挡住苏军的钢铁洪流。但这个想定过去后，A-10在大国对抗的场景里没啥大用。
) _8 {: a2 {& v3 F0 v- C' p
& {# \7 k5 l3 X' Q& h3 D. kA-10需要在绝对制空权下作战，或者不怕牺牲的硬拼。没错，美军有过不怕牺牲硬拼的年代的，“零伤亡”之类的娇惯是海湾战争后才有的。

# Q- k( o+ x0 m5 O4 ~5 T现在的问题是，在大国对抗的环境下，既做不到绝对制空权，又必须保证“零伤亡”，用F-16那样的战轰带上导弹、制导炸弹去反装甲、反步兵更合适，“航炮舔地”不合时宜了。其实A-10现在用起来，也是用导弹、制导炸弹，顶上去开炮反而是例外。

* r4 \) W: x; E& G) U! y' t" E本来美国空军通过软磨硬泡，甚至威胁国会议员“再阻拦就不给你的选取军工订单”，剩下的A-10越来越少。美国空军原有715架A-15，已有597架退役。计划2029年全部退役，要不是国会硬性规定在2026年底前不得少于103架现役A-10，可能现在已经没剩多少了。近2025年，就有56架送去长期封存了。
( |- S- }" I; U, F, S$ f
2 g+ X- d) u# _/ M( P& G: @( C. _不知道为什么，A-10在国会里特别受宠。曾经有人提议，把退役A-10卖给台湾发挥余热。台湾微笑着拒绝了，凯子也不是这么当的。

, t0 r# S4 @. D  k! v6 T  \但是伊朗战争打起来了，A-10的第三春来了。

* U7 x1 A7 T$ ^+ L* k5 B* J在伊朗战争里，A-10的低空低速、强大火力很适合打机动导弹发射车、一般工事、无人机、小快艇等目标，本身的强大装甲则在遭遇突然冒出来的伊朗防空时比较抗打。

不管伊朗战争是否长期打下去，A-10可能引来第三春了。实际上，每一次低烈度战争里，美军都发现计划退役的老装备显示出出人意料的战斗力和生存力。

( W4 g7 N6 a* C: Z# Z' D其实并不出人意料，低烈度战争在技术水平上打的是“上一次战争”，甚至“更上一次战争”，当年针对性的装备当然好用，现在更先进的装备反而水土不服。
7 U' [  e3 X2 J2 Q7 Q
问题是，美军的基本定位是大国对抗而不是低烈度战争。传统思维是，搞得定大国冲突的装备和训练“自然”能打低烈度战争。这其实没错，就是成本太高了一点，差不多金扁担挑水的意思。但反过来就不成立了，适合“上一次战争”的装备用于大国对抗，就力有不逮了。

在理想情况下，维持“两支美军”最合适，一支用于高端战争，另一支用于低端战争，但这样的成本比一支全高端的军队还要昂贵。于是回到原点，继续纠结。
0 Z0 h% K) I  D1 `
$ E6 r1 g. C" G3 R0 m1 b; Z伊朗战争这样打下去，A-10要引来第三春；“佩里”级护卫舰太晚了，否则也对波斯湾作战正合适；M777牵引榴弹炮要留下，全自行化没必要，M777还适合空中机动呢。
3 K1 O+ f6 t4 d  v# s2 b5 P
但是啊，但是，要是面对中国，这些装备都是送人头。
8 `$ i' F. u3 l, a5 P
国会老爷不是不懂，但国会是管钱的，眼前的战争怎么省着点打才是要紧事。

还好B-52没有纠结，更新的轰炸机每一个干得了外挂重型导弹的活儿，只能B-52继续扛活，2050年代前别想退休。

药芯电弧焊

疣猪和阿帕奇可能都有点儿浪费，还是上改装农用机比较省钱。