伊朗战争把美国空军的A-10退休计划又打乱了

晨枫

美国空军想退休A-10有快40年了，海湾战争前A-10已经出的气多进的气少了。但海湾战争、反恐战争把A-10又打出了第二春，加上国会的坚决支持，美国空军只能一次又一次推迟退休计划。
3 s$ l3 n6 o& x, e) L
: _& _/ t( n. v从美国空军角度来说，退休A-10很合理。A-10是冷战期间空地一体战思想的产物，空中A-10、树梢高度的AH-64和地面的M1A1/2在一起，才能挡住苏军的钢铁洪流。但这个想定过去后，A-10在大国对抗的场景里没啥大用。
8 m7 o; |' v- W* G8 ]7 Y( A- f# O
: V% Z9 z9 d- s" \( _( WA-10需要在绝对制空权下作战，或者不怕牺牲的硬拼。没错，美军有过不怕牺牲硬拼的年代的，“零伤亡”之类的娇惯是海湾战争后才有的。
9 D; J) _" P3 t$ U" z0 v( C4 D  ^
; B) Y0 z, Q2 [8 p7 B3 g/ T0 e现在的问题是，在大国对抗的环境下，既做不到绝对制空权，又必须保证“零伤亡”，用F-16那样的战轰带上导弹、制导炸弹去反装甲、反步兵更合适，“航炮舔地”不合时宜了。其实A-10现在用起来，也是用导弹、制导炸弹，顶上去开炮反而是例外。
& k2 u: X3 ]" T. i
本来美国空军通过软磨硬泡，甚至威胁国会议员“再阻拦就不给你的选取军工订单”，剩下的A-10越来越少。美国空军原有715架A-15，已有597架退役。计划2029年全部退役，要不是国会硬性规定在2026年底前不得少于103架现役A-10，可能现在已经没剩多少了。近2025年，就有56架送去长期封存了。
- q! v: O2 k1 P3 D- X7 L3 x
2 s$ }; m# R1 V: B- F不知道为什么，A-10在国会里特别受宠。曾经有人提议，把退役A-10卖给台湾发挥余热。台湾微笑着拒绝了，凯子也不是这么当的。
# |# Q- _+ ?( m- F
& V8 ]# f( S. `但是伊朗战争打起来了，A-10的第三春来了。
9 E# i2 O( K. |) |$ O! Q
4 i8 g$ ?7 a. w在伊朗战争里，A-10的低空低速、强大火力很适合打机动导弹发射车、一般工事、无人机、小快艇等目标，本身的强大装甲则在遭遇突然冒出来的伊朗防空时比较抗打。
, p" d/ o5 m, \# m2 z5 i3 n
不管伊朗战争是否长期打下去，A-10可能引来第三春了。实际上，每一次低烈度战争里，美军都发现计划退役的老装备显示出出人意料的战斗力和生存力。

其实并不出人意料，低烈度战争在技术水平上打的是“上一次战争”，甚至“更上一次战争”，当年针对性的装备当然好用，现在更先进的装备反而水土不服。

问题是，美军的基本定位是大国对抗而不是低烈度战争。传统思维是，搞得定大国冲突的装备和训练“自然”能打低烈度战争。这其实没错，就是成本太高了一点，差不多金扁担挑水的意思。但反过来就不成立了，适合“上一次战争”的装备用于大国对抗，就力有不逮了。

在理想情况下，维持“两支美军”最合适，一支用于高端战争，另一支用于低端战争，但这样的成本比一支全高端的军队还要昂贵。于是回到原点，继续纠结。
# D% e8 v2 q, [8 V. g
  k5 D) w  E0 E" v伊朗战争这样打下去，A-10要引来第三春；“佩里”级护卫舰太晚了，否则也对波斯湾作战正合适；M777牵引榴弹炮要留下，全自行化没必要，M777还适合空中机动呢。

但是啊，但是，要是面对中国，这些装备都是送人头。
, [  a: l8 ]6 M+ r  c& f" r9 k
8 D5 g! j& Z: \$ t. l4 ?国会老爷不是不懂，但国会是管钱的，眼前的战争怎么省着点打才是要紧事。

还好B-52没有纠结，更新的轰炸机每一个干得了外挂重型导弹的活儿，只能B-52继续扛活，2050年代前别想退休。

药芯电弧焊

疣猪和阿帕奇可能都有点儿浪费，还是上改装农用机比较省钱。