|
|
美国空军想退休A-10有快40年了,海湾战争前A-10已经出的气多进的气少了。但海湾战争、反恐战争把A-10又打出了第二春,加上国会的坚决支持,美国空军只能一次又一次推迟退休计划。 t4 i3 j0 ]/ T7 ^; ?$ K/ \
, p j: G+ I2 T) Q从美国空军角度来说,退休A-10很合理。A-10是冷战期间空地一体战思想的产物,空中A-10、树梢高度的AH-64和地面的M1A1/2在一起,才能挡住苏军的钢铁洪流。但这个想定过去后,A-10在大国对抗的场景里没啥大用。+ f; w Y3 g1 ]! Y0 v/ `) r
+ u4 x Z; z2 l! Z( T ~! GA-10需要在绝对制空权下作战,或者不怕牺牲的硬拼。没错,美军有过不怕牺牲硬拼的年代的,“零伤亡”之类的娇惯是海湾战争后才有的。! v e3 B4 R. N! P3 M9 P# E* F
6 n' v7 Z; p- N现在的问题是,在大国对抗的环境下,既做不到绝对制空权,又必须保证“零伤亡”,用F-16那样的战轰带上导弹、制导炸弹去反装甲、反步兵更合适,“航炮舔地”不合时宜了。其实A-10现在用起来,也是用导弹、制导炸弹,顶上去开炮反而是例外。
2 A/ v' c- }5 R+ |( {
! @ A) F: [3 K; _8 O本来美国空军通过软磨硬泡,甚至威胁国会议员“再阻拦就不给你的选取军工订单”,剩下的A-10越来越少。美国空军原有715架A-15,已有597架退役。计划2029年全部退役,要不是国会硬性规定在2026年底前不得少于103架现役A-10,可能现在已经没剩多少了。近2025年,就有56架送去长期封存了。# D: y( c/ A/ m4 o
1 T0 M- }+ y' U) e
不知道为什么,A-10在国会里特别受宠。曾经有人提议,把退役A-10卖给台湾发挥余热。台湾微笑着拒绝了,凯子也不是这么当的。
, j% w6 W4 ~6 {3 |! X I$ c0 W8 c- |
但是伊朗战争打起来了,A-10的第三春来了。, P7 T4 H, U _5 l6 S' t. _( g
5 K6 |5 f1 _ b* I: U
在伊朗战争里,A-10的低空低速、强大火力很适合打机动导弹发射车、一般工事、无人机、小快艇等目标,本身的强大装甲则在遭遇突然冒出来的伊朗防空时比较抗打。
`" q w% O7 Z9 k" ~; V, T8 y& l; J+ z
不管伊朗战争是否长期打下去,A-10可能引来第三春了。实际上,每一次低烈度战争里,美军都发现计划退役的老装备显示出出人意料的战斗力和生存力。% A* i C1 K/ y( a5 w
9 A, F/ e: y- G2 Z其实并不出人意料,低烈度战争在技术水平上打的是“上一次战争”,甚至“更上一次战争”,当年针对性的装备当然好用,现在更先进的装备反而水土不服。
7 n+ E$ u* a* U& l: j7 A
( A3 t! T3 W: j问题是,美军的基本定位是大国对抗而不是低烈度战争。传统思维是,搞得定大国冲突的装备和训练“自然”能打低烈度战争。这其实没错,就是成本太高了一点,差不多金扁担挑水的意思。但反过来就不成立了,适合“上一次战争”的装备用于大国对抗,就力有不逮了。% }7 K1 _& t2 i# ]7 `- e
7 W' e( M3 g6 i L r
在理想情况下,维持“两支美军”最合适,一支用于高端战争,另一支用于低端战争,但这样的成本比一支全高端的军队还要昂贵。于是回到原点,继续纠结。. Y, m) j2 g) J5 }3 n) ?
3 [ a! L. d% f3 L" I5 T: i
伊朗战争这样打下去,A-10要引来第三春;“佩里”级护卫舰太晚了,否则也对波斯湾作战正合适;M777牵引榴弹炮要留下,全自行化没必要,M777还适合空中机动呢。
& @; s+ V) Z+ O" U, m- X0 z4 L5 ]2 q* t$ W* I% k8 p
但是啊,但是,要是面对中国,这些装备都是送人头。! \, s- N: y) M+ _* E/ _; y
/ I+ z0 `. d/ z' V( d
国会老爷不是不懂,但国会是管钱的,眼前的战争怎么省着点打才是要紧事。
# m6 _$ q1 T$ u; n! z! s# K% n' R: I h+ p! f
还好B-52没有纠结,更新的轰炸机每一个干得了外挂重型导弹的活儿,只能B-52继续扛活,2050年代前别想退休。 |
评分
-
查看全部评分
|