文革失败了吗？

可梦之

晨枫 发表于 2025-12-26 14:28
一开放社科的学术自由，就会社会动荡，这得多不自信？如果社会稳定如此脆弱，这社会难道没有一点问题吗？ ...

我没说放开社科就会社会动荡，我是说社科有用，做不好有可能造成社会动荡。那些社会动荡的国家里，社科的作用不用举例吧。不说远了，Portland的downtown天天折腾，背后也不是没有推手的。

& K3 Q- N& ?- v: A没有绝对的自由，你不施加影响，别人就趁虚而入。现在是别人手都伸你家里来了，多少文化人拿日本政府的钱。现在你说中国政府必须放任，否则就是妨碍学术自由。这是什么逻辑？

  y) i# b; v+ r0 q9 Q, ^$ _, t还是那句话，没有绝对的学术自由，很多伟大的成就也不是在自由的氛围下做出来的。没本事就是没本事，别老怪没自由。自由也是自己能力争取来的，不是施舍来的。中国社科现在都烂成啥样子了，早该管管了，还好意思叫屈说没有学术自由？

晨枫

龙血树 发表于 2025-12-26 02:54
你们二位的争论其实不一定是意见不一致。因为不会有人认为有绝对的自由。一旦同意加边界，那么就是细节方 ...

( N$ }0 j4 ?& o$ T没错，不存在绝对的言论自由，但中国现在的限制多了点。比如说，在中国网络媒体（稍微正规一点的，如头条、观网等）发表文章，连领导人的名字都不能提。不说老大了，王毅都不能直呼其名。据说只有新华社在通稿里可以。这算必要的限制吗？EUV是保密重点，芯片已经到了x纳米也是，但根据外媒的公开报道做分析，也不行，这算必要的限制吗？国内突发事件需要等通稿，这就不说了。

巴勒斯坦不是好例子，因为美国的言论自由环境在严重恶化。与仅仅几年前相比，今天美国堪比麦卡锡主义回潮。
  m6 n0 p5 V! d0 W. P$ |% w) J7 ^! ?5 P
; x5 P3 l) a; M/ q“出国的人更爱国”海归的文科权威需要尤其当心“是矛盾但共存的，这也是奇特现象。

晨枫

常挨揍 发表于 2025-12-26 07:06
虽然俺不认同习“找到了解决周期律”的话（或者类似）
但还是认同，至少现在中国矛盾都很具体，不是8、90 ...

同意。大方向问题解决了，才谈得上猫狗、婚内强奸之类的破事。对小破事群情激奋反映的是老百姓对大政方向基本认同。

晨枫

可梦之 发表于 2025-12-26 07:17
: [5 T" x, _4 y% T; A我没说放开社科就会社会动荡，我是说社科有用，做不好有可能造成社会动荡。那些社会动荡的国家里，社科的 ...

, x6 f; s1 E# f* `( k4 {( U动荡的国家里，最大的问题是主流或者官方立场失去道德高地。你遍数那些颜色革命的地方，无一例外。

* J" D4 B9 n# N, s相反，还没有失去道德高地（不管应不应该）的地方，动乱再厉害，不会动摇社会根基，你看看法国、美国就知道，打砸抢再厉害，还不到山河变色的时候。
% t9 D3 j/ B' [) v. W3 Q, k
$ w7 \' L$ G' c# P只有在前者，社科放开才会造成动荡。中国社科最放开的年代是70年代末80年代初。没错，就是《河殇》的时代。造成思想混乱吗？你可以说是，但也实质性地打开了中国人的眼界。可以说，正是通过辨明了《河殇》，今日中国才是今日中国。
, v" [' y, c0 A
- j# ~/ N" [/ ?% O* _相反，中国在贸易战中敢于硬顶美国，逼得美国高筑关税壁垒，保护残存的工业基础；但在舆论战中，中国只有高筑防火墙。这是有趣的反转，但真的那么有趣吗？为什么不能有贸易战那样的勇气，和西方的社科正面较量一下？

说到学术自由，西方对中国理工科参加学术会议百般封锁，对中国社科好像大门敞开，为什么？
% _  k  o) [- Q( z
) ]* {& R* w" |+ ?* S1 N& a恨铁不成钢，一部分原因恰好是因为铁没有变成钢。中国社科烂成现在的样子，责任在谁？

可梦之

晨枫 发表于 2025-12-27 06:00
% I. @2 y" M$ A: j8 c动荡的国家里，最大的问题是主流或者官方立场失去道德高地。你遍数那些颜色革命的地方，无一例外。
  m; R9 Y7 O+ i0 p& S( k
8 J7 _) L& B9 A5 V1 }相反 ...

$ C3 \" Q+ r3 a, Y
冒昧的回答一下：
9 k" P' \2 M) F$ k# w
我觉得跟子在tg从革命党蜕变成了执政党，之前的理想自己都不信了，有了思想真空，各种乱七八糟的就都冒出来了。
1 o/ C3 M: N7 H
之前可以理直气壮的宣传我们建设社会主义，工农当家作主。现在呢，河殇发泄完之后，就是从外面一顿乱抄，完全脱离人民，浮在空中。你说为人民服务，百姓给你改成人民币；你说先富带动后富，百姓觉得还是先把先富抓起来痛快。当社科脱离人民，就成了失去土壤的花朵，只能插在各方势力的花瓶里。

5 R5 m: L$ Q- i理工科相比好得多，因为有客观规律束缚着，美国的物理定律和中国的不会有差别，最多单位换成英制:) 不像文科那么好忽悠。个人体验，不足够样本，出国后极端反华，也是文科的多些。

同西方社科较量？只要不是派专家出去，绝对不怕，从帝吧出征到小红书对账，广大群众的战力能碾压。

发动群众的话，我支持。多给群众些自由吧，不要老盯着给少数精英专家以所谓的学术自由。

晨枫

可梦之 发表于 2025-12-26 19:57
冒昧的回答一下：

我觉得跟子在tg从革命党蜕变成了执政党，之前的理想自己都不信了，有了思想真空，各种 ...

# ^+ z  \- F/ u从革命党变成执政党，这一点非常重要，说到点子上了！

1 H! T4 t$ H. j9 D, L0 a& B. Q作为革命党，重要的是理想；作为执政党，重要的是governance。这是从不当家到当家的本质转变。

在生活中，我们也经常碰到：一个好朋友，想的做得都“深得我心”。有一天提升了，当头儿了，突然调子全变了。

5 a7 r8 |3 |# D9 \" F/ U是他人变了吗？下班后，他还是他；但在其位谋其政，坐上这个位子人就得变，不变不行。

革命党到执政党也是一样。毛泽东在某种程度上stuck在革命党思维，想通过不断革命来推动他的理想，这可能就是文革一路带歪的根本原因。
/ h0 ^/ \, G% d8 a9 |% E
宣传建设社会主义和工农当家做主是一回事，到时候如何做是完全不同的另一回事，甚至是根本没有想好的一回事。这就是革命党到执政党转型过程中必然的挑战。

另一方面，governance必然使得一些人满意，一些人不满意。老是同一个人坐在同一个位子，满意的成为应该的，不满意的积聚发酵，这也是必然的。西方通过轮流执政来间隙清零，管用了很长时间，直到清零也清不了零，就像现在。

理想可以激励人们，但现实是最终人们生活在其中的。实在要类比，这就是谈恋爱和过日子的差别。

这和前面说到的道德高地并行不悖。

( I2 _, {# |& w3 s' E但帝吧出征和小红书对账真的代表群众战力吗？你可以说是，也可以说这是民粹的胜利。眼下的斩杀线就是例子。

& @0 u0 ?( H' B4 P/ O民主是思考和接受牺牲后的共识，民粹只是情绪性的共鸣，要是有理性的成份，纯属巧合。

可梦之

5 @! Z2 F, O6 ?  ?  }# O# h

晨枫 发表于 2025-12-27 11:07
- b- A: G1 P  o5 p8 o从革命党变成执政党，这一点非常重要，说到点子上了！
$ t% R! ?. D  N* T) I
作为革命党，重要的是理想；作为执政党，重要的是 ...

/ w( u4 Y8 B" M* c6 t; g
人要有理想，但不能不考虑现实；反之，人要生活在现实中，但没有理想人生也索然无味。两者本来就是辩证的。
7 C* U) H- r; C- I. [# z3 z7 \
面对清末三千年未有之“死局”，唯有革命，不仅是变革制度，也是变革文化和人心，方能走到今天的繁荣富强，这是历史所证明的唯一的路。

而要革命，就不能缺失理想。有革命理想的也不仅仅是共产党，秋瑾、孙中山、甚至汪精卫都是有的。只是有革命理想的大部分主动或被动的加入了共产党。
0 y  Z. A7 Y. G
从革命党到执政党的转变是必然的，淡化革命理想和重视现实建设的趋势不是人力所能改变的。但是这一转变，过早，过晚，过快，过缓，都可能造成一系列问题，带着血与泪。国民党右派的“反革命”，某种程度上就是从革命党到执政党转变的太早了。
. b/ j1 T4 I1 z* l+ H( ~
对于第一代革命者来说，他们面临的问题非常多，他们想解决的问题也非常多，一万年太久，只争朝夕。他们觉得现在还不足够好，还需要继续革命再好一点，后人知道边界在哪里，但那个边界本身就是他们探索出来的。孙中山的遗嘱是“革命尚未成功，同志仍需努力”（虽然是汪代笔的，但应符合孙的精神）。刘、周也有自己的革命理想，有机会也未必不想推动。从这个角度看，邓能跳出来，也是非常伟大的。当然邓能跳出来也是基于前人探索的基础上的。

; c7 w8 K' e# \8 b1 H2 u1 F但是转为执政党，也未必没有问题，政治本身就是权衡取舍。当丧失了革命理想，马上就有其它思想来填补空位，人不是无思想的机器。80年代的各种思潮和运动，气功热和法轮功，莫不如是。强制计划生育带来的血泪，大下岗造成的各种悲剧。。。如果说文革是stuck在革命理想走的歪路，这些算是转为执政党必然的牺牲？
4 o) \1 ~2 A9 Z' M7 `  f
小红书对账不代表群众战力，因为群众的真实战力比这厉害的多。这些是民粹，不是民主吗？我是认可的。但民主最先可是社会主义阵营的大旗，自由才是西方的标志，只是现在民主自由都成西方标准了。
/ i# d9 k& s2 p* J# }
成王败寇，失败了被泼脏水，本就是天经地义的。只是泼得离谱了，几十年也听烦了，就吐槽一下，无论对错。或许是触动了我敏感的神经，但力是相互的，也触动了另一方面人的更敏感神经。忘情帮我转发到国内，马上就被封了。爱坛已经非常棒了，能有不同声音。

- E  E5 h% b/ {/ W

晨枫

可梦之 发表于 2026-1-6 21:00
人要有理想，但不能不考虑现实；反之，人要生活在现实中，但没有理想人生也索然无味。两者本来就是辩证的 ...

国民党右派的反革命是因为转型太早，这个说法新颖，要想一想，消化一下。
" N/ E6 Y( [# T  P
80年代的各种思潮和运动，气功热和法轮功，。强制计划生育带来的血泪，大下岗造成的各种悲剧，这些不是stuck在革命理想中走弯路，也不是转为执政党必然的牺牲。各种思潮、运动、气功热、法轮功是理想破灭后的结果，强制计划生育和大下岗倒是可以算执政党面对现实时的无奈。
0 H  C" I* E: n2 f6 K- |
) Z: g, N& _  }0 O  w民主和自由都曾经是社会主义的口号，还记得苏联20-30年代的“杯水主义”吗？那比雅痞前卫好几十年了。为什么现在成为西方标准了？这个问题值得深思。

转帖到国内被封，是被删还是封号？后者就比较惨。

爱坛欢迎理性讨论，欢迎不同声音，这是我一直喜欢这个地方的最大原因。希望你也喜欢。
0 P/ K2 d1 B) _
4 c( N6 y6 T. n( j# ^7 w7 ~老话说，道不同不相为谋。但我们的道是同的，我们都希望中国繁荣昌盛民主自由，不是吗？

可梦之

6 N: S2 b1 e. O' O' f0 G$ b3 g

晨枫 发表于 2026-1-7 12:01
+ K1 x! F# p$ H' B$ @国民党右派的反革命是因为转型太早，这个说法新颖，要想一想，消化一下。
$ G8 R: w- c  M& I
80年代的各种思潮和运动，气功 ...

是的，不仅是希望，也是在努力去尽自己的微薄之力。

文革是失败的，这个毛都承认，也是犯了很多错误的。但这些错误和悲剧能否也看作是毛继续革命的无奈呢？如果执政有执政的无奈，那革命更有革命的无奈。革命不是请客吃饭。

9 t  S( X0 D. k4 Y: F; T真理越辩越明，但有些人不想让人明，所以不让辩。无奈。

看历史是为了吸取经验教训，将来少犯错。认识错误也要在点上，一股脑的黑白之分，会把正确当成错误，也会把错误当成正确，都是不对的，也是对未来不利的。

晨枫

可梦之 发表于 2026-1-6 22:18
1 w& W7 v% e. t1 l6 _- k9 g) N& p是的，不仅是希望，也是在努力去尽自己的微薄之力。
9 G. D7 |6 n9 k3 @0 @/ M5 h* T
9 u" p5 Y: n5 I9 U: t5 ~6 Y* r文革是失败的，这个毛都承认，也是犯了很多错误的。 ...

那么，文革失败在哪里呢？毛是怎么承认的？他犯了什么错误？继续革命是因为无奈，还是无奈是因为继续革命？
4 E% N2 B5 A0 n0 |& D( k

真理越辩越明，但有些人不想让人明，所以不让辩。无奈

* \; G# l; w) f1 b8 L' @. ~+ q3 h希望你指的不会爱坛。该不会说是爱坛不让辩吧？
7 ]+ H; ]* r. D2 S1 J* B- k; {
历史是灰色的，既不黑，也不白。这点很同意。

可梦之

晨枫 发表于 2026-1-7 12:46
7 U; `- h" j; S. }- @/ ^, n那么，文革失败在哪里呢？毛是怎么承认的？他犯了什么错误？继续革命是因为无奈，还是无奈是因为继续革命 ...

- r3 a; B4 M- [& A- P
( W7 q1 T1 t+ q% q' m; b类比计划生育/大下岗是执政面对现实的无奈，那么是否可以将文革的破坏看作革命的无奈？我不太认可后者，类似的，我也不太认可前者。

不是爱坛，是国内。忘情知道通不过审核，所以把文章当作图片附在自己文后了，但很快文章也被封了，还好账号没事。

晨枫

可梦之 发表于 2026-1-6 23:00
类比计划生意/大下岗是执政面对现实的无奈，那么是否可以将文革的破坏看作革命的无奈？我不太认可后者， ...

0 l: p* _8 m" Q" P8 G革命的无奈，嗯，我要想想。

* |- U# k$ z0 _  x( `不过无奈指事与愿违，这又兜回到文革的目的到底是什么了，这个问题现在有共识答案吗？

可梦之

晨枫 发表于 2026-1-7 13:06
4 p" }6 v0 v) {" e! L% C9 a革命的无奈，嗯，我要想想。
: W1 |  I/ s) T2 R8 S4 {
不过无奈指事与愿违，这又兜回到文革的目的到底是什么了，这个问题现在有共 ...

$ s0 o" ?& q. k' D% X如文中所说，我认为是：革新文化，发动人民真正做主，避免历史周期律。
$ i+ f7 J* C- a$ F
共识？共识就是批评但不讨论文革吧。

晨枫

可梦之 发表于 2026-1-6 23:18
如文中所说，我认为是：革新文化，发动人民真正做主，避免历史周期律。

共识？共识就是批评但不讨论文革 ...

3 s$ @/ m$ [2 H  {4 E5 U所以炮打司令部、批评皮孔批周公都是为了人民真正做主？好像有点道理。但这算失败吧？

可梦之

8 I; Y) B6 X* Z0 e/ G5 n2 [

晨枫 发表于 2026-1-7 13:41
所以炮打司令部、批评皮孔批周公都是为了人民真正做主？好像有点道理。但这算失败吧？ ...

3 C& e7 N# F$ T% P( x4 D1 E$ m周在文革中做了很多迫不得已的事情，毛也不可能完全按照自己的意愿来，尤其是林死后毛已经失控了，文革已经事实失败。很多乱象早已偏移初衷，发动群众也成为各方博弈的工具。这些灾难，相当部分是文革造成或者引发的，但不全是，有些问题没有文革依旧会爆发，但是这些统统都安在文革头上了。这是我所反对的。

文革初期大串联，我妈妈在读中学，停课，去各地高校抄大字报。折腾了小半年，游遍了大半个中国，但对所有城市一点印象都没有。坐火车，到站去学校抄大字报，然后再换一个城市重复，自然没有什么印象。够荒唐够可笑吧。
" `+ I7 y; |$ r/ y" Q5 L
& Y/ O, G& h' ~) `但要发动群众，年轻人肯定比老人更容易接受新事物吧，高中生那时候已经算高学历了，接受新思想也更容易吧，这些必然是优先发动的对象啊。但就是这些人，最后的结果也是懵懂的转一圈，何况别人？我奶奶文盲，建国后村里组织扫盲，干活休息田间地头组织一帮妇女学《老三篇》。我问奶奶老三篇是啥啊，奶奶就说：“老三篇，大家都要学，学了都要用”，我追问到底是哪三篇啊，奶奶又开始背：“老三篇，大家都要学，学了都要用”。

可见，发动群众，改造人的思想有多难。但鼓噪人的情绪，发动人搞破坏，就容易多了。所以，文革的失败几乎是必然的。但如果毛不去尝试，别人想都别想。依毛的性格，不试试就认输吗，那样的话带领tg革命成功的就不会是他。从这个角度看，文革的发动也是必然的。其实周也差不多，他真的是不认可被迫支持发动文革的吗？我倒是觉得周是最理解文革的必要性和难度的，不像林、四人帮等人借机搞事。

# `5 r5 @8 W/ j$ G

晨枫

可梦之 发表于 2026-1-7 00:00
5 {. P+ ~( y$ y) Y4 W0 G周在文革中做了很多迫不得已的事情，毛也不可能完全按照自己的意愿来，尤其是林死后毛已经失控了，文革已 ...

" p- S4 p* y+ l& P3 A嗯，看来是否认可传统智慧，是革命家与当权派的差别。一味承认传统智慧，就没法革命了；但传统智慧之所以是传统智慧，是因为已经有人试过了。这事还真是难办。

charge

史节 发表于 2025-12-23 16:07
反驳无效。
" l1 S* v+ B3 ~5 [5 N0 j8 w第一，钱的案例不足以立证。
+ T  q3 b# V6 x# I8 Y钱是国防安全方面的柱石，这是对于险恶的国防环境下的必须要做的 ...

* x+ f6 s1 d  D9 p9 K党是非常重视知识分子的，不过只限于自己培养的。

常挨揍

可梦之 发表于 2026-1-7 13:00
. H; R! |. d7 _8 M; y0 c5 |; r类比计划生育/大下岗是执政面对现实的无奈，那么是否可以将文革的破坏看作革命的无奈？我不太认可后者， ...

搞错方向啦！
把文革的失败找出原因来，绝对是大师级别

常挨揍

晨枫 发表于 2026-1-7 14:25
+ q0 C" l- C0 B0 l: E7 Z嗯，看来是否认可传统智慧，是革命家与当权派的差别。一味承认传统智慧，就没法革命了；但传统智慧之所以 ...

这个，怎么说呢，得能察觉到动态观察和静态切片的区别。

常挨揍

常挨揍 发表于 2026-1-7 21:01
* u4 j" ^9 S; X. |0 I7 _搞错方向啦！
3 d3 E( I- q5 U) R把文革的失败找出原因来，绝对是大师级别

@马梦求

马梦求
先得搞清楚为什么要搞文革？50年代高层政治互动，材料还没彻底解禁吧

  t+ C% z0 F  q1 |把庐山会议，各家回忆录的关于此段的，读一遍。
. w! m1 f3 o5 A建议而已。