美国人看封锁台海

晨枫

CSIS是美国最主要的战略智库之一，近年来重点研究台海战争问题，台海封锁问题是最近的报告。谁有兴趣的话，可以看报告全文：
* D$ u3 q+ u7 d
+ d- L' p- o1 K, Z+ h$ k& {https://www.csis.org/analysis/li ... ese-blockade-taiwan
3 {* s% M$ q$ K+ p8 r
7 M$ S3 Z  \" _% o( b. X, I在报告里，中国有四个烈度选择：1、登船临检，2、潜艇和水雷，3、禁航区，4、打击扩大到台湾本岛、关岛，可能还包括日本。
5 M1 ^9 }& E7 p" c
/ ^( K+ d4 }; L- ~: G/ o+ G# Y美台也有四个烈度选择：1、台湾克制，只在24海里线内采取行动，2、台湾还击，对禁航区内或发动攻击的解放军发动反击，3、美国克制，在禁航区内介入，4、全面战争，包括大陆本土。

仿真研究还分基线情况、有准备、台湾加固电力设施、日本协助/置身事外、中国反舰导弹有效性等情况。

$ m# m" z2 c# y- f

4 P3 b9 U9 }; G必须说，很详细，很科学，也很空洞，不着边际。
! |3 W0 ^% x) |4 }4 x* c
9 o! L6 z2 q$ o# n比如说，登船临检只出动海警、民兵，禁航区在12海里线加12海里毗邻区外。哪会那么矫情。台海要是开战，就要打出名堂，这名堂就是统一祖国，而不是什么不痛不痒的惩罚台独势力，根本不会理会这些名堂。

有人引用报告中的“台湾在X天内用尽天然气、从Y天开始电力供应下降”等，其实是以偏概全，因为仿真中涉及的场景太多了，能源也分煤电、燃油、天然气等，每个场景的结论数据都不一样。

: O/ a) C! @$ J8 o5 A" L倒是在这些场景外的“自由散打”场景有点意思：
: p) K& k" t1 F( k; [. J) Z
6 \  J0 P8 `, Z, \# F: H自由散打场景1：
, r: t! l$ V% @& u& [5 s
解放军一开始就雷霆打击，重创台湾空军和海军，然后打击扩大到能源体系。美国派出护航，从日本向台湾运送补给。美军岸基反舰导弹部队登陆台湾，但美国海军需要短暂停止护航一周后再恢复，损失太大，要缓缓。美国用海基和轰炸机对中国机场发动导弹攻击，中国反过来攻击关岛和日本，日本参战，提供额外的护航。大部分美国战斗机的损失发生在中国对关岛和日本基地的攻击期间。


- B. Q; M/ i6 [) i% _
美日损失惨重，是因为要不计代价护航，把物资运到台湾，否则台湾必定垮台。与上面的1x1、2x2、4x3等场景不一样，报告在这里没有提供商船抵台的数据，也没有说到台湾的能源供应是否维持。食品不是问题，台湾有足够的自产，饿不死。有意思的是，报告没有说明护航如何确保船队能突破封锁。护航舰队在海上还可以拼死挡住空中、海面、水下和导弹攻击，一旦进港，有什么办法阻止解放军攻击港内正在卸货或者等待的商船呢？

这些商船基本是固定目标，又毫无防护力。护航舰队也无法提供贴近保护，否则把自己圈进没法机动的狭小空间，自己也成了固定目标。不管“宙斯盾”如何厉害，舰船成为固定目标后就没有打不沉的。更有甚者，在码头泊位上被击沉的商船堵塞泊位，这个泊位就废了，后面的商船也都别卸货了。这样的废泊位多来几个，台湾还有什么能力卸货？商船可没法像登陆舰一样冲滩卸货。
: \0 L5 ^$ o) {& l/ d2 G
这也与二战时大西洋护航不一样，那时只要在大洋段打退德国潜艇攻击，进港和卸货是没问题的。
" a" s! c; p( f5 ~: ]
在港内击沉商船还有特别大的震慑意义。在看不见的海上击沉的商船只是一个数字。在众目睽睽的港内击沉，就感同身受了。基隆、台北、台中、高雄等港内黑烟滚滚、沉船遍野，对台湾的军心民心震慑可能比实际损失还大。
2 c+ b( L- P) K
4 _" K$ C% _2 E& G+ B+ E陆基反导的问题以前说过了，美台根本没有那么多拦截弹可供消耗，且不说防空阵地本身遭受打击的问题。

) Z. `4 A. |1 x3 b不过这些数字还是有意思。从左到右四列分别是美国、大陆、台湾、日本。美国战斗机要是被打掉420架，太平洋就成无人之境了。太平洋美国空军一共可能动用的战斗机约500架。中国则有1200架可以动用。当美国损失420架战斗机而中国依然有超过1000架可用，你猜解放军是继续打下去，还是就此罢手？
0 y1 D! \4 k0 d- N/ d
美国也一共19架B-2、45架B-1、76架B-52。仿真里损失的美国轰炸机没有指名型号，但这也超过美国轰炸机总数1/3了。扣除因为维修而不能出动的轰炸机，实际上可以看成一半。这也是打残了。
. b+ f( V3 _1 V  n$ t! A
" j- G6 ?3 U' v6 [34艘主战舰艇加两艘航母，也差不多把太平洋美国海军打残了，很怀疑美国海军是否还有继续作战的劲头。

自由散打场景2：
- }  n0 H: T" \# k( o: c' ]' V& `0 r
3 u2 [8 [7 S$ }美中之间依然迅速升级，但日本基本不参战。

/ G, [+ T" k  t. j4 h3 u! b! m& Y5 P, w

: y  v2 @% ~- u6 k% s在这里，美台护航船队首先遭到中国拦截，然后冲突升级。解放军对台岛发动大规模导弹攻击，重创台军空海军和岸基反舰导弹。中国还攻击了关岛。在第四周，中国主动攻击驻日美军和日本空自，日本参战，但只限于防卫作战。解放军最后在澎湖登陆。美台损失依然惨重，但台湾的能源供应得以保持。
' B- k1 l$ M0 h  c. s  u) r
与场景1相比，美国作战飞机和舰艇损失大大下降，但伤亡比差不多。大陆战斗机损失几乎加倍，台湾战斗机损失则是场景1的2.5倍。这应该是争夺澎湖的结果。
! k! O& e' }0 F0 E3 c9 ?- U, _
1 u+ x" q. c5 n7 N" g/ D7 T值得注意的是，与场景1相比，场景2对解放军相对不利。换句话说，要打就要一开始就用上雷霆之力，不要滴滴哒哒，等美台船队试图突破禁航区再打。
2 F0 u+ t5 m& h: @! ~. r) E
& c9 E& C( X( U& m自由散打场景3：

作战行动集中在两岸之间，美日则聚焦在经济方面。护航舰队由台湾海军负责，大陆方面用海警拦截，即使冲突升级，解放军也不出动海军。美国完全拒绝军事介入，但在马六甲海峡和巽他海峡执行远程封锁，还在苏伊士运河巴拿马运河、新加坡打击中国利益。美国还用空运援助台湾，在第4周，三架美国运输机在台湾的停机坪上被摧毁。日本始终保持中立。

" K/ {4 `( Q- T
& t, h4 |# x) W9 ?4 Y
4 W4 m6 @4 `) w, ]1 {显然，除了台湾，各方损失都大大下降。问题是在这个设定下，台湾果真能坚持到第四周？
1 x- q  ?3 w7 k8 o: n! u$ F& a; X
. q8 {! w0 `% Q- j$ l4 i* G自由散打场景4没啥意思：日本人道救援船队由台湾海军护航，遭到解放军拦截，然后美国“爱国者”导弹连和军事顾问进驻台湾，美国开始用飞机攻击中国舰船和潜艇，中国还击，冲突迅速升级。但马上就达成和平协议：台湾总统下台，美军撤出，解放军停止作战行动。这是很荒谬的设定，不可能发生，大陆宣布禁航区就是要台湾总统下台？

自由散打场景5更加荒唐。在这里，解放军首先占领金门、马祖等离岛，同时对台湾布雷。美台组织护航船队，解放军拦截，然后逐步升级。中国攻击日本人道救援船队后，美日加强在琉球和九州的军力，护航大战爆发，但马上达成停火协议：中日联合护航，确保只有人道物资可以运到台湾。由于停火迅速，各方伤亡最小。但这也是没有意义的场景。禁航区不只是禁止军用物资，目的是迫使台湾投降，所以不存在人道物资可以运入而军用物资禁入的问题。

% n' G0 s+ @3 C+ h' r好玩的是，美国似乎在用自己的方法证明：台海战争要打就大打，直奔要害，别玩有的没的没用的。真打大了，解放军只要坚持打到底，必胜。

龙血树

我比较关注故宫博物院的国宝，中国自己的方案应该做好预案，包括卖台人士带国宝出逃的可能性及应对预案。

晨枫

龙血树 发表于 2025-8-10 16:12
1 |; Z" u) x: C7 j. y. f5 C, q我比较关注故宫博物院的国宝，中国自己的方案应该做好预案，包括卖台人士带国宝出逃的可能性及应对预案。 ...

+ q' M. g8 @, O4 p# D/ Z; l; r" b: F这个没有太好的办法。台湾故宫博物院里多的是字画之类小巧的东西，大件当年蒋介石就没有带走多少。
7 }. S9 S" J& R% B  T
打仗的时候，故宫博物院、大学等文化设施都不会是目标，出逃的可能性也不大，因为海空交通应该在第一时间就切断了。

李根

龙血树 发表于 2025-8-10 17:12
  a& Z: M$ W! k% z% D我比较关注故宫博物院的国宝，中国自己的方案应该做好预案，包括卖台人士带国宝出逃的可能性及应对预案。 ...

( o% D- w( _# k# F' d这些所谓的国宝和台湾岛比起来毫无价值。没了就没了，活着的文明最重要。

7 V9 {2 F0 G' Z* l. M2 a, E建议第一时间派特工把台北故宫博物院炸为废墟，然后把帽子扣在湾湾头上。这样就不会有湾湾拿文物来当盾牌当人质的问题啦。
* f: K6 s9 p8 h; b* a2 |0 l: C* C

鳕鱼邪恶

解放军一开始就雷霆打击，重创台湾空军和海军，然后打击扩大到能源体系。

# U: U6 O% }' y* h1 l4 e这个“然后”很成问题，说明这个报告不专业。
; Z' Z% |# u, Y& l! s2 }4 y
! J4 S! T5 U; N! f自火器发明以来，追求的就是瞬间火力的最大化；如果可能，最好把所有的弹药瞬间砸到敌人的头上。。而这里面有个限制，就是弹药的投送器；对身管火炮来说是炮管的数量，对其它弹药来说是发射架和战机的数量。

, `( H) T8 I% M# U! t当这些投送器械不够的情况下，才会打完首要目标“再”转移火力，打击次要目标；在这份报告里，次要目标为能源装置。
2 H  o2 A( K8 P: d) `; a9 E9 F
然则，报告里如果没有统计PLA投送弹药的器械数量以及对应的目标数量，则无从谈起PLA为何要“然后”再去攻击能源目标，这个结论没有依据。。PLA如果有能力同时攻击所有目标，为什么不呢？
8 _  U" [- I$ q
9 t3 c+ B' A4 ?5 {9 q7 d

晨枫

鳕鱼邪恶 发表于 2025-8-10 18:43
* S: G- O4 {7 ?3 v5 Z/ f# F' h这个“然后”很成问题，说明这个报告不专业。

, J, ], p* L, N* J" l自火器发明以来，追求的就是瞬间火力的最大化；如果可能， ...

报告里的具体假定没有列出，没法回答这个问题。要具体到那个程度，估计就不是一个智库拿得下的，需要整个参谋部精细计划多少年才能完成作战计划，作战仿真的运算量也直接成数量级增加。

鳕鱼邪恶

晨枫 发表于 2025-8-11 12:55
报告里的具体假定没有列出，没法回答这个问题。要具体到那个程度，估计就不是一个智库拿得下的，需要整个 ...

8 {, |. N# g! e' C2 u确实，能用AI玩军事规划的估计也就中美两家的军队，一个智库，即使是美国智库，也就剩下拍脑袋出报告了。