设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 1321|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 再来看看苏霍伊的苏-75“将军”

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2025-7-24 00:45:36 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑 ) [- ?9 O1 p  n
) A9 P- }& u; F
$ A2 O. L! g3 @5 b; r

% C0 n0 H2 b4 m- h' `苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。
0 X  S" k$ I7 L# ]+ t1 s2 |3 s  i! p7 h) n1 f4 b
“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。
( g$ q7 {. v9 n5 q  E
2 x& }+ X/ R8 F2 r: }# T7 {4 K  i在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。) T# ^# _- i( Y% @
; [6 f4 m; H+ A7 ?% o9 c6 J
现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。0 m! {& ~% W  q$ z/ ]

, |4 l3 t! J- h7 S1 F  ^' j; s* ~8 `* f* O7 j- N! m

2 |  \- e* w/ x. m& {* H5 }( @7 h* @# G5 S( j
: D( {; A- R9 C2 R  d* U" R
苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。
. ?% _7 X& q) |1 u9 j9 t
" d) U4 v& Z0 d; n; T苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
" R  c# A) K1 K
! s. V  d$ y: I% _苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。; z* t; a8 o6 N+ H8 U
2 b6 y' T% c+ K2 V5 [; j
8 X/ F# R) f+ Z: L

& Q7 I: B: \) V
4 H0 F  @! f/ [% F0 \: T. O' `' Q7 R# e' r0 ?- d/ d, X+ ^, b

0 l6 j7 w5 s; n/ V) o
% `8 W+ o7 y! `1 P- J. \在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
& H* \$ Y' ~$ r% ^$ G/ e% z. P  N/ ^, @1 k7 y3 ?9 @. C
波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。8 F/ m6 ?$ e& m9 [) B- d
* ~3 o$ s% F% O% \& l: [+ Z' Y7 U! Z9 B
) a* _; Y! s( e! ^; p/ B' H

: F# Z: E+ N0 H# {/ L2 i# S! R/ G+ K波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。
, \6 f% f( i# o2 s- G
/ X2 R  j2 ]) V! u* \7 D! z7 u发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。' B; o2 q2 I& G& j

/ K: ~, ^" {- D这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。  v1 G( D2 l! a: M9 @  |0 r
, m) W8 E! T7 T$ M5 `. z6 [- a, [
歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。( K( @$ @* r$ h
' W$ m* \, y9 a
歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。
! \% W7 d! T# Y0 Y; L3 a' C1 R9 F9 o3 ?
苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。
$ h. A8 i# R. {
& P6 U: d! Q* A0 X7 @
7 n9 L; \9 `9 [  g- i$ x4 G! K9 w( K* d5 Z- v% v
机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。
( U3 D& |  C( j8 ]( B" B" L1 v( Q) \" @
6 l. Z, E+ C) v' N5 _
+ b& x3 O- Q) W1 b9 ~1 y; ?! k: g1 W$ \- ^: c3 ?+ v( _+ _
问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。
; J! R7 _0 Q: ~5 R8 O1 y$ u& T5 f" a! Y0 L! N6 K0 y% Z1 J
但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。
0 t$ a, E  h8 w) t7 E2 H, ^; }! L- U6 u3 X+ @3 b4 f" R3 g5 R

! o/ Q, d1 @3 d5 r# V" p
; r* p1 {6 i& G/ O* d* ?也就是说,与米格-15异曲同工。/ ~0 y. p8 V% u2 i) T" H

) x! d2 @" l5 D2 h8 m+ b" N7 S; d+ c  Y3 J
/ z1 j- a8 T, ~4 s, W, e4 s: e
米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。
6 u3 J2 F. H  k! X1 Q' _! g; r  z; L' s4 J, |& s5 I

0 I9 P8 c2 x0 k$ ^1 [) s! x) H- `) c& d0 P* Y5 W; I# ^  q& ~
米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。
3 Y# e: s4 L# s; b9 e" s7 h' l6 K3 y# O

, J: B" ?! K$ q2 e  W/ U9 U7 s' b: \% O- f- G

% L+ `1 y3 S+ m: t1 L1 `% U- T4 a  E( B  b
进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。
: k8 x7 C' @& l+ Z# L( B% f9 N8 }2 |2 N
5 J  F$ `$ j$ e5 ^+ \3 i5 h
7 h- @: N1 `0 u. L, x# b6 D1 I

4 ~( E' g( i! O6 a: L7 o
, Q% n/ q' l- K- t) m1 N8 u' b, U5 `总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。

评分

参与人数 4爱元 +30 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
pcb + 4
李根 + 8
landlord + 12 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

该用户从未签到

沙发
发表于 2025-7-24 09:45:46 | 只看该作者
挑个小刺:好像很多地方把 苏-57 和 苏-75 写混了。例如下面:
; u+ d7 x8 R1 p
& h& F( K: l+ ]3 B. v! _
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
/ d! X2 b8 U1 X" u( s- U0 x# I. [
4 K7 r1 r* b1 z8 J# o2 U: j9 A9 B苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。  R! c# W9 Y( o, ^7 D

" ]6 F9 A0 {' j$ e  n0 I/ Z在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。

. N- H& ]$ y+ f4 D7 @6 ~' _
- ?3 `3 j6 s6 _还有好几处也是类似的问题。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    板凳
    发表于 2025-7-24 10:43:11 | 只看该作者

      F( g; G) @. q2 t0 _不是说单发路子已经是死路一条了吗?
    5 ~# r  m, [/ k; U, M% W  w
    $ F% y& p9 U9 u! Y5 j' e% V1 F; B有人都搞到三发了。。。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-4-13 00:38 , Processed in 0.064737 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表