设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 353|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 再来看看苏霍伊的苏-75“将军”

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 5 天前 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑
1 B2 W" H- u; {/ M9 ^4 c
" B7 w: b) Z2 N9 {
" ~3 C3 |! m" j+ [' N
- T0 Y$ T1 Q1 K- Y% H! p% t( B4 o苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。
0 d& o% {# S8 p% L; D9 \! q! u: V! J, i8 N# f3 G
“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。  p( I: J7 `) [# I3 r

6 d$ W' K5 A# M9 y5 d, @' G在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。
+ R* e4 Y/ s8 c3 w, ]% e4 B! M3 g4 I; I) n+ j* \" \
现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。
+ X/ M1 M2 ^  `, N0 i
9 o2 T0 u  I/ \6 X+ g+ w! {) r+ |8 n0 {' }6 X4 ~' x! H

$ M" o; |  Y- w2 o  [
2 f: Q8 ^  o* w: p: s7 _/ D! m2 q# z8 z8 n2 `: ~- R
苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。* T. d: W3 P: v; U  @/ J$ h6 c
5 q5 n4 N7 r5 i1 ?
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
0 q) A: b- y6 w' u' q8 A$ E- w& @) L8 p, N7 g
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
, f* ?3 A8 d+ T; |( c# O4 x9 \/ c, k% B$ W

/ v+ j1 H/ K5 h; p) Q# m$ w4 a8 f$ W, r) @' G( M& G: V

: X; q' v( |: x. A! n& f& l! M
/ }& P1 O% ?" L! r0 C7 ^! G. U1 g- u# m
: {6 b5 K! }: ?
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
4 d. h  P  z" ^. L  U2 o' z! S
( c7 I! p0 z0 C) Y波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。( i" {% C9 D4 u2 S. x

, P7 e- U- p( [5 k% _6 {# }2 c! D8 l/ J' {
% h2 S# T6 r$ p
波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。0 i5 U% r# W8 p% I  A5 v- d) {
9 A9 Z0 r* H; d8 m8 n
发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。
% c6 a" e3 j: t# x# S3 W$ U3 U7 Y
这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。, J) s% Q4 i! ]1 k% e

) k( {' y* d# _  R歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。
1 f7 k- Z/ o" m( h, b  x* _+ W) X3 U3 \8 U5 h& W5 g- P8 r' F
歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。" z% p7 i4 `* D# b, N) V& M' R

+ G0 J2 r, v5 L" E' N" [3 y苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。
7 ^5 |/ r* E2 J8 w
: d; l$ c  l+ W7 ^5 n/ U$ F# O6 ~" _; y3 \6 g+ V4 l1 B
0 ]9 {: U( b( G8 S- _
机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。# s4 ~% @: u! x/ f1 U2 A5 y5 E. w
/ v. _8 N+ h+ n6 s8 q

0 H# k5 Z! h  B  V: V! G' ~% v
. P$ a6 a+ W/ B. @* ~问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。
* Z2 ]' r8 \# P
0 H2 n7 u" L; @: J+ s$ [但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。
4 N4 Y7 G- p$ d' j" O  D: v4 n# e1 @7 ?, i

) P  _7 ~, D! |" Q+ \$ t' `, k8 v% z3 y$ ^" M: z) ~2 n
也就是说,与米格-15异曲同工。
% v& D+ s' V1 d! ~' J' i3 I
1 Z( ]" T3 P+ B/ t8 h0 C9 @! ?" O8 U& J# {, u; a( |
! A. A2 M0 f4 f  ~
米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。/ }  ^! W# N: g6 y+ T9 O. v3 S3 d
3 m, w( C3 i' Q
8 x+ a& h% X# V5 I* ?5 q
2 C6 m2 l" [+ W! X% ?0 W
米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。" \. R+ B$ g) W! q
# W9 G. H1 P! C  F5 o5 h1 o
4 O9 G& n; h/ n* y

# _1 u$ P/ Y. d8 W
9 [# e1 N/ L, G6 Q8 z! Y$ x- C' W
/ w. K; ?! G, J, Z6 I进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。1 M$ X8 w# m4 |% \
) y8 M7 h- g9 [# i4 V$ D* K6 A
6 X* y) n1 @, n# n

" `. x8 g) I2 \# f0 L2 ]
6 |! W6 N# R! n" f# B- s
4 _" K2 p' z3 e' M8 H总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。

评分

参与人数 4爱元 +30 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
pcb + 4
李根 + 8
landlord + 12 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

该用户从未签到

沙发
发表于 5 天前 | 只看该作者
挑个小刺:好像很多地方把 苏-57 和 苏-75 写混了。例如下面:
) U0 P" }- P3 M" p1 o% p
0 q) ]/ o( ]+ b+ S+ `$ a1 m
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
& f; l9 m! k) A9 @4 ]: u
6 g" M. [% S( E苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
' j1 m9 w& L8 }$ J5 e
% A6 p; _' |/ l) A6 k在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。

% u( G9 ~" R1 H) H  k2 k/ J! F( x
8 [5 i( c. s" r; M. ~3 B还有好几处也是类似的问题。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    板凳
    发表于 5 天前 | 只看该作者
    - k: T# ^4 s% N
    不是说单发路子已经是死路一条了吗?
    / F. a" l  s( `  r) v3 |- ^0 j: a/ m, x- i
    有人都搞到三发了。。。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-7-29 02:24 , Processed in 0.038810 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表