设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 946|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 再来看看苏霍伊的苏-75“将军”

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2025-7-24 00:45:36 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑 & q) M$ n! l9 R" `7 U8 g+ f
9 I7 d& ?# w6 m# _

8 x" }& z/ q: L  c; @+ T, k
4 W; K2 q' Q! p( m$ M+ H4 @' S" d2 @苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。. `/ ?3 f9 H# n
% q7 g/ P1 e: l$ q& D
“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。
4 v0 w, d, D) Y% X. F8 m. n% U
1 W3 O, H$ W; ^/ B- q! X: N在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。
7 r+ j$ q6 l2 ~# H* `/ x* c' z
$ c, t9 O) Q# a( D) p+ K2 I+ g2 l; a现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。
: N! ?# {- ?+ ]! v) A( n- w& h) k" [, F) c" `

7 G( H& D4 f0 A0 Y% H; X& r5 r) k/ E1 o  ?0 a& q6 r

' l  j% ?1 ?) t0 _
. A5 d; P. v9 k! N& r苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。: x" x8 U2 ?7 F8 p/ F

5 f/ {2 Z  Y- t& u; k苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
7 W1 ?% a' `2 ]8 e+ y; g. g7 A1 ?: m
' a! {1 b  ~+ _3 G2 `苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
3 l+ q2 d" Z% W+ d% l# ?- B: y) s
4 O% x3 A6 O7 X8 |1 [) E9 T& f$ d, {  y8 h/ n" O
( K& `6 w5 [8 H1 C6 h
: [4 C# e3 d2 F0 G
8 N; E4 ?, u# u/ u8 b

% q% i. W, Q2 s8 C4 Q( ~1 p: x- S
: L! T" g& v7 D6 o4 T) H在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。$ t' X+ h) [$ H8 M: W5 T3 Q
5 W5 h) V$ m2 G( H
波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。
; }7 M: }% {4 N: a: K
7 E% C! [2 H* Z. E3 G
, s& Y8 F, k& X, {1 a0 H6 A# j# c. i* @) w5 g% ~
波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。
* e) M& o: X6 F% G2 x( \; o# \% T! Z$ }- P) \
发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。
+ `+ b  q1 Q- v4 Q6 E! l& ]; L1 j; w5 b4 Z$ h0 C
这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。
# L: U5 |, y6 k- P" U: i  d. B% M! }0 K& i
歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。& D9 A& Q1 x3 {$ U% v5 V" Q
! K0 O0 K* Z  B1 ?- e" i
歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。. [/ e& r! U6 I( `1 @

/ m5 o3 {% W2 V7 D, ^苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。
5 N% x0 y$ K3 G% m$ B1 [; s* H" O  L

- h1 T7 |# D- F8 p# }! G1 u$ G: F% F7 g. a) `+ M
机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。
6 X3 ^2 ?0 H9 i( q$ d8 R- H, U4 T, Y5 o
) _$ z" b; U. @" r$ r5 v
1 ?# d+ |4 V1 y. B2 T! z) \8 ]3 m
问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。
6 Z' o* b$ E" y% V: ~2 G
* [# C* N: J. ^! W/ K但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。) t& g0 a! ?6 K- T" F

7 I/ z1 b! o2 ` 3 f; W5 q5 h- k

& z3 J" M" }# A: J' X' x+ b7 F. P也就是说,与米格-15异曲同工。
- g2 a1 O! f  k' ?: I0 g: [, C  x' g$ ]" \6 ?/ u

& U! P! D8 B. u6 q/ s& j6 ]" ]& W8 F8 }; }) K9 d
米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。- K' c3 o% }5 \* O6 d9 G

( ?- y, u- ]. C7 N- |; U
( Y# \8 e- \4 z) @+ j) a1 y" u8 o
米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。
" r) c8 R& E4 _4 G8 F. J8 d; m  ~7 n' B8 z0 B
2 `8 z2 O+ w5 t6 I3 {2 p

) r4 K, X4 p" W6 P; Z; \7 P$ r  {+ `0 _4 n+ U4 J3 {4 D
4 ?6 P+ L) m% u& H  G2 N
进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。; T' S5 H1 y: V( ]. f' G" {2 t

8 v2 Z( Q& G  G; k7 Y, o/ F
9 V  B3 Y1 k( d5 U
: @) H! ]9 w4 K$ Y  V. S: [9 M) t) ~5 _# w0 R: @
' ~, P; _8 o; r# K1 `* Q
总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。

评分

参与人数 4爱元 +30 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
pcb + 4
李根 + 8
landlord + 12 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

该用户从未签到

沙发
发表于 2025-7-24 09:45:46 | 只看该作者
挑个小刺:好像很多地方把 苏-57 和 苏-75 写混了。例如下面:
) ]0 m: V  G+ I' D! z& l8 ?5 V/ S4 q' ?4 L
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
. z* R4 C) v1 ?, E
9 |" {9 V& ?) }& M5 X苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。+ b+ m/ V$ W  z8 r/ `

/ Q: d( y3 L: o在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。

& E% H( }+ q0 V1 S4 K2 J
' A0 Y! i' D% d. s# @还有好几处也是类似的问题。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    板凳
    发表于 2025-7-24 10:43:11 | 只看该作者
    6 f/ k" k# h1 Y4 J# i5 N
    不是说单发路子已经是死路一条了吗?
    ) d4 B& `3 }. m& D( w
    3 A8 j, d1 x6 t7 r* h有人都搞到三发了。。。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-1-16 18:11 , Processed in 0.037901 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表