|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑
( _, A7 h& k0 M) v/ X. Q' ^* D/ I4 h& a2 F
) ~; i2 e: N! F
1 I- l/ Q+ e% K# d- V苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。
9 v- L: X4 Q3 L; u* r6 l8 k8 F8 l8 A7 H/ V! V7 X
“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。- c: N1 M, u. }0 r: a' u" c8 d( z
' ]* E* x j" j% o% p! P在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。4 p {& J! I) B& s3 ?
2 V7 Z' d0 t8 S现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。9 }/ B, ~/ T) B. e& m0 H
, g6 k- b1 O) z2 [2 c7 l) {! b
8 y# j1 G P. ~2 g6 k0 M+ e* T
6 y8 v Y3 K, `8 v$ M![]()
3 x* f2 v" A- r/ P9 P2 k
3 _' y# y3 G9 {. M( E苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。
v6 U' m3 q3 K, @" V- _7 ]$ k, m3 W
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
, Y& F6 B, j5 ?6 Y- n# g) }5 V3 p) D5 `* X4 C- [
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。3 C6 s2 j' a$ A; r2 [
& `! |* ~% Z8 P7 y
![]()
" r @; q9 U$ R) k" _
7 R4 Y7 d8 m% F/ `% k- Z![]()
% Y3 P" w* m% G. W' t, p' W& C1 \' p% [ ?
% A" m v1 f e! t F- e3 _3 i
7 |. {3 F+ a. M6 h
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。) }8 Y3 A2 Q; {. O$ ?
1 L, h: I" U. y9 a2 E0 Q
波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。
: i: `& V- R2 @ g. I
7 K* ]9 y( l( X( S/ g' B7 \/ G![]()
5 \ t4 `- k: y3 V# C/ t3 s
1 R# Z5 t- g) ^* O波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。
9 h. C0 s3 b% t; ]4 l9 M# E1 B' \- x" f3 G6 a; X/ e
发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。
7 ~. t1 ~! i4 I
g, T1 p# \( n2 t% }& X" s这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。
1 k3 F( @! S; A: P7 G) }# u
0 H' t8 \0 F% [& F歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。) D5 @6 A/ S' i
9 i4 o0 j; i& C; ?2 d
歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。
9 k ~$ x: V8 q% i* g/ \' f! s# o5 l% N% K, ~- x6 ]' O2 _& L
苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。
$ n/ p4 a: f9 X# Y1 \0 U# [/ ^4 m5 W4 I/ M
/ {# G- C- J& j( D# G+ L
' r0 S' e N9 z/ w$ ~
机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。
R* A; M6 o, ~ I
0 c6 y6 J3 j% b. D( C![]()
, K7 @2 ?8 n& z* |/ x$ Y
. O: h- B5 O; d1 F& V问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。
6 V, p1 ~3 _$ h7 n9 B5 L0 n
4 j( A! j: I$ z- E, u但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。
8 q5 z9 C, a B& C: J4 S, w' I1 A0 v. ?6 K
2 `% O0 G( N# }+ v: e
. H6 ~) k' k6 Z I# ^) o+ m也就是说,与米格-15异曲同工。
: X5 z$ k: `+ z/ E3 T4 a- @: u
" `& a' C% ]$ x , V/ c# n, {$ F2 n
' s/ k3 S1 @4 d
米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。
' W$ J* i! v' p9 ?
, o9 @! A J/ j # C# m( S0 W2 B9 M7 U
$ d! ?& @7 p4 w' g- w0 q米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。/ {' A. P. m3 m0 ^9 ~' w
. _) h) ~2 `! d; D7 t0 s- j
$ J/ c6 p( ~. ?/ \
4 c3 ?5 J1 S2 w, y. {. K" T![]()
- p* w4 n1 u* T) g* \6 N' P# Y; O8 m- s% p; ^6 Y# h+ G
进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。! K. {5 Q) J- }; |- n" m4 H6 A
, S8 k7 T8 F* o% O& P; K' l; }) ?
+ \" `$ J$ k7 a1 g
" D& X) B0 {$ E/ ^3 \![]()
4 Z3 ?+ y+ Q# _' R$ O. b
! S+ g- O C* {/ c- A! q6 ~总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。 |
评分
-
查看全部评分
|