|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑
8 }# F" X7 v0 R4 h$ P) n7 F! j
; g; C- i. J+ ~2 k( k% i$ n
1 ?) ^) U5 X" L$ l+ X( E
% T; q; I" w+ b# W1 ?% k
苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。
5 I% Q& e& G9 _- W% w( `! _, Z% [: n5 K0 Z0 {9 y3 ]* C
“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。
4 F# ]% m% ?& i& o
9 I# ]- k% d* I; r7 }; |( j在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。2 L/ t9 ~: T3 D6 u" Q
; u6 Q$ Z1 R \6 U- G; A P现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。
1 \8 F: K& S& ^ ~; ?: p) M; A6 r1 D' H2 V. b/ I. z
![]()
, n1 R a: [0 Y% @% V2 `9 B" j U6 T5 B1 G+ [
![]()
# ?' i y$ g: E; w1 c7 f S# h
) P l: m! l+ e$ a* J! u& d$ C苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。
: y9 `+ F% B" i v# m1 n7 f" ] X3 B6 L& m% @: O0 i h. {; S
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
; c8 R' R; u8 Q" x" c& i/ f) w* L) ^+ n8 r1 M
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。/ Y P1 r5 p* ~/ }
) O* ~% q( b X/ ^3 f* L9 y
- f. y3 a2 ^% w5 o! H: C) P* `/ ^
; S5 U, x( P* q0 C6 \! ~) \![]()
) u" p3 W3 @7 @4 Y
3 Z1 e( u7 n' A5 b% S1 h6 m![]()
* N1 j9 R6 c- g9 T. e$ H4 h L
# D0 x U( m7 ~7 w在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
$ r# C7 {2 H/ P7 B4 [7 p- b1 s" K' j+ b. D, Z# v
波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。$ D$ M1 ^4 r7 f
8 j3 ~: P, X$ G
![]()
( Q% G# C: I$ m& f8 L2 k
/ o8 c; J0 I0 F* A, y: i$ p波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。# U; a. N4 J, e
' P3 b; [/ v4 w4 S$ m1 D/ q发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。+ Z4 R- s: S- B2 N
7 }$ P4 G: f0 V
这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。
" i: `$ s- R3 t0 K. ~( g: \( F
8 z+ B, K3 x N4 A+ J歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。
4 f3 m- h( V4 X; C- q! H t: \0 R% C
歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。
! m z: J( b3 q) o2 I
P) I4 `# T1 _6 `. {% a苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。$ g3 z0 u* r4 u) A; o$ j; Q' I' g& E' D
A% j, C. W6 s7 q
6 i& L8 F" D% ?: v% R( z+ }/ [
; Q" a2 ^- _( K3 @机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。
# h' N, X. y" ?7 {2 |/ l( d7 i, z/ Z8 a! | b6 L# A; y
![]()
6 R' t2 h% `: {, v; n& }7 n' o% l' b- B0 V0 n
问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。
+ Y D" Y/ m7 u) d! \4 g- s
" Z# r& Z& n/ L但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。
' _& Y7 n8 e0 i) @: Z2 s; A! R
, b* h9 E* {8 U, [6 e
! F- c5 O% i$ _
! b1 G7 X! n; }2 o: g+ N% G# g; v也就是说,与米格-15异曲同工。
7 _! H9 |; y3 u, T- V
& K8 ~9 Y7 {9 `' y& l![]()
2 }" q& s' n7 E0 o* v- V8 \& U& B0 ^0 J+ r9 m* q$ n# \
米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。9 C+ {/ R" P6 ~& X, L& V
- W) Z7 f- W$ x9 ~6 @. i- Z * Y9 @, B: ^ M& R4 {6 a) y$ Y
' s% r% J$ p& U8 y# @( e4 K米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。
! n$ ^, ^$ G0 p- W5 p7 ~7 M4 r: c, M# L0 U% S' ]
+ D, a$ g( C! m
) V/ Y+ b& a7 o' k![]()
0 z! j7 Q/ R; G5 Q8 q
9 _+ _7 z7 z( |- |# x8 X Y( F( l进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。. i2 {7 G7 N: U
' K: `( M, b. S3 Z+ F 8 _+ L# O9 M$ R0 f3 Q7 H
, t& R0 y R2 {) b" p) A/ u2 g2 N![]()
) B* T8 H0 R' K
7 L2 ~( n. o) s3 h8 P$ c总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。 |
评分
-
查看全部评分
|