|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑 ) P) C' M- _6 x" n- K0 K
$ T$ X1 G( P% J" o% @
" F' }1 P' ^- d) H2 c
- s3 C2 d3 X; }4 O1 }6 b+ H$ H
苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。
8 A% @+ K: c0 a0 b! a
& k, W) E9 O, O- W“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。0 V) n6 \ }$ Y" r
( e( t/ O& g# w在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。
1 E8 }: ?7 e! V. I2 A2 [8 b, |, Z! [/ A: E# S) I+ y/ l
现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。
) a7 l# o5 e- b4 s* G
3 V1 _ `2 y' b# G% L9 ]![]()
: }3 d- H0 J7 {4 Y7 W' c6 W4 I- I. s1 Y5 n
![]()
3 {" [* F1 C9 c* i9 ^: ?& J0 C6 Q$ K% C% z* p7 h
苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。2 ?2 a& Z+ }. {1 ^3 q# j
2 B, Q% \3 N: q3 @% J苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
% l4 T- a) u3 Z3 S" _2 ^
4 Z# j7 a8 ` J4 K苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。0 }) B* X5 G. N
+ H6 P' J7 W- w4 r3 j![]()
0 T3 X4 {7 M* T# \- D, P, v% `2 V, o( y2 V: ~
![]()
V/ R5 g( O" A# f5 Y. _8 `( {# `3 K6 k' W" D
![]()
6 ^& J/ O! \! {3 G) a9 a, `/ C: o2 X( h& U9 q
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
8 Y" W9 x! X# A' B2 Y2 t6 ]% e4 w, }% c' O& R6 p" b$ T$ ]: S* C
波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。) p) o V: M4 F: b! @* G, Z
$ _! T: _! T7 f( h- }: x![]()
7 I& v4 B& c5 P8 O9 _2 \& T0 I0 }* \6 n% [4 ^' m5 ^
波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。
( M* P6 p9 ~2 u
E0 q2 f$ |- V2 u. y- U发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。
7 T0 G* }9 g/ w$ c
; m* C8 D* E/ j% ~7 J; y/ u这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。6 n; ~" B6 t: {% i* Z2 _7 {
' h9 E# |0 l' I# y; K! i5 E歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。
, |+ R p2 h0 Q# S* [% s4 D/ s( U/ O4 H2 H4 C9 k/ ^7 R
歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。
4 n) G3 M( b- P: h( X" q, _
: t/ e2 m4 o; j苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。8 J" g+ B: Z9 r) R7 x; E
$ |* ^, y6 B0 A) w![]()
% E: _6 F# ?& _
2 K/ r* }: U" r9 a3 Z机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。
& c; c0 ~0 L1 E2 ?/ ?% A- Q) H& C2 D$ t- l) I4 Q( s/ I
4 I4 E2 l+ p2 g
0 v4 A& [/ B6 A6 |问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。7 e7 E0 B& K0 A- P$ [# b
1 K. U0 E% F' K7 V" f- p8 \: y
但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。3 `7 `; X, u8 w! l
7 E) W( t8 K, _% F3 [! H8 w% ^
, [3 \. [) n: }5 s
6 Z, [3 O; a' @' F
也就是说,与米格-15异曲同工。& x: I2 }9 _ F2 r) }" l
- Y! H! V* K$ y) G c/ U
' s' n1 e; R, u i
% |, r3 n. a: r p8 ]. W
米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。
2 R5 t- q, {( d
% c/ ~" S% Z4 Z' `2 ^ ( f2 V% ^" V; Y* c8 w* w) n, ~
* P$ F/ J7 @% h5 H
米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。8 V8 V4 V1 X& C/ ?+ L) C$ T+ |7 Q, U
( N6 j# n2 }* n3 ^5 W![]()
2 g7 ^) {4 u2 q
" C. F, m+ L# K4 t) D![]()
8 [+ q5 e# Q0 }/ r. n p
) B1 r9 y7 v$ t& I7 r进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。
. [ f" M0 r0 [) i4 c2 E# _2 {# ^5 L' R- U
![]()
# N2 [9 Q. w& o( L( W! @: m' d. T3 g+ s" L
![]()
|5 J* C! y" e
: a( P4 Q- r! W3 z! e总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。 |
评分
-
查看全部评分
|