|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑
) j/ x' ~0 C: `" G: X& K
( S- t' \2 R+ m& H7 r
, u1 M% E, d2 e4 u( G7 T% j+ F. C2 f: ^5 H N+ E* F( n1 v3 j `
苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。
8 `3 a4 S: Z; h1 S0 h! ^! ^
) q. T# a# P& f+ u' ^9 [! _7 W1 |“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。
) ~; Q* {0 w( {6 H6 A
- ?2 j$ @, l' h7 W' ^在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。
; L: \' Q0 a& x) K6 R! F$ c, ^" r
+ z, u) E, D2 v6 s6 M6 \' H现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。9 b9 G+ P6 j' z1 D, B
, R/ X1 P/ [3 d- S8 R9 h3 | 3 W( n( g1 q4 p' A4 V% L- [: O9 A* B5 A
1 m/ G) L2 z! P# a+ L+ N E
![]()
% ?4 |# v$ A4 C" G- q" t
" L% ]5 i& F, C' h6 g+ w* O1 H( T苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。
- [! U4 {6 f }' p9 N" a0 y- Y. |7 a+ Y* P, X
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。! s$ [+ w! q; c$ l( \4 p
$ K5 j; h; m) t6 K: Q3 u
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。5 P- x2 J0 [4 _6 \3 ]; O
" M( `) v! H% p/ K . y7 k7 B! v5 b x d. \1 h0 o/ _2 B
0 a" O2 S9 {2 R h2 w 2 ?8 ?# v8 D$ C& {& R' X
8 F1 M {4 j; S2 C$ G2 i) [ , m; H9 H* x" ^3 d% v0 h5 @4 g
$ |" ]; J7 p7 p
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。( M" y* s4 i0 j& J
) O1 e5 |2 B) Y1 d1 U) T# ]9 F1 z波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。
7 Q8 n2 z9 `4 d5 _3 j" j5 t% e2 W- k
K4 i) G& ~" N. x* V8 F![]()
& l l+ o0 [( Y% T6 |3 {( [+ k* ]2 ~8 p% I2 B: Z
波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。0 n+ n+ ]% \8 N9 O4 Y
& V/ i7 z* _0 B! z$ h Z* U发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。# F8 v/ D$ _/ w6 l; X( B
. q: e# {9 Y$ b5 a. C. @这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。
3 [3 w) z6 g9 f P% G& K
! V1 K' l. E4 y* _歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。) I5 u) M$ _1 D |5 s
7 M1 g, Z% u( k+ @" _1 v. {- J4 x歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。
8 F' i+ [& L3 M {1 B* g
0 e$ i9 _! P4 s% T苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。& W' @7 D) w0 ^5 i2 @. @* u$ p! y
. ?0 W+ t8 S0 Z0 s; m' W 6 d% ~; }! Z- O p7 J7 \
, D( |5 T& g; h7 A$ C( K机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。
& d+ K0 p( T* ?/ D, A5 K' M
$ n# p) l% h: e% P4 f![]()
8 [# Y T% v: e6 @/ z
, N5 a ?' E6 X6 X问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。6 } [+ f! @" p/ Y2 z% A
' \: [* ?3 ]7 t' z5 Z2 m但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。! z3 K, H, S" A9 A
; L: `2 b6 z3 l, W! @2 [
$ x h$ R+ ?" Q- C* l& R
5 O! F7 [. v+ D$ ], a0 E也就是说,与米格-15异曲同工。
. m6 ^, ]7 _7 g* M& f- ~
# u( D4 [* m& h$ s/ J8 ]8 ` 9 e, M- t6 I; }- j" D
) k) f" p) y( m* B( p米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。3 K; C( Y3 ^0 J9 y7 V: U
& i" R( J% F5 d% c
![]()
6 }/ d+ g; Q7 K; O9 [$ ?. o; f6 U1 k2 P; k" J
米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。
) p' b/ g+ D; v. t. d' i! |
4 f4 L8 I& N; Y# M![]()
|+ r4 k/ Y4 ?9 I
0 }. v( u$ v. Y* l% ^& S 2 E+ M6 m) s1 C0 u
& W Q M' }4 _! W进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。
# R$ y; a, Q# s( b' L$ l& S! C
) z' _; P: \9 P5 Z$ ^, s![]()
/ i+ ?! ?% D. j4 V2 i" G& k1 w Z, e. N
![]()
5 j0 v) p G- k) `. L, _" G8 g; j4 \9 s& h. Z1 [& b# b
总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。 |
评分
-
查看全部评分
|