设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 887|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 再来看看苏霍伊的苏-75“将军”

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2025-7-24 00:45:36 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑 * ~  _  A/ `9 L* Y
" E$ v: n; C1 ^- b# i9 q# W
# ]: [) m% |( J' ^4 Z
6 v, L  _3 J) [7 v: z
苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。
- ^! f1 C5 D. q1 l2 u' l% n; w" v. b6 D2 p' e  J+ x0 s0 x
“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。
4 S* U9 ~* R% c' h! G, B: Q* r+ V, I4 f' m0 M  G8 @
在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。
' a2 X9 N% R) G. Q2 X
5 ]! u7 v9 a# M$ t1 |& c现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。& u  z# R1 O. a. e  _
" Y* u4 c6 _/ Q$ H
4 T" D9 M7 I% h+ q! _

0 c# v& T. m8 z+ P9 w* r+ l
# ~! `; `7 k, }* M8 K: B
8 K9 a9 r3 N) V; A- m. W% y5 ~7 @8 [8 |苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。
0 _3 j& L: a( o) X2 N- d! q3 [
/ {& H6 ]! X& g苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。1 ?  \  g+ Q. g' S+ L4 r

7 C) z, q& W! p+ w6 p苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。0 s7 d8 Z3 C( y

( O& P7 x" V, v
$ j) B  x9 |* J; E" y/ E  Z" y3 k; n' K& z3 \; R& w0 c( q* U
( H: N8 d8 p" b* `0 `

8 |9 b) q/ J+ `) b7 E4 R+ g1 _8 Y; h2 J' W" ?! F( z
$ t! M9 N; x* L, y4 P
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。7 Q) W* o1 l  v* H

2 b: P  F" |$ D) R5 t; U8 j# O波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。# o+ ]( G6 A" C  \4 i
7 i6 |8 ]% v# U

2 ]- \- @" l  ^; M
! m* P5 Q4 X9 a& I) e2 S. L0 j波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。
) _" Z6 R" E# @0 n; D# x6 }7 P# D( L' \( h. H# a5 M: o
发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。" a5 \, D& Y+ {" A' Z2 s0 b* K

" [! x) ]  S5 a3 a0 Z8 t这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。
5 q$ s, e8 @& h$ l" V& O( h6 T7 @2 a& v" f1 C, |8 F
歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。6 {0 |1 ~7 }% K1 t

  l- `# \8 Z8 L  ^( ~歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。
9 d+ `$ ^3 v- L" P/ N" F. P- f
苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。+ T% G( s. G/ R! V
- q) c8 d9 `* L% D% v
- y6 \& ~6 |/ e2 V! o

4 j) @  p! h* n! @& j& e机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。" K6 S4 J* d) ?2 F2 f. e

" d( o: \2 ~4 D" {
8 D4 A3 T4 [8 z& W$ h5 r, z5 I- f7 x4 `9 P+ r( a
问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。
* ?7 |* |' j9 ]) U# y3 ?5 O' }6 b, e5 a/ h/ P
但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。
3 t' [7 S9 n8 n3 j7 E; Y+ c- q' _( g% {' g9 z* ^+ |

! Q+ J/ s8 `9 [& s3 y/ r; b( T
/ f0 E$ }3 ~  z2 q也就是说,与米格-15异曲同工。1 p. W" }2 [7 U9 L7 e! w- j' T# Q
4 y' d3 \" b) A9 t$ P6 B

. T" p$ U4 |- J( v0 N4 s9 r1 u! h1 ^8 X9 ?' G. H' s3 W
米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。
4 `- k/ @4 {0 s: [2 F
2 k, }! F4 m+ _- }4 I0 i
$ h' S5 G. \& P! `8 F. U4 L
/ C5 r* q- \# R2 M米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。. V% F& O' q0 V% R; W4 S( c
  O2 L7 {) ~* H( h; n; V0 a2 ?4 `

4 S, a# n- ^/ c& s
/ o% X: r: h  v9 d9 J2 r( C2 d. c0 b! e( ?# f

' a. _0 j0 d% M2 a, y, T4 P$ v进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。" r  M, U. X$ x. G. H. b. g6 ?

" p2 \2 h6 s+ N8 e% v1 X% S
- m. e0 i: ~( k2 X& N$ d- f# \+ C3 p9 U/ C$ `

8 I- F8 y, E$ E
' l7 M! D' X$ [" E+ R总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。

评分

参与人数 4爱元 +30 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
pcb + 4
李根 + 8
landlord + 12 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

该用户从未签到

沙发
发表于 2025-7-24 09:45:46 | 只看该作者
挑个小刺:好像很多地方把 苏-57 和 苏-75 写混了。例如下面:
0 S* N3 I+ p& y$ }
# @+ ^! C! a0 C: ^- n/ e/ J
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
, `6 Z4 }$ R% P# \$ I8 }$ o- |# t( G6 l( [
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
/ z. p3 s# B8 v# }- ~0 `9 p- h1 _8 D  G( g! O4 P
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
/ d$ F6 Z- y& H& h: @
8 n; u  n1 ~# q! L* v
还有好几处也是类似的问题。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    板凳
    发表于 2025-7-24 10:43:11 | 只看该作者
    5 }! y( D  r5 V/ S9 S4 G
    不是说单发路子已经是死路一条了吗?
    ' s& f9 T5 i; z
    + c+ @* p0 I: ]8 M3 M有人都搞到三发了。。。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-12-25 15:44 , Processed in 0.042734 second(s), 26 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表