设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 2658|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 再来看看苏霍伊的苏-75“将军”

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2025-7-24 00:45:36 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑
9 i1 O+ A6 B. k* q* X
$ \7 O$ ^8 ~2 m- n; a
3 m; U2 n. e7 F6 t. |
8 }8 Q9 V' v' M' j苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。
9 P4 v  u" t4 q! I% F
  i! l' [/ |+ D3 b“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。
, W. ?2 ]3 A  \
- x1 |9 ~$ T1 t2 U在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。/ X, O' r, x8 G7 R3 X
" p( P* R/ l; w+ S8 H
现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。2 M& ^. y. {5 x! P) l! }" j( ~3 E
* J' e" R) E& \9 ?2 l
4 v' d4 k6 G+ n/ ]% Y/ F, b
& E/ ~0 y  H( L( N3 a& @, ]0 O$ }

2 i- D9 x" g* ~3 h4 o( x
8 M$ V1 ~4 R( K苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。
! k3 X$ A* c5 B+ _% \1 Z& E; `. n- M: }6 Y2 m8 c; q
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。+ \4 L5 y) B) b$ d! B' \8 |
9 p5 ?  R& F1 F% n, h% A
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。6 w1 x( {% @2 A9 K
5 C' K' k- z. c! T5 P
1 R( x0 `( z. A
, R7 W1 Y! G1 F: E% }% y
, g( w) C) H! x  g1 d" E+ V
" s) v0 p" G" X" Z" x2 Y) R

6 b/ }4 \8 I- [* S/ V* k
4 k) W* k9 S" a- a2 H1 O在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
2 G: m% M+ f+ `& C  d: n" a' Q5 ^' B/ f& D3 |' |  [
波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。
) z( R7 Y" S% d/ @) |' T' {% {, x
$ X% N5 p( i5 H# j6 _& x# |
' c, j* z( q/ L: q8 W8 k9 y0 a! I  C
波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。- |; _& ~# X1 T1 C- f( g! A
0 k' A* I3 L9 @1 P8 A' r4 f" b
发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。" s8 k1 o$ W( S1 @% \
3 s! h, p0 K( ?% `) t2 u' N% S9 H
这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。
  ^" o  x/ e- ~+ W! C8 K) V; s' i& w* A$ v! ]& U9 p4 e5 ?
歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。
3 g, v" J) ~/ V) @4 V& o* ?, c* z4 H/ U, C6 q# ~( i9 G
歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。0 I# a( ~" Y) o" p! T

- R9 s  J, l9 W+ K; V* }苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。' R: ^3 H+ w- [' f/ A+ \1 O! V/ M1 v: Q

2 T9 H- b  b2 q1 M& [9 S0 p- d+ f' A6 t" g, q8 D

1 J  X- K. ?' z& F* W* T2 u机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。
7 |3 S1 G4 x( Y. W8 F9 Z  Y
" }  l* e% R) ?# @4 F! A
# N# T1 |6 E0 M
1 x4 U3 O* g0 j0 d/ Q3 f; s; k3 C问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。
7 ~' @5 Q% I2 O8 x" d& p% M. G  [. L. @* ^. v4 B9 \7 i
但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。
2 d8 K: U+ i/ J. p" O5 w! }& V4 l) @6 o1 J1 v. C- }+ |. {

5 c6 c: L) l- ^( D- z
* @8 _% G! ?5 Z: Z" S( B也就是说,与米格-15异曲同工。
* A' @- _7 S! W" T. V7 f! O6 j* C. ^

4 D5 H6 e' s6 A
% z+ ]5 ^$ L( p! e& R米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。
7 n$ s, L8 b) H  Y, c$ b* G0 h: M! z' f' g' s% S" w7 h3 M+ Y$ |7 L

7 z, z! @8 `8 A: N! V( B2 i, e! ~$ W# B* s& v2 l+ m
米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。- i- Z, \& }& y( }3 ^/ ^

8 y. U  P. G6 J6 ?* X
; {! T6 S  h* v- `6 z% B8 M, g" {! D  w
; s6 H% f6 x8 R7 E

, R) E" P( s4 p7 X6 v+ ^/ ?进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。
$ e, v4 r7 ~3 W2 P7 P* j0 i# G  V8 k$ [& a

9 s# K8 J+ R; w3 o7 X1 p9 v  @) |6 r- f
1 Y$ ?" @' ~1 E9 V! I

7 n8 j8 h9 r$ \9 G1 S, t' q总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。

评分

参与人数 4爱元 +30 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
pcb + 4
李根 + 8
landlord + 12 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

该用户从未签到

沙发
发表于 2025-7-24 09:45:46 | 只看该作者
挑个小刺:好像很多地方把 苏-57 和 苏-75 写混了。例如下面:
: V: O% C3 c) w  \1 Y% W  u# Y) n, \7 m
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
  c& N% s/ J( H" ^
. @  B4 @& i# m( ?! |. G苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
( l( t* }1 w: |( u) w9 S8 c, u) y2 [" }; o& N4 O- w' [
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
& {3 G) ^& D7 w! y
3 X$ J5 z4 S. z& T. f4 I$ [
还有好几处也是类似的问题。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    板凳
    发表于 2025-7-24 10:43:11 | 只看该作者

    % B7 ]4 O7 P6 r! s* p4 J不是说单发路子已经是死路一条了吗? ; i" y( o' }% s1 q
    6 o7 F1 T, K. v' d% y. q
    有人都搞到三发了。。。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-10-8 07:02 , Processed in 0.068626 second(s), 25 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表