|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-4-26 22:42 编辑 ' \7 }3 |4 Q' ^5 p/ B1 V
: a& l9 |2 q9 Q4 S' x' ^) x美国空军在研究空战无人机,称为“协同作战飞机”(CCA),第一阶段在通用原子YFQ-42和安杜里尔YFQ-44之间竞争。第二阶段即将启动,但具体什么时候启动还不知道。' y- j5 L3 [$ ^ V' @6 {& m6 @
, X0 G2 k! P; ^* q0 e2 {
$ r/ H* c' k V2 W' u- J
& X# @+ w$ T0 n* L: i
不过在YFQ-42和YFQ-44之前,美国空军已经启动了XQ-58计划,这本来是准备水到渠成后直接导入量产,成为第一代CCA的。9 B8 q: C3 m+ d( S
7 S6 E" d1 x( V
5 {+ @* G8 K5 ]& \
8 s s( e4 K; w
不光美国空军,陆战队也在评估XQ-58,但现在看来,这飞机在思路上就跑偏了,现在只能作为研究机和技术验证机使用。使用思想变了,XQ-58的基本思路过时了。
& A2 T9 C' d @) }' ^2 P
9 V! i! F$ w' R其实比较XQ-58和YFQ-42、YFQ-44,气动设计上思路变化不大,大小、飞行性能、隐身能力都差不多。变的是对反复出动和可消耗性的理解。
- h# Q! D) ~. T/ G& K
( u' z$ |; V- w长期以来,美国空军对自己的优势很有信心,但也认识到空战无人机的重要,和有人机时不时需要无人机帮一把。从一开始,美国海军对无人作战飞机就定位在需要长期反复出动,对可消耗性不过于纠结。美国空军则高度重视可消耗性,但在出动性方面,更加强调需要时大批增援式出动(surge operation)。
/ U4 {4 Q& m, }+ `2 P
0 ~7 s5 r4 u; z9 S/ R, i换句话说,在日常运作中,有人战斗机为主。有人战斗机性能可靠,也适合应对各种复杂情况,包括非战时非平时的擦边球情况。无人机要求这样的适用性的话,需要的AI层次太高,不仅成本受不了,出错的风险也受不了,但无人机擅长的避免飞行员受到危险的特点反而不一定用得上。
- ]) K! S5 ?4 T3 h5 c8 }7 u9 s
. n5 m& L: {/ r9 u但大批增援出动反而情况简单明了:敌我分明,任务明确,损失的风险高,正好让无人机冲锋陷阵。
# q0 u* \" [1 A) b9 }
8 f5 h( d" _9 L! y, {+ {问题是大批出动的话,需要避免无人机和有人机争抢跑道和机场运作。有人机运作已经够忙碌,还要和无人机混合运作,挑战太大。而且有人机的基地需要防空保护,无人机基地的防空保护要求大大降低,混合运作有浪费的嫌疑。3 f5 m- o4 W6 ~1 R4 a: j* d
. X( |2 u+ A' L7 c5 y7 J( w
因此,Kratos成为首先入选的厂家,XQ-58就是从靶机发展过来的。
* a! X2 }. W* Y1 ?* v S/ q) u$ H& I7 K6 A
靶机是“可回收、一次性使用”的。也就是说,被打下来不心疼,能回收更好。靶机大多是用火箭助推、滑轨发射的,不需要机场和跑道。回收用降落伞。效率较低,但这不是在打仗,也不大会有同时需要回收大量靶机的情况,问题不大。
7 o* T8 v6 ^* u- e+ D! p
* @; d7 @6 g* dKratos作为新秀,也符合美国空军拓宽航空工业基础的思路,不能老师挤在波音、洛克希德、诺斯罗普的老圈子里,他们思维太老,动作太慢,成本太高,最好有些新秀。; ~7 a3 u$ |5 p- ^) h2 T$ [
" J1 t/ q i) k6 f% U作为增援出动,火箭助推、滑轨起飞不占跑道,容易“神出鬼没”地到处部署。以靶机为基础,可消耗性的底子好。降落伞回收麻烦一点,但反正是浪潮式出动,不需要担心再出动时间,所以问题也不大。
5 G0 ]" L% b& W9 x7 [
7 ?8 v% _7 `2 C3 B5 Q0 T
& L& a& o# I& f/ m0 @9 Y% I% v" \# q8 W+ a |
8 p5 z. Y: l6 E _9 ~# V- U3 R0 P: ?. q: g$ c1 \% g
9 E8 L. |4 U4 P4 e7 o; z, f5 Z% h, f( s7 Q
XQ-58不愧是靶机出身。不过这样一来,出动和回收都挺麻烦,再次出动更加麻烦,日常使用是别想了。
- B( t6 S4 S$ t# s8 B! J- a0 {$ m% I2 c w. @" K, u- t
在库存状态时,其实不带火箭助推器,要使用的时候再装上。也必须这样。火箭助推器里的固体推进剂和炸药相差没那么多,平时都分开保管,用的时候才装上去。降落伞即使落在机场范围,也需要专用车辆去回收,然后要检修后,才可能再出动。7 G h1 U" C$ D6 \& ^0 C$ g, w! J
) t9 {% C) }8 [$ ~这样的弄法对弱小对手很好用,增加了碾压的压力。但对于强悍对手就很不好用,反复密集出动根本不可能。强悍对手之所以强悍,就是因为不可能一击夺命,必须有反复密集出动的能力。
; |9 x' r- [# R+ [+ s( b5 }8 x! f
7 I! l. }" N) a$ @; ] fKratos看到通用原子和安杜里尔入局很着急,煮熟的鸭子要飞了。既然不肯坐以待毙,那就要做点什么,那就用起飞滑车。
' u& m! K4 Q! f
, g" z1 K+ q% B% w- L$ P+ L
3 D% V" n8 {' a( d
. U) O; T0 R% ^" v, L这不是拖车上,而是在起飞用的滑车上。拖到跑道上后,XQ-58乘在滑车上,靠自身动力推动滑跑,到达起飞速度后,脱离滑车升空,滑车自己刹车,等待回收。这比滑轨发射要快捷多了,库房里拉上跑道就可以起飞。不过回收的问题还是没有解决,还是要到野地里去追降落伞。
, j( o8 Z, O [6 D# S4 a( S `& z/ H; d2 ]. Z% l. s1 ~
Kratos再接再厉,推出带起落架的XQ-58,这样一来,连着陆问题也解决了。
6 g7 {( p- \& M) N7 z
* c ^: f" M3 c4 x6 E& v
+ K" C; x& O. ^+ c3 p" v( s# l; c/ W2 @9 K# ^% N
思路很简单,但实施很不简单。靶机在设计上就没有起落架的空间,现在要找地方不容易。起落架的安装点是飞机受力最大的地方,在原始设计的时候没有考虑这问题,现在需要相当大动干戈的重新设计,才可能安装起落架。4 s3 b( R4 X& Q9 m
3 K4 u' A7 D. t. k% n% U/ `Kratos为什么现在才做这事?估计是不想看到通用原子和安杜里尔把本来属于自己的鸭子吃掉。XQ-58在气动、性能、载荷方面与YFQ-42、YFQ-44没有原则差别,甚至使用同门的威廉姆斯FJ33/44小涡扇(33是44的缩比、减推型),如果能把跑道起落问题解决了,Kratos其实是有先机的。: E- m" h( i& @* r4 A
9 Y9 D3 S: y0 G0 p4 v这事不能怪Kratos,美国空军自己一开始没想好,设计要求提错了。但要是一开始就是要求跑道起落,或许也没有靶机出身的Kratos什么事,一开始就是通用原子的鸭子,毕竟他家的MQ-1/9无人机早就是跑道起落了。
$ O2 c; f: g5 P7 j/ \! [9 a! ?8 {. E( U& m/ y$ z) N5 ~
重要的是,XQ-58装上起落架意味着美国空军对无人机的思路改变了:注重反复、密集出动和回收,降低可消耗性要求。也是,要真能打一打,机载系统简单不了,成本必定飙升,损失必定不可接受,还是老老实实琢磨耐用性和可回收性吧。6 M; m, z- Y3 X7 `% E. u
# g& I% d! \- [ k- r6 U M即使如此,XQ-58、YFQ-42、YFQ-44都是亚音速、中等机动性、适度隐身的,不期望打硬仗。要么欺负软柿子,要么给有人战斗机打边鼓,离人们想象的“忠诚僚机”或者“敢死先锋”有一段距离。 |
评分
-
查看全部评分
|