|
本帖最后由 晨枫 于 2025-4-26 22:42 编辑 1 G, S) F8 a+ a$ I* R( x+ t
) g" z% X. [7 a7 D
美国空军在研究空战无人机,称为“协同作战飞机”(CCA),第一阶段在通用原子YFQ-42和安杜里尔YFQ-44之间竞争。第二阶段即将启动,但具体什么时候启动还不知道。3 z+ g- H% ~! z9 e2 d- r. v: \, l
) I: j, I5 ]: ^$ h* q c- r
9 [: @2 u |# d( y2 ?2 E
+ ?2 }9 ~7 `4 g不过在YFQ-42和YFQ-44之前,美国空军已经启动了XQ-58计划,这本来是准备水到渠成后直接导入量产,成为第一代CCA的。, t1 n$ w3 M; p0 \( ]
+ v* Q3 X4 i7 |4 H
7 t8 Q S" f/ P9 p8 u
0 U. w! y/ z- W* d# H' I, Q不光美国空军,陆战队也在评估XQ-58,但现在看来,这飞机在思路上就跑偏了,现在只能作为研究机和技术验证机使用。使用思想变了,XQ-58的基本思路过时了。
6 D( a- t- ?: E3 M; B6 b
' b1 T& Q7 w' v4 G1 J其实比较XQ-58和YFQ-42、YFQ-44,气动设计上思路变化不大,大小、飞行性能、隐身能力都差不多。变的是对反复出动和可消耗性的理解。$ k5 \) j) \; e
$ t/ f* u5 v2 I2 `: A长期以来,美国空军对自己的优势很有信心,但也认识到空战无人机的重要,和有人机时不时需要无人机帮一把。从一开始,美国海军对无人作战飞机就定位在需要长期反复出动,对可消耗性不过于纠结。美国空军则高度重视可消耗性,但在出动性方面,更加强调需要时大批增援式出动(surge operation)。
& r3 W7 Y1 x9 h1 p7 b$ ^+ @4 `3 s# v' k4 ]" I" T4 R
换句话说,在日常运作中,有人战斗机为主。有人战斗机性能可靠,也适合应对各种复杂情况,包括非战时非平时的擦边球情况。无人机要求这样的适用性的话,需要的AI层次太高,不仅成本受不了,出错的风险也受不了,但无人机擅长的避免飞行员受到危险的特点反而不一定用得上。8 Y* F# m; o w$ ]; Q; f6 Z" c
# O* v3 @2 `) k" R [: \1 a
但大批增援出动反而情况简单明了:敌我分明,任务明确,损失的风险高,正好让无人机冲锋陷阵。
; I6 X+ X7 E$ y @' R( j8 q0 ]$ S9 ]+ J, @7 w! r
问题是大批出动的话,需要避免无人机和有人机争抢跑道和机场运作。有人机运作已经够忙碌,还要和无人机混合运作,挑战太大。而且有人机的基地需要防空保护,无人机基地的防空保护要求大大降低,混合运作有浪费的嫌疑。
9 H+ \* c8 I7 f8 F5 O
/ U4 f. ~+ \5 v4 o4 R- Y因此,Kratos成为首先入选的厂家,XQ-58就是从靶机发展过来的。; L( D7 }, z+ W3 k0 r3 h! Y; T
& ~7 {% C4 H( r8 [1 x靶机是“可回收、一次性使用”的。也就是说,被打下来不心疼,能回收更好。靶机大多是用火箭助推、滑轨发射的,不需要机场和跑道。回收用降落伞。效率较低,但这不是在打仗,也不大会有同时需要回收大量靶机的情况,问题不大。, m) T) O9 ?6 c( o! R, O" F
4 M0 a# }7 |* lKratos作为新秀,也符合美国空军拓宽航空工业基础的思路,不能老师挤在波音、洛克希德、诺斯罗普的老圈子里,他们思维太老,动作太慢,成本太高,最好有些新秀。
1 h, j$ |6 R0 h+ F* p, E X0 I+ N$ u) H! K' a! C/ c D
作为增援出动,火箭助推、滑轨起飞不占跑道,容易“神出鬼没”地到处部署。以靶机为基础,可消耗性的底子好。降落伞回收麻烦一点,但反正是浪潮式出动,不需要担心再出动时间,所以问题也不大。 d4 P' }6 j4 h+ ]5 U* |. H
G! e2 C9 E& O& r, D, ~% ]
- g' p/ Y0 l4 g6 r, [. H" K; n9 s a4 T6 m8 V1 K% p% _4 n; ?& l
) D/ f, A( i3 {& [
5 g! b9 V. @8 }7 {- g2 M0 b' j' z& d
' v8 K7 n0 t) r; @: s4 ^
" b; \% s9 N# A* Y8 P+ Y5 n* zXQ-58不愧是靶机出身。不过这样一来,出动和回收都挺麻烦,再次出动更加麻烦,日常使用是别想了。
& m( j9 G5 _ t4 W, T" s4 S) S4 z
( \1 Z4 L# k6 K; R& a, k# ~ {在库存状态时,其实不带火箭助推器,要使用的时候再装上。也必须这样。火箭助推器里的固体推进剂和炸药相差没那么多,平时都分开保管,用的时候才装上去。降落伞即使落在机场范围,也需要专用车辆去回收,然后要检修后,才可能再出动。
/ N0 Q/ b+ H- ]! J( ~8 y% b0 S: B7 T- F/ L) q" O" ~
这样的弄法对弱小对手很好用,增加了碾压的压力。但对于强悍对手就很不好用,反复密集出动根本不可能。强悍对手之所以强悍,就是因为不可能一击夺命,必须有反复密集出动的能力。
9 y3 v( ]5 A. k" [
4 }* ^9 F# J& Y+ ~* a1 y2 UKratos看到通用原子和安杜里尔入局很着急,煮熟的鸭子要飞了。既然不肯坐以待毙,那就要做点什么,那就用起飞滑车。# U) @' j! i; c: b
4 p \( z* w5 Q# n. o6 ^( g+ O
& M4 K! r2 I8 h3 S4 \) U4 w
- D7 n& p8 m: g% j) C; f这不是拖车上,而是在起飞用的滑车上。拖到跑道上后,XQ-58乘在滑车上,靠自身动力推动滑跑,到达起飞速度后,脱离滑车升空,滑车自己刹车,等待回收。这比滑轨发射要快捷多了,库房里拉上跑道就可以起飞。不过回收的问题还是没有解决,还是要到野地里去追降落伞。
0 [+ m4 q3 U& B! z2 p
; W1 L' v, h7 m8 s/ l! P- g( {8 TKratos再接再厉,推出带起落架的XQ-58,这样一来,连着陆问题也解决了。( |) J6 D0 p6 f7 M% ]
( ?+ `% F& }5 y: E
( F2 |5 @/ B+ j" z0 V
& f. U& I, b6 L- Q. ?2 M1 ]
思路很简单,但实施很不简单。靶机在设计上就没有起落架的空间,现在要找地方不容易。起落架的安装点是飞机受力最大的地方,在原始设计的时候没有考虑这问题,现在需要相当大动干戈的重新设计,才可能安装起落架。
4 }* O+ ~5 D! z2 ?) B1 G Q5 B5 `( r9 w+ }
Kratos为什么现在才做这事?估计是不想看到通用原子和安杜里尔把本来属于自己的鸭子吃掉。XQ-58在气动、性能、载荷方面与YFQ-42、YFQ-44没有原则差别,甚至使用同门的威廉姆斯FJ33/44小涡扇(33是44的缩比、减推型),如果能把跑道起落问题解决了,Kratos其实是有先机的。
, R+ ]5 ^( E( Z1 [1 m! k; H
% M, c- Z& G! L* x( W这事不能怪Kratos,美国空军自己一开始没想好,设计要求提错了。但要是一开始就是要求跑道起落,或许也没有靶机出身的Kratos什么事,一开始就是通用原子的鸭子,毕竟他家的MQ-1/9无人机早就是跑道起落了。
9 c* A% m* f+ ]" R: s" P6 B- G. k& m! s8 K' f/ C+ F, n
重要的是,XQ-58装上起落架意味着美国空军对无人机的思路改变了:注重反复、密集出动和回收,降低可消耗性要求。也是,要真能打一打,机载系统简单不了,成本必定飙升,损失必定不可接受,还是老老实实琢磨耐用性和可回收性吧。
' I0 X* n! N& u9 }- d; ]5 P; @ @- U' e
即使如此,XQ-58、YFQ-42、YFQ-44都是亚音速、中等机动性、适度隐身的,不期望打硬仗。要么欺负软柿子,要么给有人战斗机打边鼓,离人们想象的“忠诚僚机”或者“敢死先锋”有一段距离。 |
评分
-
查看全部评分
|