中国教育需要改革，但创造离不开知识

晨枫

4 V5 m) [1 ]# _不断有说法：中国教育过于注重书本知识传授，扼杀创造力，成为中国制造迟迟不能转化为中国创造的阻碍，中国教育改革的重点应该是注重动手和实验，开设创造学的课程。

" n  v, d$ e: q; _- k; K) p7 z: c把知识和创造对立起来，一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。
! _: g, y  i% S- ]
按照百度的定义，创造就是把以前没有的事物给产生或者制造出来，这是有意识地对世界进行探索性的劳动。而知识，就是从各个途径中获得的经过提升总结与凝练的系统化的认知，也就是说，来源包括理论和实践。
; e; f  I( ?) Y
, X$ {$ M- Y  D- I创造是有条件的：

' `. z  p9 Y( \- a2 B; F1、        有客观需求
# q- V* q( E% v: Q# g  K2、        有实现的条件
3、        不造成意外的副作用
# d4 Z7 ~# t" n2 H5 G  H
  M. o/ g6 N" |/ R8 i8 r8 {7 K没有客观需求的创造是胡思乱想。谁小时候都有胡思乱想的时候，然后被大人训斥一句：“别瞎想没用的”。职场新人应该对这句话也不陌生。

& B" j5 _! P6 V& W1 H客观需求不是想象出来的，而是应该现实存在的。这不一定是已经有现成产品或者技术，可以是市场上不存在甚至没有想象到的需求。乔布斯在创造iPhone的时候，世界上并不存在这样的集通信、上网、娱乐、照相和好多其他功能于一身的手机，功能还可以自组合，还可以由用户自行下载，而不在出厂、出售的时候绑定。

  Z' R  N! g$ i1 k( G6 m6 v7 L! f但乔布斯是在功能手机、台式电脑、芯片和iOS基础上预见到这样的需求，并成功地引导市场的。这是基于对市场、技术的深刻理解，这就是与众不同的知识水平，而不是凭空想象。
9 E/ \3 k  A3 j* t2 X
同时，需要理解已经有了什么样的产品和技术，它们在哪些方面没有满足需求。还有，自己的创造是否与已经受到保护的知识产权有冲突；别人在做什么，是否撞车。创造需要有足够的独特性，同时有足够的性价比，华而不实的创造是没有生命力的。

7 s/ Q" b4 \8 Y创造是一种差异化，但差异化首先要知道差异的基准在哪里。
& o3 O8 d7 V4 a7 ?
其次要能实现。一些人喜欢指点江山，把道听途说的天顶星级技术当作现实可实现的，或者能在经济、可靠层面上实现的。这不是创造，甚至不是科幻。科幻都需要有足够坚实的科学基础和可实现性，否则就是以科学名义的魔幻了。
2 q7 _, J* y7 E, T+ }
4 k& l4 K2 ^) J* u/ Z8 E不造成意外的副作用不需要多说。

- k6 Y. G/ E7 L  M( X* s) A# U7 o这些都需要有足够的知识才能做出准确的判断。也就是说，首先要认清现态和沿革。

有意思的是，一些人在否定书本知识的同时，强调实验、动手和自己摸索。貌似正确，实际上误导。

实验不是漫无边际地一路做过去，直到做出想要的结果。实验开始前，需要对已有结果有坚实、全面的理解，然后决定在进一步的实验里控制哪些变量，改动哪些变量，如何设定实验参数。其实有一门专门的学问就叫实验设计，需要用到大量数理统计知识。如何判断下一步实验的方向，到哪一步才能确定是继续下去还是改变方向，这些都需要专业领域的知识。

实验也分教学实验和创造性实验。前者用于验证书本知识，并培训基本实验技能。后者才是引向创造的。在这里，依然还是首先要确定，相关的创造性实验是否已经有人做过了，结果是什么。重复劳动是最远离创造的。没有足够的知识，连自以为创造实际上是在重复劳动都不知道。

中国在科技和工业制造上是后来者。很多东西欧美已经创造了，并不需要中国再创造。轮子很好，但再发明一遍，并无必要，也不是真正的发明创造。这在很大程度上抑制了大范围的创造需求。
! K1 S- q5 F- y* U! r
更进一步，创造有各个层面，不是只有底层概念才是创造。很多“美国画饼，中国上桌”的事例中，从底层概念到最后实现有非常多没有解决的问题，中国人解决了，在这个层面，这就是创造。如前所述，创造就是做到前人没有做到的。
  g- W2 U: L4 m, R* P  c! A
中国教育确实有注重知识传授而轻视开放性思维的毛病，应试教育加强了“以标准答案为准”的思维。
0 f2 Y3 u3 r7 ~. J3 Z4 d: S
/ {9 _5 M. {! k7 z& ~据说中国学生回到家里，家长都问：“你今天学到了什么新知识？”而犹太学生回到家里，家长却问：“你今天问了什么好问题？”这其实是似是而非的。问一个好问题不是脑子一拍、灵机一动。这和创造一样，首先要弄清楚，这个问题是否已经有人问过了，是否在发问之前，可以自己先找一下，有没有已知的答案，类似的问题的答案是否可以举一反三应用到这个问题。这些都需要知识。

- l; S; {  n2 b& l$ D! j好奇心、想象力、批判性思维是创造之源。这没错，但说来说去，有意义的好奇心、想象力和批判性思维恰好建立在知识的基础上。

看到苹果落地的人很多，牛顿看到苹果落地，好奇心导致万有引力的发现。爱因斯坦也自称没有天赋，只是极度好奇。这未必是别人不好奇，而是没有足够的知识积累和科学方法（这本身也是一种知识），没法从简单的好奇心往前多走一步。

# W- `1 i; T+ ?4 x/ _7 P+ ^想象力问题还是一样，没有足够的知识基础，空有想象力只是胡思乱想。刘慈欣的想象力高度丰富，但他缺乏爱因斯坦的知识和技能，最终能写出《三体》，但不能发表《相对论》。

0 z2 y6 u+ u; t3 }# U$ e爱因斯坦还说，想象力比知识更重要，因为知识是局限于我们已经知道和理解的，而想象力覆盖整个世界，包括那些将会知道和理解的。这当然也是对的。问题是，爱因斯坦的学习能力超强，知识好比是他的砖瓦，想象力好比是他的图纸，他能在云淡风轻中把两者拼到一起，建立相对论的大厦，但绝大多数“凡人”连理解相对论都困难。无数民科挑战相对论，不是缺乏想象力，而是缺乏知识，或者否认知识。

& Y( C9 C8 W6 J7 Q6 ?# T' m比尔·盖茨、马克·扎克伯格、斯蒂夫·乔布斯连大学都没有读完，依然成就大事业，但这不是读书无用论的理由。大学对他们已经成为束缚而不是启迪的地方，完成学业本身反而是没压力的事。这与知识和想象力的关系有异曲同工之妙。爱因斯坦可以对知识满不在乎，因为需要的知识他可以手到拈来。对于更加“寻常”的人来说，知识才是有意义的想象力的基础。

: M* f7 ?6 _" T$ S7 F9 P/ X. k批判性思维（critical thinking）不是否定一切，而是质疑一切。拒绝无条件地接受专家和权威的意见，但容许在独立思考后认同。这里，对专家和权威意见进行分析性、创造性、建设性思考和提出新解释、提出新判断，再次离不开知识。
' C2 N# @3 {5 P( ]) t1 t2 E- \5 ^
重要的是，知识和好奇心、想象力、批判性思维不是择一的问题，而是“都要”的问题。
5 z4 U( K1 g- B4 D0 j4 M
/ u8 g0 I' M( P+ s1 o* c- g在这一点上，欧美教育（尤其是基础教育）注重好奇心、想象力、批判性思维，但在知识传授方面严重缺失，形成“造梦有余、圆梦不足”的问题。缺乏足够的知识，有梦也只是有梦而已。梦不会自己圆。

' L3 I) F; Y  `  ~  m6 W欧美确实出了不少天才，在创造性思维方面令人击节赞叹，但天才的产生未必是教育的产物。
( r7 B8 M, S0 I9 A7 P* q* g
教育的目的是使得最多的人在最短的时间、以最低的成本获取人类累计的知识，并形成足够的好奇心、想象力和批判性思维，进一步推进知识的获取。没有多少天才是“教”出来的，而是“点拨”出来的。

: P! j/ X7 g; E; w6 X教育从来就有“谋生技能出发”和“修身养性出发”的两重性。知识与“谋生技能出发”相关，好奇心、想象力和批判性思维则与“修身养性出发”相关。

- x' w0 A, ?2 [, F$ ?没有知识基础的好奇心是寻奇猎艳，没有知识基础的想象力是胡思乱想，没有知识基础的批判性思维根本无从谈起，连质疑什么都说不明白。
# H3 Q5 r; s% b2 @# f
1 F2 P0 s2 j* a* ]同时，很多批评中国教育缺乏创造的人，全然漠视了中国在科技和其他方面的创造，包括海外华人在科技方面的创造。他们的基础教育是在中国，大部分大学都是在中国读的。如果说后来得到欧美研究生教育的加持，那至少说明中国的基础教育和大学教育没有成为后来成就的障碍。而且这不是少数孤例，是普遍的。
% V& ?( g0 K5 F* S
& ?' v& D3 @7 D% C- a/ @/ Z那些批评中国教育缺乏批判性思维的，他们质疑精神同样离不开中国的教育。

+ d  ~# a& B- y  U$ M5 U# n但中国教育不完美，从幼教到研究生，都需要改革，需要摆脱应试教育的桎梏，引入“重在思考”但未必有标准答案的开放性思维。这是很大的话题，也是另外的话题。
5 s) p6 N7 `) a; ?8 L$ M
4 R& W& K; T1 ]至于开设创造学课程来解决创造力问题，开设成功学课程就能人人成功、开设智商学课程就能暴涨智商？别瞎想没用的。

赫然

说到教育，各路大侠都会跳起来。教育的问题，可以说是罄竹难书，无论中外。

不过，讨论教育的优劣，更重要的是先要讨论教育的目的是什么。这里要分层：个人想要什么？社会追求什么？国家需要什么？这三个方面，还要分现在以及未来。最后才是教育本身的执行问题。分清楚这些了，讨论就可以顺畅很多。
2 f) |. W# R! w3 l
( }5 z2 g) N. Q3 s' |好了，俺的砖扔出来了。。。就等玉了。。。

芷蘅

赫然 发表于 2023-11-8 03:51
3 a/ ]2 P  ?" U' h) l; x说到教育，各路大侠都会跳起来。教育的问题，可以说是罄竹难书，无论中外。

! F" H, q& G) ]' t不过，讨论教育的优劣 ...

我觉得你扔的不是砖，是玉，别给摔了。
目的/目标是一切行动的指导，就我家俩娃，对他们的教育目标完全不同，一个是要成为栋梁，一个是开心就好；方式也不一样。

北美的教育也是分层次的，所有人的教育归精英们管配，他们留出了资源给未来的精英，其它普罗大众的教育，将来只需要看懂操作说明书，按步骤来操作就行，不需要知识，也不需要思考。

晨枫

赫然 发表于 2023-11-7 13:51
6 m6 p7 a% u: I1 X说到教育，各路大侠都会跳起来。教育的问题，可以说是罄竹难书，无论中外。
* B& X8 n2 L: L" s  K- G3 f( B
" S+ \  N  }  ?4 W/ A- D不过，讨论教育的优劣 ...

你这个要求太高，一篇博士论文都不够，得一摞。

hsb

这个，大语言模型的突破，海量才创造，最有说服力。

老票

芷蘅 发表于 2023-11-8 05:11
; `6 i' N8 A0 s我觉得你扔的不是砖，是玉，别给摔了。
目的/目标是一切行动的指导，就我家俩娃，对他们的教育目标完全不 ...

" r  f7 |& S" y+ e! x目标的确是一切行动的指导，不过这个目标也要分阶段性还是终极性，短期还是长期，可修正的还是永恒的。
9 j, |" q) l" R+ ]+ \3 R/ A7 w
5 r7 ~. {& E5 u& Q. X我的理解是，在教育这件事上，暂缓对目标的执着设定，保留更多的可能性。 孩子的可塑性其实是非常强的，保留多种可能，才不会失去森林。



% y8 [# x0 h7 x1 d5 C这也是晨兄所提的critical thinking的一种表现吧

老票

晨兄此文涉及太广，只能从侧面一个小细节来附和一下。

; v% a" o! v3 P" I+ o
& f; Y) D- w! R: W% C# b3 m

把知识和创造对立起来，一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。-

+ z4 P$ N4 c6 [! |* t
3 Q) z% F+ b  `  @, R; V# m这句话太同意了。   知识和创造从来不是，今后也不会是对立的，而是一种相得益彰，互相促进的关系。

) O% n7 W0 u9 V5 v" N
" q/ e1 S& w. Y- z+ A! ]
5 i: O- J) E! f7 f# p0 o比如中国足球（抱歉这么个摆不上桌面的例子），都在骂都在出主意。其实根本的东西就是三点：
1.群众基础 2.职业联赛 3.国家队建设
0 g  ?# `0 t1 N# x$ Q6 g0 I
4 k6 i6 Q3 O9 a: ~) L9 y9 K1和2就是知识的大量累积，3就是创造的灵感发挥。  没有1和2，骂死3也没用。   有了1和2,早晚大概率会出现3。
) E8 H2 ^0 i; {" r) l; _& x
创造和知识的分工在于:知识把你举起到房间里的天花板，创造促使你向上摸一把还问一声凭啥你是天花板
3 V" O) R8 h# o* s
没有知识的创造，那是空想；没有创造的知识，那是匠气。
+ k( W( }/ E) w
7 _4 W; P8 `% n, e0 [# T/ s" e2 P

赫然

晨枫 发表于 2023-11-7 16:17
你这个要求太高，一篇博士论文都不够，得一摞。

你行的。。。看好你！！！

这就是为什么俺就老喜欢往你这里扔砖头。。。

不就是几摞论文么，对你不是事儿。。。等你刷版！！！俺负责加精。。。

赫然

芷蘅 发表于 2023-11-7 16:11
" f- K' E$ _+ R: _; M7 E. V我觉得你扔的不是砖，是玉，别给摔了。
) }) O0 T$ |) {3 b目的/目标是一切行动的指导，就我家俩娃，对他们的教育目标完全不 ...

这不是玉就来了么。。。。
: w7 p1 l. p  h; ]
8 u& ^- K/ y- E1 ~鼓励你继续！！！教育的事儿，，，大家都说道说道。。。

芷蘅

老票 发表于 2023-11-8 09:45
0 j& b: w7 ^, a; U; g目标的确是一切行动的指导，不过这个目标也要分阶段性还是终极性，短期还是长期，可修正的还是永恒的。
% j& h9 T/ U! C7 N2 r
* c' R/ P) M* q: B, S. s ...

孩子的可塑性其实是非常强的，保留多种可能

. o, U: r7 C9 O
% ?+ K8 j' r( O" K* I3 ]; \这也可以是教育的目的/目标啊。目标可以设很多，宏观的，战略性的，微观的，近期的。。。。。

tangotango

      教育是社会的一个切面，不能脱离社会的状态、生产力水平、文化状态而存在。中国社会整体依然产业升级没有完成、思想不够开放（对本国人不同于主流的思想包容度差，虽然对外国人包容度高）、政府管理社会和市场条条框框很多，因此整体环境上害怕失败，不利于原始创新。这个不是教育体系能去改变的，因为学生总要离开学校进入社会，如果教育超前而社会滞后，大批想创新的年轻人只会感到严重不适应甚至幻灭。就别说批判性思维、挑战权威了，如果大学毕业生不得不去适应酒桌文化，通过依附原有权威就能分蛋糕，谁还想去挑战呢？当然有些互联网企业家创造新模式（主要还是商业模式创新，还不是科技原创）成功了，这并不是因为他们所受教育的大学体系有何不同，而是因为他们在整个中国里的几个相对包容创新（也就是资源丰富）的北京、浙江、深圳的小环境里创业加上本人的高天赋（科技天赋或商业天赋），跟教育其实没什么关系。

晨枫

tangotango 发表于 2024-1-11 03:55
教育是社会的一个切面，不能脱离社会的状态、生产力水平、文化状态而存在。中国社会整体依然产业升级 ...

在模仿就能发财的时代，创新是没有空间的。中国的状态甚至可以说困境正是在于模仿已经不够用了，所以有很多“努力也没用”的感概。

5 f4 a) O0 I. S, Y9 l! [1 \/ P这正是创新的土壤：除非安于现状，创新是唯一的突破口。

需要是成功之父，教育是成功之母，两者缺一不可。
% k4 W9 x# X+ A* S
: q/ q: @# z# C) x社会有这个需要，教育才有条件真正拥抱创新教育，才有条件形成良性互动。

5 F% u! r1 t) W  H/ ?+ Y" N! @: e2 J另外，中国的企业文化在从北上广深向外扩散，通信和高铁使得北上广深的辐射圈越来越大。
+ ~# F' u& W7 x/ }* \5 I
我还是乐观的。

moletronic

二三十年前中国就有创新啊，比如VCD机，U盘。只不过当时大家生活工作水平差，大多数升级需求不需要创新，到洋人那里找找就行。现在水平高了，升级需求洋大人那里也没答案，只有自己憋啦。

semtex

' R3 x% M  c' v+ n
我自己观察，中国人是最有企业家精神的。
我的本科同学，在国内不到40人，差不多一半有自己的公司。两个是上市公司创始人（有一个在排队，还没上）。
这个世界的流行话语充满了偏见谬误。

晨枫

semtex 发表于 2024-1-11 10:40
) f4 ~5 [7 R5 D8 b- z: H. {我自己观察，中国人是最有企业家精神的。
: l/ ?1 A) G  \# h4 H; j) Y* V我的本科同学，在国内不到40人，差不多一半有自己的公司。两个是 ...

都说中国人最有“帝王将相宁有种乎”的精气神，现在是“马云盖茨宁有种乎”的时代了。

mezhan

晨枫 发表于 2024-1-12 01:22
( }: r( Y4 m6 |5 p( _1 h都说中国人最有“帝王将相宁有种乎”的精气神，现在是“马云盖茨宁有种乎”的时代了。 ...

. l' J, S& |3 K9 y5 r2 ?9 ?  I+ d
& C$ W1 \# Q! d; L9 _2 R9 O只有试下 才知是不是那个料.

tangotango

semtex 发表于 2024-1-12 00:40
我自己观察，中国人是最有企业家精神的。
: Y" S! E1 H( T& [" z5 e2 G我的本科同学，在国内不到40人，差不多一半有自己的公司。两个是 ...

. ], M+ ]9 i! w, z9 P4 G5 v! _敢为你是哪个学校的？如果是985院校，那智商已经是同龄人的的前1%，而且是否创业还跟专业、行业强相关。可以说你这是典型的幸存者偏差，就好像在北上深广每个人的朋友圈里有几个身家千万的，可能还有一个身价上亿的，年入百万的朋友更是一手数不过来。