设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 8750|回复: 10
打印 上一主题 下一主题

[工程技术] ARJ21能改翼吊发动机吗

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-3-14 00:07:12 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-3-13 11:11 编辑
9 l: q0 h2 b8 H) I! I& }! K% M9 d: j

* e* i5 V5 i4 V7 w0 B8 N: w5 \: a  k; b. N' A+ Z
在C919之前,ARJ21是中国商飞唯一量产的客机。不算早夭的运-10,这也是中国第一架量产的喷气客机,如果不把新舟那样涡桨客机算上的话。涡桨在技术上也可以牵强附会地算入喷气发动机,因为基本发动机是与涡扇和涡喷相同的涡轮发动机,只是最后靠转化为螺旋桨的机械能产生推进力,而不是涡扇、涡喷那样直接用喷气流产生推进力。涡桨自己也有少量的喷气,但不产生多少推进力。* H7 I. u" z9 ]: I& x" j; |
8 T# }) k* r- {! A

. q2 r# H* _% Q1 |7 k% }' z$ ~' f1 H+ ~
ARJ21采用在支线客机里较为宽大的3+2座位形式,而不是以前更加流行的2+2。3+2每排乘坐的旅客更多,经济性更好。机舱宽大、高畅,不仅舒适感好,头顶行李箱也较大,没有2+2的行李箱空间局促、标准携带行李也常常放不下的尴尬。3+2较大的机体直径还有一个常被忽略的好处:机窗位置抬高,接近肩线,看外面不需要俯身探头。小直径机舱的座位相对于机体最宽处较高,有时连头顶行李箱都取消了,机窗尺寸较小才有利于气密,接近舱壁垂直位置看出去变形小,所以机窗位置通常较低,往外看很不舒服。旅客主观感受也是很重要的。
4 l( u7 ]  z* ~5 x7 X6 ?9 }. k: [. S, v6 k# w- q& _* t: }+ j
ARJ21采用下单翼,这是客机的典型布局,缩短起落架,理论上有可能用自带舷梯直接上下飞机。机体骑坐在中央翼盒上,受力良好,喷气客机用上单翼的非常少了。& b6 i, D' d  u6 t; L/ Q8 x9 m
- e% R6 v9 S( d( I/ W
发动机尾吊后,机翼形状干净,气动效率高,但机尾发动机短舱与后机体的相互气动干扰形成阻力。这事情没办法,跑得了和尚跑不了庙,尾吊还是翼吊,发动机短舱阻力只是换一个地方。机舱前部噪声很小,但机尾座位的噪声很大,对旅客舒适度影响很大。另一个问题是:尾吊发动机不便于维修,在改进中换发也比较麻烦。
- h# c2 `6 [$ {
- N6 D8 ~" Q: e3 }! C! B发动机尾吊还使得平尾必须高置。T形尾翼的结构重量较大,在大迎角飞行中容易进入深度失速,F-104战斗机就是因为这个问题摔了好多。但客机极少有大迎角飞行的要求,这不算多大的问题。8 p0 V5 k3 J4 h) s) O" B* B" s- t
: U7 @3 G  ~" Y/ s# e
利弊相较,支线客机采用发动机尾吊的很多,如巴西的ERJ系列和加拿大的CRJ系列。公务机里,尾吊发动机更是主流。
+ ]! n6 m) V7 s- q* _% U/ ?
7 `1 s3 x$ B1 a
4 c2 X* i/ M9 W6 C' }- d6 O# ?+ }8 }, R  L9 Y$ o( \

. C* @2 Q( Y+ V巴西的ERJ-145(上)和加拿大的CRJ-700(下)都是发动机尾吊的4 t' [" A9 |$ B4 T" Y$ z

  J! K! _2 m  ]; m$ P) n# j4 ~4 a. H1 n$ y6 Q
  M$ B# H8 O  b- M

& Y! ?/ K% q+ ]% ?4 }1 K5 c5 v发动机尾吊更是公务机的主流,这是环球快车6000(上)和利尔喷气60(下),都在加拿大的庞巴迪旗下
7 x# ?$ \  O: P/ z3 y% B* @* K7 G) |0 B7 g
在小型支线客机里,发动机推力较小,噪声较低,飞行时间也短,忍一忍就过去了。公务机的主要客舱在前舱,后舱用于卫生间、行李间、厨房等,是在需要,隔音加料就是了,反正成本和重量不是问题,所以问题也不大。但ARJ在支线客机里算大的,为了高原使用,也为未来加长预留空间,发动机特意加料,“推力过剩”,后舱噪声的问题就有点大。
4 {4 S  u3 F1 E; U. D) C' B
' X/ F3 G% f" a: z; J% n: `ARJ21现在依然在早期成长阶段,要给时间,给机会。但从长远来说,可能需要转为翼吊发动机。巴西和加拿大也是这样做的。
6 W8 H- z4 f# g' w5 s% O( t+ R3 I
4 c6 ]5 `# S$ a' ^& _
8 G6 h  s" x2 b9 n3 F: s$ o巴西E-190已经转为翼吊发动机了,现在发展到第二代的E2* o2 t) t" ]. z; C0 {9 P1 Z1 u- L

5 H1 w6 ]" d3 }1 y" q1 U3 F6 D  v7 [" S# M
不过还是用阻力小、结构重量轻但潜力受到限制的2+2
. U) N6 J! l* o- H0 L% w
- q+ ~  N0 ]9 n. g' r, o: I7 `* ~; L! s# l
加拿大A220(原先称为CS100,现在名为空客,实际上还是在加拿大制造)也是一样# L8 I0 a% Z3 K' h' \7 }9 z
: P. J9 \! ?- @: C) K, F$ \

6 `8 A# X5 i# R% R1 @不过机舱改为3+2,使得老对手巴西航空压力山大' f0 M+ k' V* z- G- Y" x

: f$ A7 J6 M0 Q2 r5 ^2 @/ AARJ21的底子不错,有很大的发展潜力,改为翼吊发动机是必由之路。
% s: b1 J/ g3 D4 `9 d7 A% u6 C' U, x& Y( K0 Z+ ~: [' k8 e
尾吊改翼吊,中国绝对有这个技术能力。不断听到的质疑是:这是不是等于全新设计了?
* M8 G! P9 q4 U9 T3 z
5 t$ ]$ f' c, b又是,又不是,取决于这个“全新”意味着什么。
; _: J9 X2 y; u$ r
3 X3 e- a- ?) g& R/ z7 U3 Y尾吊改翼吊,气动上确实是大改,但气动并不是飞机设计最大的一头,尽管是最抓眼球的一头。反过来说,如果气动是主要问题,世界上能造飞机的国家就该多得多了,因为大的气动布局问题在理论上和实践上都有大量丰富经验,门槛实际上也没有那么高,尤其是不追求极限性能的话。民航客机追求极限性能,但不是在飞行性能上,而是省油、可靠、舒适这些方面,气动方面的要求并没有那么高。这当然不是说气动方面没要求,只是相对于结构和发动机而言。
! B' x: X6 ~& S8 k5 r. |  D8 Y5 W/ h6 J3 N4 @  B0 j
ARJ21-2(姑且用这个名字吧)在机体尺寸方面不用改,这意味着机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速,降低改型成本。机体其实是最大的一头。尾翼改为常规的低置,这个比较简单,还简化垂尾的结构,减轻垂尾的重量。机翼需要重新设计,但这可能是本来就要做的:根据C919的设计经验,采用更加先进的超临界翼技术,设计更先进的复材机翼,在这过程中,一并考虑翼吊发动机的吊舱结构。机翼设计说简单不简单,说高难也未必。各国客机在改型时,最常做的事情就是重新设计机翼,这是“投入小收效高”的事情,因为机翼制造的改变比机体简单,只要与机体对接的部份重新设计,其他的与机体无关。先进机翼是减轻重量、降低阻力的最简单易行的途径。
! h5 i& E: s5 c% z2 [$ g' x& t! b. }1 q9 k, u' D
起落架需要加高。前起好办,主起稍微费点事,可能一并把锚定点向外移动一点,增加着陆和地面滑行时的横向稳定性。+ _$ q2 K8 Y) K$ F

' q- b9 E/ P7 q; Y
; q3 S  f2 M/ Y0 u3 v  N+ j  u, B) j# E6 M2 o
发动机与其说是翼吊,不如说是紧贴机翼安装。这对翼下净空要求提高,但也没有那么离谱。尾吊可以使得起落架缩短,但是有限度的。主起长度还受到起飞时的离去角限制,主起太短的话,一拉起,机尾就触地了。机体、机翼下表面的净空要求还受到地效限制,过于接近地面的话,地效突然增加,增加着陆困难。尾吊改翼吊时,起落架长度要增加,但代价完全可控。9 w' h% S- ~% D  d$ u; i: I% [

& B9 y4 W  {) U) y: K7 u+ R翼根整流罩可能需要加大,以适应较大的起落架轮胎。但翼根整流罩加大是现在的共同趋势,可能更多地由跨音速面积律决定,而不是起落架。好在翼根整流罩是在机体筒体之外的,非结构承力件,还真就是整流罩,修改形状和大小相对好办。
5 P# _+ M* `; C1 L  \2 T: F# F$ l; r6 K2 m0 _
至于简易机场跑道杂物进入,支线客机不是军用运输机,没有简易跑道起落要求。不能用舷梯直接上下也不是大问题,绝大部分运作ARJ21一级飞机的民用机场都有登机梯。自带舷梯其实用起来不方便,很窄,而且走上去晃晃悠悠的,不双手拉住站不稳。没办法,舷梯挂在本来就很轻的机体上,为了不损坏外表面,下端实际上不接地,加上起落架的弹性,刚度和稳定性不可能有多好。( p1 K, s* Y- L4 k

: O9 b8 q$ y3 g
( t6 y; u0 e' H8 ^# s- D$ Z/ k) g! g1 {6 H
但发动机翼吊的好处就大了。发动机的重量对机翼减载,使得机翼翼根的强度要求降低。这有点反常识,但考虑到翼根主要受力是升力产生的向上弯折力矩,发动机重量正好平衡掉一部分,就不难理解了。这和飞翼的结构气动效率最高是一样的道理,只是没有飞翼那么极端。
, `7 r5 B' R; Y& U* [1 d( q( W
' h. R0 m6 b# c) W发动机进气条件干净使得推进效率提高。尾吊发动机受到机体附面层堆积的影响,机体越长,堆积层越厚,需要尾发的短翼翼展越长,以避开附面层,实际上阻力不小。现在翼吊都“缩脖子”,吊架不仅短,而且基本上没有前向暴露面积,这方面的阻力反而小。
: f5 W8 L# q' K: ^( o
& a5 ]$ t+ K, A9 G3 @重心是个问题,翼吊后重心前移。这就是筒形机体的好处了,一段一段分段制造,前后调整一下长度,不难做到。客机加长、缩短就是这样做的。
* Y$ a+ U  w6 }' E$ F5 z: S3 G# y4 f
飞控需要修改,但飞控律不用修改,参数修改就可以。这是调试问题,不是太大的问题。没干过自控的人谈虎色变,以为这是天大个事;干过了就心里有底了。
" E) W: t: t6 T% x* O( Y
* l% ?8 \, \: w1 ~: |油路要改变,但实际上简单了。油箱还是在机翼,尾发需要很长的油路,翼下反而就近了。8 }9 Y1 V0 E3 Z
/ [# X- s4 {* y2 Q/ y# I6 q
维修和换发容易多了。波音737可以长寿60年,最大原因就是早早采用了翼吊布局,同时代的道格拉斯DC-9(后来改型为麦道-80/90系列)、法国“快帆”都先后淡出了。空客推出对标的A320时,直奔翼吊了。8 S% c4 ^) }: |, c

! P0 @8 b% n1 ?2 i+ @这肯定是新机型,但是在老机型基础上实际上有限的修改就可以获得的新机型,并非想象中的重起炉灶。在设计和制造上,改动介于CRJ到A220和波音经典型到NG/MAX之间。不急,但要考虑起来。4 _5 \/ \* |4 W# \  H; o; K+ q1 a0 a
; \: K( W& M( J! A9 E
这牵涉到一个问题:中国还需要对ARJ21这样的支线客机多下功夫吗?
, |& h% A' S; @# g3 b
+ h7 q, E6 h1 a高铁深刻地改变了中国人的出行习惯,高铁网络还在继续延伸、密集,中国高铁碾压世界的现状在可预见的将来不会改变。但高铁与民航是互补的。在整个东部,人口密集,地形平坦,高铁具有极大优势,尤其是5小时旅行圈内。但中国还有中西部,人口没有那么密集,高铁不可能像东部那样密集和便利,这就是支线航空的空间了。
  N) `$ O0 {; u
5 S# L( w" I4 n7 b+ u即使在东部地区,昼夜航线的流量也不均匀。日间出行方便,流量大,大飞机合适;深夜流量就小,可能小飞机才合适。国内点到点的深夜出行需求可能不大,但考虑到接驳航班出发较早,“飞夜班”还是有需求的。早出晚归也是一些人的刚需,这些人数量不大,小飞机正好。( [2 u& N, a& R6 K9 U6 t/ }

5 y/ E' x& h4 K另一个就是接驳航线(feeder routes)。远程出行还是需要民航,但除了少数在设计和建造时已经有所考虑的枢纽,高铁转飞机还是个麻烦事。如果高铁不是直达,中间还要转车,麻烦就更大了。在这种情况下,支线航线向枢纽汇集,“喂饱”干线航线,是很现实的需求。现在这个需求或许还没有那么大,但到了鹤壁人要去美国、枝城人要去阿根廷、蚌埠人要去日本的时候,这个问题就突出了,在同一个机场转机毕竟方便多了。
& |# S9 t# O. O4 h5 N, l7 L9 z( q5 a+ R! y0 E+ Z. P! `$ c. P* I
中国更有广袤的大西北,人烟稀少,交通距离远。用C919开辟航线有流量不足的问题,高铁更有流量不足的问题,公路和普铁则时间太长,需要支线客机承担大量运输任务。/ b, W1 A2 X5 N& Y

# P/ P) r5 o$ w' }/ B支线客机在中国还是有很大需求的。在一带一路国家里,支线客机也有很大需求,但那是第二步的考虑了。那里使用、保养条件可能较差,需要飞机更加皮实,售后支援更加及时、到位,等水到渠成吧。
3 h  X+ e$ o5 \2 q; j  b4 c3 `# w
3 b! ?3 w5 w$ H2 X" b. {很多人对ARJ21不看好,不光是有了C919后的喜新厌旧,还有ARJ21的军用潜力较低的缘故。必须说,不管是ARJ21还是C919,军用潜力都不是首要考虑,那只是条件合适就顺手的事,不会为了军用要求而削足适履。+ [8 c; q& D, ~! Z& b6 J4 g9 E

$ |% t; i: \* m& {3 ?/ g* @但即使在现状态,ARJ21是有可观的军用潜力的。客机军用有加油机、预警机、巡逻机等。作为加油机,ARJ21确实小了些,但预警机的大趋势是小型化。这不仅是雷达和机载数据处理设备小型化的结果,也是战场节点分散化的需要,尤其是以对地面和低空目标为主的战场监视飞机。美国曾有计划用湾流550公务机或者环球快车6000为基础,研发E-8C“联合星”的下一代,计划因为各种原因而搁置了,但证明了用支线客机/公务机为平台是可行的。
* F; N5 L4 A! Y% P# T. ~6 b  T8 `% r/ I) i2 _
1 X' z5 I( |( ]# T& |; X, J
美国曾经计划用环球快车6000为基础的战场监视平台替换E-8C“联合星”
4 y& Z/ x8 H6 U. ?! C6 d- v* \% @2 x) F4 I% Z/ V

: z2 i+ H3 Q  a: X3 s
3 w5 d1 o4 r$ V3 Z: R* s+ a1 l0 \7 A! T  L
以“湾流”公务机为基础的“特种任务飞机”更是早就投入使用
% `- i2 j* x8 o
; W9 g; @: `/ `) g2 [4 r$ I: a
! y2 Q# V# E# l, f巴西ERJ也用于海上巡逻机
0 {5 l' T, S& g  O/ l4 \, x' r8 i4 A: q" a. k
至于电子侦察、干扰、训练、VIP运输等用处,那就更多了。
6 |4 x! A( f6 d2 R
5 d% e7 O  |  R  s3 o& G作为军用,ARJ21需要增加航程和留空时间。老规矩:改军用后,地板下行李舱空间利用起来,大大增加油箱容量,“推力过剩”现在一点不过剩了,正好用于增加起飞重量。
- q- I8 B8 y4 }. I6 L  S' |
+ `$ ^3 a, q2 K, V( R& m7 l
2 n& j4 \( D1 K0 H7 k+ z
' i; V$ \$ L1 {. T( b: u) _1 A当然,ARJ21改军用的话,需要解决进口系统不便军用的问题。C919也有这问题。这问题在得到解决,并不完全是因为军用问题,更多的是为美欧禁运未雨绸缪,但这里就不扯远了。
4 _9 a) z, v+ X3 ]9 _
. g/ s8 b9 c1 y, k- }. `ARJ21又名“翔凤”,凤凰一旦展翅,就要一飞冲天。ARJ21不仅能改翼吊发动机,还有很大的发展前程。

评分

参与人数 7爱元 +62 学识 +2 收起 理由
老票 + 18 + 2
常挨揍 + 10
住在乡下 + 4 涨姿势
唐家山 + 4
舒拔 + 10

查看全部评分

该用户从未签到

沙发
发表于 2023-3-14 00:29:57 | 只看该作者
没看出来非改不可的理由。而且你这句
/ \5 e& f7 L6 |, c# I
但翼吊的好处就大了。对机翼减载使得机翼的强度要求降低,发动机进气条件干净使得推进效率提高。
% N0 k# I8 |7 l; e4 U2 _3 y
3 c# o4 R2 g3 e! a! P8 b
翼吊是把发动机挂机翼上,怎么会“对机翼减载使得机翼的强度要求降低”?相反才对吧? 另外,尾发的进气条件更干净吧?翼吊发动机更贴近地面,容易吸入地面杂物。
0 _! y8 ^* b  ?% R$ P
& Z" r- h, K! i另外,尾发改翼吊并不是把发动机挪个位置就行了。飞机的重心完全不一样了,油路也不一样了,操控也不同了,这当然是个大改,并不能“机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速”。与其改这个,还不如搞个新机型。
' _# P) J7 _# x  R; q
/ x- d3 ^& D9 S
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    25 分钟前
  • 签到天数: 1500 天

    [LV.Master]无

    板凳
    发表于 2023-3-14 00:31:18 | 只看该作者
    SSJ-100也是翼吊发动机。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
     楼主| 发表于 2023-3-14 00:33:49 | 只看该作者
    故乡在喀什 发表于 2023-3-13 10:31' Q8 d  q5 ]: N& f! v
    SSJ-100也是翼吊发动机。
    * }( P3 b+ f' A6 Z
    是的,不过SSJ-100不算成功。
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
     楼主| 发表于 2023-3-14 00:46:59 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2023-3-13 10:29, R$ ^' h6 F: w4 a& F" d- X4 G5 N
    没看出来非改不可的理由。而且你这句

    & n8 Z0 [3 L3 C翼根受力最大的时候是在产生升力的时候,受力状态是向上弯折的。发动机的重量平衡掉一部分,所以减载。这和飞翼对减载最为有利是同一个道理。1 F$ Y5 p- t4 p; B6 j% _+ _1 V

    4 v# H0 W" ?$ x0 q0 C' O/ d1 X尾发的进气条件其实不好。机体筒体有附面层堆积的问题,越往后问题越大,所以尾发需要横向的短翼把发动机“支开”,在现代翼吊的情况下,翼下吊架实际上已经没有前向裸露部份了,所以阻力更小。1 @0 c! L: _2 U# d
    ; c0 J  Z2 p8 X0 T7 t
    发动机吸入异物问题,文中已经谈到了,不是问题。重心确实不一样了,但这就是筒体结构的好处了,把原先的筒体段前后调整一下,问题不难解决。油路这些都是小问题。飞控律不需要变,只是参数需要重新调试,也不是问题。( z) b4 Z9 X% D7 I9 V
    , e0 D, q: b8 N5 |
    这本来就是新机型,但是与老机型有密切关系的新机型。在设计改动上,介于CRJ到A220和B737 classic到NG之间。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    6#
    发表于 2023-3-14 02:36:06 | 只看该作者
    翼吊布局是真龙天子。9 E) u. ?/ C0 u7 T
    & l8 m; ~4 e4 h, V1 r8 a+ e
    ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    昨天 01:39
  • 签到天数: 3419 天

    [LV.Master]无

    7#
    发表于 2023-3-14 03:09:23 | 只看该作者
    "飞控需要修改,但飞控律不用修改,参数修改就可以。"
    # ?/ u( w( O+ j' G下单翼翼吊时,发动机出力会对整机产生一个上仰力矩,这个在飞控可以比较容易的处理么?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    8#
    发表于 2023-3-14 03:26:07 | 只看该作者
    问个低级问题:机舱布局3+2,两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重,还是翅膀,发动机功率上作调节
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 2023-3-14 04:33:10 | 只看该作者
    togo 发表于 2023-3-13 13:26& b+ m" c9 I6 G9 c  e$ T$ I$ m3 D
    问个低级问题:机舱布局3+2,两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重,还是翅膀,发动机功率上作调节{ ...
    2 G- K0 j' M7 ~! L
    这个问题我也没有想明白。可能影响不大吧?支线还有1+2的,偏心更加厉害,好像也没听说有什么特殊措施。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
     楼主| 发表于 2023-3-14 04:34:04 | 只看该作者
    pcb 发表于 2023-3-13 13:09+ e; W% t" D# z; w+ \( A# h9 b* p
    "飞控需要修改,但飞控律不用修改,参数修改就可以。"& }) Q+ v; B( u; F! L
    下单翼翼吊时,发动机出力会对整机产生一个上仰力矩 ...
    , Q1 G( U0 \6 D# _
    在设计时考虑到,就没有这个问题。Max是因为在原设计上修修补补才出这个问题的。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    11#
     楼主| 发表于 2023-3-14 04:34:47 | 只看该作者
    豪哥豪哥 发表于 2023-3-13 12:36' I; V/ M( d9 Y' M
    翼吊布局是真龙天子。
    ; Z( X3 O+ J1 B5 M5 d  y, \4 S! s5 b1 U' l5 p% r
    ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。 ...

    4 u4 x; Q* Y1 b和麦道没有什么关系,思维惯性而已。在ARJ筹划的时候,尾吊还是主流。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-4-6 00:38 , Processed in 0.070381 second(s), 19 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表