C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
( P+ P% l, l3 D- b3 H# E& ~  `理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
' b" J/ \# ?# U: p+ k/ s! N! @3 U我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
4 E, V, l4 w( B2 z我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

4 ?. i0 R6 b  j+ P, n; K我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
, C2 z8 c4 V, |你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
; V) g* d3 p  S- |6 E{
; _) |. T& C+ |: Q( z. h$ d        comp temp, xtimesy;

2 `6 H- C' ]' D9 e' z我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
+ q' e4 U* B! B4 ?
$ t, y4 I# }9 w

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
! ], n. |- e3 E: Z" x; m, g我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

...

9 R8 C2 q) R/ v! U你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
, o/ m; `- S$ b8 v9 u9 ~- U
雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

; f  U0 C  O* e  A
是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
, d% C% n2 _+ h; L; @有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
; G5 r) C4 h/ Z. O% w& l& W谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  

& O2 K* ]8 e4 Y- C
$ K, @: {' o. w5 Y$ F  @* ~  o/ t

# Q5 \3 t9 t; w6 V. t