C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
2 W2 B* T) L% n- u, |& Z做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
# W1 P1 f4 y* i5 J外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
" I' z! G- p, G( R我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
5 T. Q5 b# K, O+ [0 k3 @按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
& r! B+ C) D- k" W- [% A这个时间是从哪里开始算的？
5 }) Y4 u( K6 B! s3 S$ J5 f我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
' c. o$ T# P  E, U! _, u- ]3 N你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
8 V7 |+ K5 \0 P4 Z6 ~9 B. h与此对应用数组（指针）花了2S
8 l3 R; B1 J# C你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
+ Z; K! b3 t; s$ F; Z{
        comp temp, xtimesy;

5 E2 m( o+ L) j! a3 y7 K我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

8 P5 `# X$ n% d

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
% }& e! k) Q3 Q# q, D$ J" O& z我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
! R+ h- Y7 b9 R' o' Q* J
& }& u1 m* O% k ...

/ Q* R1 w% d% x) Q2 \+ P* L' E" H3 F你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
  i9 N  Z. K# A6 W( h$ a5 L  w
3 K% @" o. Q" M! F5 r' D4 L% e3 p5 ~雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

9 m. V) E2 }, x; a1 x' L是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
0 ]  M2 O& X" C" ]* V; |  R, C有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
( Y$ `2 z) w5 y" r8 v过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
6 Q- R' R' n+ f- ~( X谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
6 y* e6 r7 E8 u! q; `  D' k
" j1 n6 B+ y; R+ U