C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
0 @. o4 P& j$ a! v: i; F7 x- j) o0 Y理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

. \6 {" p' j4 X/ a2 G. z' C8 F; S这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
1 F7 E* j+ T* I$ |' b按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
! \) ^+ l$ J8 h% X8 P: v( W* O这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

) c2 k4 C4 E8 v- x! u# G" H+ X* r( d我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
. [7 T" m: F: w" T与此对应用数组（指针）花了2S
( c% t' B7 N+ @你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
) K1 Q; C- F1 D+ ^void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
{
' F- b0 w( N$ Q0 x$ s; ]; H: H. @  v" @        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
) k( X$ V9 f# u& ~& x. F
& p7 D. U# E8 k1 D

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
2 d9 S( b/ N' P" F! h我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
0 Z0 b5 z/ z+ S
...

; V' T6 K3 Y- c  h" p7 Q你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
" Z/ F1 }* ?, o4 j7 p
雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

7 I# u+ w, W* @+ Q3 Y- f+ w
: R/ y/ c  r2 {. u. R4 i# \是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
) @& B5 W% A5 z3 t  |1 O有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
: M% U# M% K: n+ ~


. O2 u3 |) L+ G1 D
# B9 e* W' c, f6 ?9 k