设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
12
返回列表 发新帖
楼主: 雷达
打印 上一主题 下一主题

[信息技术] C++ 提速的新发现

[复制链接]

该用户从未签到

21#
发表于 2022-9-27 20:39:22 | 只看该作者
雷达 发表于 2022-9-26 01:30) p: f& ?. f: w1 ~
理了理思路,重新做了一个测试。
$ C  {, X. {. c# J做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
3 B; a0 k  T" I  G外循环 6000,里面先做随 ...

2 y& n# n7 }4 t6 K& w( Z! j4 }6 g这个时间是从哪里开始算的?2 Y$ _/ ?4 \* D, r3 w5 s/ \, I
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, 用了vector那个因为有vector的额外开销,多了几十秒。
0 K2 Y- P" F9 G) @6 b* }/ i- y7 R按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话,两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2025-9-22 22:19
  • 签到天数: 1183 天

    [LV.10]大乘

    22#
     楼主| 发表于 2022-9-27 22:41:56 | 只看该作者
    雷声 发表于 2022-9-27 20:39# u, [- n. R: ^9 y( [; F" J! n' u
    这个时间是从哪里开始算的?
    & C& G! _0 o) T9 C! B* |' N; `* J我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, ...

    2 Y! @, s: X' n! H! H  m, s我不管它了,回头 linux 下换g++重新编译,顺便加上你们建议的向量化。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    23#
    发表于 2022-9-28 00:12:35 | 只看该作者
    你这个循环主要的计算时间是那个rand,这个循环本身占用时间微乎其微。
    # C" g' P% X2 Q: ]5 t% r, E你的空循环,如果是现在的代码,编译器很可能完全不生成对应代码,因为没有任何输出或者修改变量,所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
    - {: \9 S! e0 s9 O' A与此对应用数组(指针)花了2S$ @7 E3 I) i. I& g) b
    你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒,这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作,你可以试试把初始化挪出循环然后再比较,理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    24#
    发表于 2022-9-28 00:29:10 | 只看该作者
    雷达 发表于 2022-9-24 23:54+ v! z0 _% m3 s  L5 f2 c% _* [
    void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
    . z0 X' M, p# Z$ d: p1 M0 H{* @( [" I6 c4 H7 ~5 `
            comp temp, xtimesy;

    . a. L. A. i: \& ~" W我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗
    # \4 n6 n  a. G0 e* t! Z) @- |. d7 }
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2025-9-22 22:19
  • 签到天数: 1183 天

    [LV.10]大乘

    25#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:49:59 | 只看该作者
    opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
    + ?1 {3 u1 H( B3 n6 N我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗
    / n: I+ Y4 s# {- n: n* D" r  d& _1 J5 s# o8 {. `. y) f
    ...
    . k* z) b, s! b: G" f
    你是对的,是我搞错了。确实没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较,而实际上 octave 是优化过的,和是不是空循环没关系,这种不同条件的比较是没意义的。; z2 G# @2 b- z7 K. A

    # s6 s( U. i, t4 i+ `! i- i) u& C雷声网友说的也对,空循环应该被编译器优化掉,我的编译器设置有问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2025-9-22 22:19
  • 签到天数: 1183 天

    [LV.10]大乘

    26#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:56:28 | 只看该作者
    本帖最后由 雷达 于 2022-9-28 01:09 编辑
    : h/ ~: X  F* l# \
    5 p1 G& d& [8 I9 b1 _  W8 \是我自己的理解有误,没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
    , V# `. Q. `$ z+ k; G- ?有空时我会试试 SIMD和并行,看看能提高多少。
    % w7 f" X0 I. `过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西,没有 sense 了
    9 ?4 T: @' a: @9 Z9 E谢谢大家的讨论,I learded a lot.  红包已发  
    $ @7 Y( P4 X& R, H2 I, u6 f8 V+ `6 j+ p2 j
    - h/ V! W* v4 \/ Y1 {! O8 q; ?
    . L9 M& i  T& ]" y

    9 ?) E1 r  k: D$ f4 u
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-3-20 01:51 , Processed in 0.060264 second(s), 19 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表