C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
% Y1 l# @; n' b  E% h理了理思路，重新做了一个测试。
& I# O: n, k3 e; Z1 f, R% M" b$ h做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
: ]" c- Z  P( q外循环 6000，里面先做随 ...

% ~# z+ @1 X1 Q! o' a这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
. S7 K& j3 n$ x  ]9 X( t$ I我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
0 ?8 X2 O8 h: M7 K+ A' {" rvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
2 s5 a+ ^- B1 H# a" J9 Z, M{
5 \, b) W3 J  f5 O2 C8 X        comp temp, xtimesy;

+ ~! @* }6 P) y. v0 V7 e& T2 a我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

9 a6 q6 x2 T$ Q8 _( @

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
3 u& {1 |9 L: f/ L4 N8 \3 K5 U
- B( }  z) B3 D  @. _& H4 X1 J ...

你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

) x; Y9 B$ p0 q8 e5 z; r% P2 s雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

5 D$ h1 Q/ Y; c- R, Q* [: k0 S! I
; M$ K: Z: }7 W4 |7 w- _* p" d是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
& E, g% A% v) }6 c5 {/ ~3 R过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
2 B4 }! K( K5 B. g3 i
8 i# q0 \7 F7 F$ c' w6 p
" p) Z) q' F& W" `; |
, Q+ D  O3 N5 L' Y7 u1 J% P8 G