C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
( H2 }- ?$ p8 m" f8 h+ M理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
* c' {1 w+ a9 [! f, F外循环 6000，里面先做随 ...

8 N0 h; I; n* n/ }+ t这个时间是从哪里开始算的？
% A4 A7 h1 e6 \% i5 n& d5 l我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
$ j; c* T8 @3 f3 W$ v5 y3 h这个时间是从哪里开始算的？
# b9 a# f) B: j- H我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

# J. X2 X; j0 u$ B我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
3 T! P& c$ m5 V/ K. t你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
) B" l; y# ]8 S$ i+ T! {( D8 @' {与此对应用数组（指针）花了2S
/ x" c" E7 p+ g9 t; T, Q( h) _你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
( A$ u  I/ ^! m6 s" {void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
{
        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
) x9 o! X* {" T+ r! S/ p

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
0 S$ |! [1 _( h& a
; F: f) w* k0 P, K  F$ L& K ...

2 Q: n" V1 \8 z  k/ ^" \8 N你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  

- I6 G: g. [- z) Z
2 X# C8 T" i, \. Y% k/ A  R
2 s  \2 t, k" S0 D9 O% g0 A& u
( k& M5 ~  b7 G) x9 _