C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
0 i, y/ Y" v% N( Z: \做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

( Y  u+ N7 P8 d! q3 w9 M这个时间是从哪里开始算的？
" U- q% d# m6 P1 i  J$ q我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
% |0 a& k6 R1 D$ `4 p8 l按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
# L/ t% U# W; T这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

4 b5 R" v: p% @/ h  P- g1 ?" j我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
  T& B  w7 j) ]4 k0 u7 N% b你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
4 p! _0 G* P5 [6 u4 U( F+ e与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
1 M! t+ ~1 i# [( ]3 i9 L. g* L) Yvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
{
        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
: p' _9 l2 U5 _8 F* v" d

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
& a- c; a: ^- y1 G! n7 y
* c* m0 R% N: |) f  p% b ...

你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
& P* I6 x& C9 o7 [6 ?
雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

- `" V: e, q. s1 r/ Q是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
7 W) x: L6 _/ _, A: J& i有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
% h1 U+ F8 U2 X/ n9 w5 I' z. l谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  

2 t) J0 k1 D, ]! m
+ c, V" I7 Y/ X6 P/ f2 f( ]5 E( N) L

- e' x+ Q  k* o( g: a( ~