设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
12
返回列表 发新帖
楼主: 雷达
打印 上一主题 下一主题

[信息技术] C++ 提速的新发现

[复制链接]

该用户从未签到

21#
发表于 2022-9-27 20:39:22 | 只看该作者
雷达 发表于 2022-9-26 01:30
) [8 X8 h) Y' I, ]# o理了理思路,重新做了一个测试。
! P/ n6 b- H1 A2 z, g做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 1000006 t" _1 X% y3 |: n9 S8 G9 p
外循环 6000,里面先做随 ...
$ `' [+ T2 E  T  ~1 m# K% U
这个时间是从哪里开始算的?
9 X. f$ p& h4 {& P% q1 a我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, 用了vector那个因为有vector的额外开销,多了几十秒。
% O, [2 I, \. p4 ^& R' q1 H. e3 X按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话,两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2025-9-22 22:19
  • 签到天数: 1183 天

    [LV.10]大乘

    22#
     楼主| 发表于 2022-9-27 22:41:56 | 只看该作者
    雷声 发表于 2022-9-27 20:39
    . Y5 S2 D; F9 w% Z. K2 v9 }这个时间是从哪里开始算的?
    1 t7 Q6 U6 g! L8 U1 U, Y7 l我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, ...
      u; |0 ~$ c4 k
    我不管它了,回头 linux 下换g++重新编译,顺便加上你们建议的向量化。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    23#
    发表于 2022-9-28 00:12:35 | 只看该作者
    你这个循环主要的计算时间是那个rand,这个循环本身占用时间微乎其微。
    # d+ @8 j$ h! ]1 w6 Y/ q& S0 d- `你的空循环,如果是现在的代码,编译器很可能完全不生成对应代码,因为没有任何输出或者修改变量,所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
    + A. [7 P# Y" H5 s与此对应用数组(指针)花了2S
    5 W. T+ M! H3 h你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒,这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作,你可以试试把初始化挪出循环然后再比较,理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    24#
    发表于 2022-9-28 00:29:10 | 只看该作者
    雷达 发表于 2022-9-24 23:54
    . z- u' d4 h' {# W$ ]void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
    5 @, t2 _- T& i4 N( l: S, C{
    * G) g4 E& L. B" W1 @% h        comp temp, xtimesy;
    ' ]" {# N: r; u# d& q" R2 w, H6 }
    我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗* Q! h8 U% I% q% k

    7 p2 D  z- X, {9 H
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2025-9-22 22:19
  • 签到天数: 1183 天

    [LV.10]大乘

    25#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:49:59 | 只看该作者
    opensrc 发表于 2022-9-28 00:29" I7 ~7 q5 L( C+ g5 ]- Q! P
    我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗; f. `% s( Q2 Y8 _9 t  V

      Y+ \( R7 d7 m. k ...

    / {( q$ H$ j3 P! A3 C  i0 {你是对的,是我搞错了。确实没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较,而实际上 octave 是优化过的,和是不是空循环没关系,这种不同条件的比较是没意义的。% w2 s2 a1 e- O: ~
    / z  X+ I/ u7 p( ]& D
    雷声网友说的也对,空循环应该被编译器优化掉,我的编译器设置有问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2025-9-22 22:19
  • 签到天数: 1183 天

    [LV.10]大乘

    26#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:56:28 | 只看该作者
    本帖最后由 雷达 于 2022-9-28 01:09 编辑
    7 l4 e% O& n- ?; I, R2 p% J3 g, h% r" x( V2 q1 e
    是我自己的理解有误,没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。3 k: Y! w% M5 D/ a4 R2 x' J
    有空时我会试试 SIMD和并行,看看能提高多少。
    . F/ q; C# c" g6 U: s过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西,没有 sense 了
    , c8 y  a: U5 H" I5 _$ q( w谢谢大家的讨论,I learded a lot.  红包已发  
    + k3 A0 F# g1 U, g% Y6 S) q! Z  H7 V7 @2 Q! \
    0 ~/ w7 q& g0 H1 Z' N

      N" f# C9 s- Q9 c! d5 v3 a1 i7 ?
    7 a* X8 j, g! j1 Y* O+ p
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-4-10 01:25 , Processed in 0.058301 second(s), 19 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表