|
|
在乌克兰战争中，俄军苏-25屡屡被击落，引起人们的疑惑：苏-25的生存力到底有多强？现代战场上，强击机到底起什么作用？中国需要苏-25吗？( o' k' f+ j: |5 Q
( c$ P) a+ r7 q/ I
强击机和是在二战中产生的，最著名的二战强击机是伊尔-2，皮糙肉厚，火力强大。; t' m2 x% M( @ s7 ]
# a: k! h- E o, G/ V( r% c
4 D6 D$ j% ]1 z9 CA-10和苏-25代表了现代强击机的两条路线
+ v6 g/ d) G0 Y: Y$ B6 ^1 r: F* c: B% S2 }5 S6 E
当代强击机以美国A-10和苏联苏-25为代表。A-10在美国成为传奇，苏-25也在前苏联国家继续使用，但两者有显著差别。有趣的是，A-10更像伊尔-2的传人，而苏-25反而像不俯冲的“斯图卡”轻型轰炸机。: E3 q6 o3 }+ c9 i2 Z- x" f
9 b P: d. O8 K8 @
A-10是美国70-80年代“空地一体战”思想指导下的空中反坦克平台，主要火力是一门7管GAU-8/A 30毫米转管炮，后座力巨大，使得飞机整个围绕着航炮设计，正常起飞重量接近14吨，与F-16相当，一点也不轻型。# p; a; s- U. A. Z. t
" x# t) B; j P( Q0 h$ _
# P( v/ B0 @& d0 y
A-10的赫赫威名当来来自这门变态的航炮
% g1 P3 F1 |& m$ B7 `
: l0 w2 P* b) P: Z, {0 p但那门传奇式的30毫米转管炮名不副实，准头和击毁坦克的能力不足。按规定，在目标1220米外射击时，80%的炮弹散布在瞄准线周围12.2米的圆内，折算到浅俯冲中面对坦克目标，平均命中率只有28%。这还是无防空火力干扰和静止目标的情况。贫铀弹药还有“击中但不击毁”的问题，在实测中，在800-1300米距离上，对坦克目标只取得了3.8%的击毁率。
3 C: I U% [* K* d" z: Z
: [+ e _* B X, `* u) p
/ T! M" R+ ^: c& H这辆M113被A-10打得“透心凉”，但M113是铝装甲，本来就不经打+ g$ v. v$ u% a- f
2 Y6 N0 ^1 Y* K' {: w h# t* u
: ?. B7 I% x. u$ H1 O
这辆M48在试验中被打得遍体鳞伤，但大部分命中都是击中但不击毁3 q0 t5 A: j! i
7 x5 V7 ?3 C* S. y6 `
在一次测试中，A-10模拟攻击一个苏军坦克连（用M48代替，估计是10辆坦克列成直线，模拟行军状态），9个架次从平均895米距离上对坦克进行射击，平均短点射0.96秒，共发射炮弹595发，只有103发直接命中目标，其中17发击穿。最后结果是：1辆完全没有被击中，其余都有不同程度损伤，但没有任何一辆达到“被击毁”的程度。$ U& R7 M9 |! y$ K( }
' }/ h* d9 A( k, b2 y R" ~
A-10打软目标也没有奇效。在阿富汗战争期间的一次战斗中，英军步兵在进攻塔利班防守的小村时突入后被打退，留下受伤士兵被塔利班火力阻断退路，困在村里。英军“阿帕奇”反复射击，只能暂时压住塔利班的火力，不足以掩护村外部队冲进去救人。“阿帕奇”弹药打光后，呼叫A-10，也是一样，到弹药打光也只能暂时压住塔利班的火力。最后是“阿帕奇”飞行员冒险飞入，直接降落在受伤士兵的附近，把伤员绑在机侧起落架舱上的“凸台”上，才把伤员救了出来。飞行员为此获得杰出飞行十字勋章。
. q5 k, T2 [$ I7 h2 a# |2 H- D. j
% G$ L% N0 n8 f/ z苏-25与A-10不同，30炮来自战斗机航炮，威力还不如A-10的，只能打暴露的软目标，主要火力来自火箭弹和炸弹。9 Y4 X! E7 B+ ~
) j+ F) D, H) @4 C
A-10和苏-25都有钛装甲，发动机还有专门的防止二次损坏的设计，避免被击中后涡轮盘碎裂的危害比弹片还大的问题，能抵挡轻武器的射击，但挡不住肩射防空导弹的攻击。在乌克兰战场上，苏-25一再被击落，已经说明问题了。A-10运气好，美国空军从来都是现夺取制空权，A-10没有必要在危险中低空低速扫射，要么躲在中空用炸弹和导弹打，这时与战斗轰炸机无异，要么挑软柿子捏，但依然是海湾战争中盟军固定翼飞机里损失最多的，20多天内有5架A-10被击落，1架被击伤后迫降报废，共有2名飞行员丧生，3名被俘。8 g* [; ^9 A* r# z2 l! F4 R
- {+ y/ V/ o/ @" i6 S' T2 F0 T+ p/ E
强击机也好，轻型轰炸机也好，要点是用简单、低成本的航炮和炸弹、火箭弹的舔地狂魔。问题是，这需要低空低速视距内攻击。A-10的典型射击距离是1000米左右，苏-25用火箭弹也差不多是这个距离，投炸弹就更近了。但这个打法对付塔利班都提心吊胆，对付正规军就是自找没趣了。
6 V J( B; l$ T, N( b. g' |' u9 G3 O" n3 F/ S8 o. d
A-10是冷战高峰美国空军刷参与感的必须。那时一切以中欧反坦克作战为中心，F-15一磅也不用于对地攻击，F-16还是不够直接，A-10是空军的贡献，也是空地一体战的一部分。这也是苏联空军从“前线防空军”转为空地兼用的时代，苏-24不够直接，需要更加低成本、便于前线部署的苏-25。苏-25也确实皮实，号称加柴油都能起飞。
# e* h \6 w+ |, R* P) y6 F6 v% v+ `8 I& K- A; S: Y! P: ~' a3 B4 u1 r
A-10在美国空军里能顶住几十年退役压力而不退，不是因为多有用，而是因为高度政治化了。这是美国陆军的“免费”贴身空中火力，开支由空军出，空中掩护由空军负责，看得见、摸得着的低空火力远比连“嗖”的一声都不一定听得见的导弹、炸弹来得放心，战场生存力就不是陆军关心的问题了。在乌克兰战争中，有美国国会议员责问：为什么不派两个中队A-10去，把停在公路上几天不动窝的几十公里长的俄军车队舔几遍？美国空军不便出面，何不直接送给乌克兰？议员老爷可能忘记了，还没等A-10进入1000米的直接射击距离，早被俄军战斗机、防空导弹打下来几遍了。+ L% B4 y, F" o0 ^
6 m' o8 ]- _ K5 Y( e
实际上，A-10在对地支援方面的有用性也可以从美国海军陆战队看出来。A-10要上舰不难，平直翼的升阻比高，舰上起飞、着陆都有天然优势。陆战队相对缺乏重炮、坦克，上陆后对于贴身火力支援的要求比陆军更高，但陆战队连心都没有动过，义无反顾地直奔F-18C/D，尤其是双座的F-18D，用于对地攻击。美国海军的F-18D还主要是战斗教练机。' ~- K. I- b! h, X) R o. ~5 p
- m/ L& h C( ?+ ^强击机的用途是舔地，只要目的达到了，用什么舔地其实不重要。在地上，榴弹炮的增程炮弹的射程越来越远，制导技术也使得距离引起的散布不再是问题。远程火箭炮的射程更大。制导炮弹和火箭弹的成本当然更高，但强击机本身的成本不说，出动和需要的防空压制的成本也要算入作战成本内，强击机必须要用视距外制导弹药的话，更是没有成本优势。
$ b! h7 F$ q& Y( I% ~6 ], L/ y4 f- L) u
另一方面，炸弹的威力总是比炮弹更大，但战斗机投放的炸弹与强击机投放没有不同，只要有适当的目标指引，精度、及时性相同。
$ @! ~; R1 r7 J5 u, `3 Y0 B' @9 ]$ @7 D. Z. g0 W' S9 |
目标指引由无人机和网络化、数字化战场提供，强击机不顾危险地低空低速抵近盘旋的时代过去了，在皮糙肉厚的强击机也挡不住防空导弹和自行高炮。
8 y/ n0 H: e$ z- C* c( Q
5 _! L0 j$ D* n+ F在低烈度作战中，制导炮弹、制导炸弹都有点牛刀杀鸡了，但武直和武装无人机足以实行降维打击。
6 i1 u1 ~3 I1 w; L0 g8 O# |# Y( c3 i: F0 ~6 ~$ Y! M% _$ t
苏-25（和A-10）这样的强击机在现代战场上已经缺乏足够的生存力了，作用完全可以由战斗机到火炮到武直到无人机取代，中国不需要A-10或者苏-25吗，至少是不急需。
& p \& ?! z* ^7 T" i! ?: s |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2022-3-15 08:20:20
发表于 2022-3-15 11:17:29
