|
|
本帖最后由 晨枫 于 2021-10-18 12:25 编辑
- C* y8 B8 M+ ` b
: q9 ]1 F/ ]. o: W4 R- A10月16日,英国《金融时报》报导中国在8月进行了一次部分轨道高超音速滑翔武器的试验,命中点偏离目标约30公里。西方纷纷称此为“可携带核弹头的高超音速导弹”,也有成为“环球滑翔导弹”的。10月18日,赵立坚在外交部例行新闻发布会上被问及此事,回答说:“据了解,此次试验是一次例行的航天器试验,用于验证航天器可重复使用技术。这对于降低航天器使用成本具有重要意义,可为人类和平利用太空提供便捷、廉价的往返方式,世界上有多家公司都开展了类似试验。航天器返回前分离的是航天器配套装置,将在陨落大气层的过程中烧毁解体,落于公海海域。中国将和世界各国一道,为和平利用空间、造福人类共同努力。”赵立坚还澄清了试验时间是7月,而不是8月。- K( ?. W% A% Q1 d' F& A; R7 V
/ G/ E, B) h. ]/ r$ B
c4 J, }# \0 w9 X
这厮平常总是苦大仇深的样子,这会儿是一脸奸笑了+ y1 G' a# ~3 d! V" _
- B2 O$ Q, D+ r! L' w/ h& r7 k
外交部发言人说的肯定是正确的,但也未必是完整的,否则就没有外交辞令这一说了。部份轨道与高超音速滑翔相结合,肯定是可以用于可重复航天器的返回的,航天飞机就是这样。当然,航天飞机是轨道飞行器。
" m' P4 t# _& L* ^) H2 Y. T
% x7 @% r) L2 t) ]但如果《金融时报》对试验的特征描述正确,这也肯定不是航天飞机试验那么简单。
) f' L2 S8 c! p5 B& w& J) X( F
5 ?9 _" L% j8 |( c+ _轨道飞行器和部份轨道飞行器其实没有差别。就像自行车从家到菜场就扔那儿了(比如共享单车),这就是部份轨道;再骑回家了,这就是轨道。两者在技术上没有差别,都正常入轨了,差别只是飞完完整的轨道(可以一圈,可以多圈,可以多年)再返回,还是不到一圈就返回。0 B3 N8 @, R* y* m- w+ J7 ^8 j
8 s& N. U0 t& f5 [0 @
轨道飞行器是不能军事化的,中国是《和平利用外层空间条约》的签约国,世界上的主要国家都是,只有玻利维亚喀麦隆、埃塞俄比亚、海底、伊朗、马来西亚、菲律宾等签字但尚未批准,苏丹、毛里塔尼亚、安哥拉、坦桑尼亚、土库曼斯坦、乌兹别克斯坦、不丹、阿曼、柬埔寨、危地马拉、伯利兹、哥斯达黎加等未参加。
" |5 F3 c# n% U6 T/ E. j) L9 Z; L( P, I1 w7 H$ i3 x
部份轨道飞行器在入轨后,在完成完整的轨道飞行前就再入,这是不违反《和平利用外层空间条约》的。在60-70年代,美国国会对苏联研发和部署部分轨道武器提出法律质疑,美国国防部长麦克纳马拉亲自为苏联辩护,美国政府也从未以此指责苏联违约。所谓西方炒作是为了指责中国违反条约,这是站不住脚的,因为有任何国家发难的话,一驳就倒。3 S9 |. C5 u. R, o. w2 e4 A. ?
. \" k7 t1 i, F p) A+ j/ j不过在90年代的美苏《第二阶段限制战略武器条约》(START II)里,是有明文规定的,美苏都不得研发和部署部分轨道武器。但这是美苏之间的条约,中国不是签约国,不受这个限制,就和美苏之间的《欧洲中导条约》一样。
0 j v5 ]& Z& S) @0 U8 l3 S0 q& ]: ^! ~0 C) x# i% d
法律上的事情理清后,就是军事上的事了。5 @( u# }( i9 g) c3 w
7 c5 ?+ r6 S( s. r# B# s0 y
洲际导弹达到全球射程后,更大的射程就没有必要了,所以在轨道上绕大半圈再落下来,没有多少意义,反向打距离更近,有效载荷更大,飞行时间更短。部份轨道武器是可以绕过南极“反手”打美国的,这也是当年苏联研发和部署部份轨道武器的初衷之一,但这只是绕过了美国面向北方的导弹预警和防御,再建一道面向南方的,当然费时费钱费事,但不是做不到。美国后来为了应对可能从所有方向发射的潜射洲际导弹,也确实打造了全向的导弹预警体系,所以“反手一击”也不是理由。部份轨道武器与弹道导弹相比,要损失有效载荷1/2到2/3,没有特殊好处,是舍近求远了。苏联也确实在少量部署后,在80年代初就撤装了。这不是START II的限制所致,START II要在撤装的10年后才签署。 Y8 H7 @3 y! G+ B, \, b" h$ N- ?( i
, F( o$ z" k y: E2 s" P- A( U& P在技术上,洲际导弹的弹道顶点可达1200-1400公里,低轨道卫星可以只有200公里,所以洲际导弹是有能力入轨的。不过入轨不光要有高度,还要有速度,具体地说,第一宇宙速度:7.9公里/秒。在这个速度上,飞行器的离心力与地球引力相当,但没有空气阻力,可以保持稳定的无动力轨道飞行。如果在低轨道(如200公里)上入轨了,此后可以不需要额外动力,一直绕地球转圈子飞下去。8 u# u- P& ?. ?% r& o
: x2 i- Q& J. F i
当然,说轨道(尤其是最低的低轨道)上绝对没有空气阻力是不对的,轨道上还是有极其稀薄的空气,空气阻力最后会使得轨道飞行器逐渐减速,在重力作用下坠回地球,但这个过程会很漫长。另一方面,一旦入轨,是完成了闭合的轨道飞行才再入,还是在完成之前就再入,在技术上没有实质性的差别,能做到一个,就能做到另一个。
4 ~. o/ b& _) m1 U- z3 w3 M5 f: V: m! D) J
但中国的试验在任何情况下都不是轨道军事化,因为既无必要,也无任何军事或者技术上的好处。部份轨道就不一样了。部份轨道高超音速滑翔武器的军事意义和技术问题另有长文讨论,这里不重复了。问题在于,试验是否真为民用航天器的返回试验?
* g8 L' W# l7 A
1 I' M$ Q, b# p0 s最典型的可重复使用航天器为航天飞机和SpaceX的助推火箭。
- [% Y3 R5 z# y- x# `3 G
& o( P+ H4 K. D5 k" N1 VSpaceX的助推火箭还没有入轨就返回了,新闻里提及的中国试验肯定不是这个,尽管中国也在试验相关技术。
" ?1 E# s( x. o- A
! N- A0 k. L; J8 ]: I航天飞机是入轨后再返回的,美国X-37也是一样。一段时间前,中国也宣布成功进行了可重复使用航天器的返回试验,一般认为是中国版的X-37,但官方的口风很紧,除了语焉不详的简单报导,什么信息也没有透露。; x! j$ B5 p+ {* I7 \
! E" m. S8 G: l x. F$ U* f
这一次试验可能是上次试验的继续,但又不像。关键在于“命中点偏离约30公里”。航天飞机这样的可重复使用航天器的关键在于水平滑跑降落,这是对航天器最小损坏的降落方式。不知道《金融时报》的消息来源是什么,但应该是有能力跟踪航天器的飞行和返回的,最大的可能就是美国的北美防空司令部(NORAD),其职责之一就是监视所有军民空间活动。NORAD对水平滑跑和俯冲攻击还是分得清楚的。+ t% a1 Y8 m+ m- l
, l5 G+ g) U# m) M美国军方对这次试验高度评价NORAD司令Glen VanHerck将军用very advanced来描述,两名匿名高级官员则用far more advanced than US officials realised来描述。这当然不能排除政治原因,但也不应低估美国军方和情报界的震惊。有意思的是,美欧越来越少指责中国盗窃美欧军事技术了,因为编不下去了。一名高级官员在问及为什么美国总是低估中国军事技术发展,他回答:“我们一点不知道他们是怎么做到的。”这是另外一个话题了。4 U0 ?! ?, d" m
+ F/ C7 q" ~ `9 Q1 ?当然,这还不是一次完美的试验。命中点偏差约30公里既可能是技术不到位,也可能是基本的飞行控制是试飞重点,命中精度是下一步才考虑的问题。高超音速飞行时的导航精度受到黑障的影响,是个大问题。这是另外一个话题了。, k9 q( | C- Z5 a4 O" M3 [- O! U
) B v4 @% I2 R
赵立坚提到:“航天器返回前分离的是航天器配套装置,将在陨落大气层的过程中烧毁解体,落于公海海域。”这是另一个问题。* o. P, {# J2 ], W" d, a+ J' s1 P3 B
" @; M7 u' y. \6 N可重复使用航天器是整体返回的。这不是空间站,需要留一个轨道飞行器继续飞行,只分离部份载荷通过返回器再入。更何况这个“配套装置”后来也在坠落中烧毁了,落到公海。; E7 U$ g2 x; ]" K& D
+ f" ]3 ? ^' }- C) f+ @" Z% B
但如果这是多弹头部份轨道高超音速滑翔导弹,这就说得通了。高超音速滑翔导弹的分离、飞行和命中试验一个子弹头就够了,容器还真是“配套装置”,用完就坠落烧毁了。% f: H; f- p) h6 x6 a3 o
( ^" k6 g- o; t# W& c" [$ T另一个问题防热技术。真正可重复使用的航天器需要用防热瓦,而不是烧蚀材料。防热瓦的技术很复杂,成本很高。但烧蚀材料要简单得多,在高温下逐渐气化,带走大量热量,就好比出汗散热一样,只是这“汗”是固定在表面的固体,而不是从体内渗出的液体。但这只有在看得到具体的返回器的时候才可能判断。在这样严格的保密情况下,这是根本不可能的。
8 S# ]# Q5 N6 D8 T
' A: X, C3 B+ w1 V8 ?; K那中国试验的是航天飞机还是环球滑翔导弹?嘿嘿,嘿嘿,听外交部的。 |
评分
-
查看全部评分
|