华为自动驾驶！

MacArthur

赫然 发表于 2021-4-21 11:18
不过比造新路可快多了。半年啥的不就搞定了么！！！俺就是搞交通的，这个明白着呢。。。俺的方案是完全结合北美情况的，其实是交通界的共识

半年搞定，您的经验在花生屯这里是不适用啦。。。


从破土到验收大约一年的工夫，但是从整个项目立项/讨论/募集资金开始，前前后后拖了四年。。。 就这么一段不到五公里的破路。。。

天朝那种大破大拆，反而有后发优势，尤其是强势政府一声令下，没那么多啰嗦事儿，说拆就拆说盖就盖。。。 北美这里想破点土动点儿工，半年的功夫，也就够你画个ppt。。。

机器猫

赫然 发表于 2021-4-21 23:49
其实很多城市是有现成的公交专用道和电动车专用道的。高速上专门辟一两条自动车专用道，也很容易。成本也 ...

这是一种理想状态，但是实际上只要这个车还有人能控制的油门刹车方向盘，出事以后的责任问题就会炒翻天。就跟这两天的特斯拉的事儿一样，特斯拉说撞树的这车根本就没启动自动驾驶啊，但是没有人会听的。

皇家骑警总监

老兵帅客 发表于 2021-4-16 01:00
看了一下视频，感觉华为的设计策略比较保守，以保证安全性，对应的例证就是有行人穿越与自行车靠近那段。 ...

大家遵守同一种规则，是安全的前提，所以自驾和人驾放在一起，出问题的可能性很大，除非这条街上全部都是自驾，才能基本保证交通流畅

赫然

MacArthur 发表于 2021-4-21 11:28
半年搞定，您的经验在花生屯这里是不适用啦。。。

半年。。。。是画专用线。。。这个俺还是有经验的。。。大部分州是可以做到的。。。如果budget有的话。。。

赫然

机器猫 发表于 2021-4-21 11:51
这是一种理想状态，但是实际上只要这个车还有人能控制的油门刹车方向盘，出事以后的责任问题就会炒翻天。 ...

不用人工干预的。在专用道里行车，全自动。干预的话只会停到紧急停车区或者路肩上。

保险和政策其实是现在北美推行自动驾驶的最大阻碍。保险的利益集团太大了。自动驾驶彻底普及以后，事故率会急剧减少，基本没有保险啥事儿了。。。保险集团非常抵抗。游说政策抵抗的主要是保险金融集团。。。事情背后推波助澜都明白的。

机器猫

赫然 发表于 2021-4-22 01:03
不用人工干预的。在专用道里行车，全自动。干预的话只会停到紧急停车区或者路肩上。

保险和政策其实是现 ...

问题是存在干预的可能，那就说不清楚了呀

机器猫

赫然 发表于 2021-4-22 01:03
不用人工干预的。在专用道里行车，全自动。干预的话只会停到紧急停车区或者路肩上。

保险和政策其实是现 ...

当然事故率减少，保险业务量下降也是一种可能。但是另一方面也是责任划分问题。现在保险业基本上是跟司机个人打交道，以后要直接跟车厂打交道显然更难

赫然

机器猫 发表于 2021-4-21 12:04
问题是存在干预的可能，那就说不清楚了呀

那么多传感器，绝大部分都很讲的清楚的。

2012年汽车黑匣子标准化以后，汽车事故引起的官司急剧减少。这个说明证据越多，越没有模糊空间，法律纠葛就减少了。现在大量的车祸官司都是和行人的，只要人车分流，就基本是行人全责。要处理的只是特例了。

当然法律界现在还没有完全准备好，主要是法官的知识水平，尤其是理工科理解力不够。这不，还是人最不靠谱了。。。法律上也是。。。

机器猫

赫然 发表于 2021-4-22 01:16
那么多传感器，绝大部分都很讲的清楚的。

2012年汽车黑匣子标准化以后，汽车事故引起的官司急剧减少。这 ...

晕，赫然你没有赫然发现这两天的特斯拉撞树吗？
大众舆论显然并没有被特斯拉的“自动驾驶没开启”的说法说服啊

赫然

机器猫 发表于 2021-4-21 12:24
晕，赫然你没有赫然发现这两天的特斯拉撞树吗？
大众舆论显然并没有被特斯拉的“自动驾驶没开启”的说法 ...

特斯拉就是搞得太激进，它搞得大众都期待L2。这是错误的。技术没成熟呢。我是旗帜鲜明的反对直接上L2，在现有车况路况法律架构下面搞冒进的自动驾驶。

但是，我是支持自动驾驶这个总的方向的。眼前应该推动的是相对成熟的，又有利于提高效率的，像人车分流这种方案。这个才应该是真正的起点。

机器猫

赫然 发表于 2021-4-22 02:10
特斯拉就是搞得太激进，它搞得大众都期待L2。这是错误的。技术没成熟呢。我是旗帜鲜明的反对直接上L2，在 ...

我明白你的意思。但是我的意思是：
只要存在自动驾驶的时候人工干预，或者不该自动驾驶的时候可以人工开启的可能性的时候，这个责任就会分不清。哪怕厂家说我们的技术可以排除这种可能性。只有在物理上能排除的时候，比如完全没有方向盘，那才能让舆论闭嘴。

赫然

机器猫 发表于 2021-4-21 13:19
我明白你的意思。但是我的意思是：
只要存在自动驾驶的时候人工干预，或者不该自动驾驶的时候可以人工开 ...

最后应该到你设想的阶段的。不过，现阶段允许人工干预也行的。最多多放几个传感器，例如放个驾驶员摄像头啥的，就是了。抓了方向盘，就是司机问题。如果没有人工干预，就是机器问题。这个有技术手段可以处理的，问题不大。

机器猫

赫然 发表于 2021-4-22 02:26
最后应该到你设想的阶段的。不过，现阶段允许人工干预也行的。最多多放几个传感器，例如放个驾驶员摄像头 ...

但是现在的问题是特斯拉那车上驾驶座就没人，但是特斯拉说传感器数据表明自动驾驶没开启啊。

赫然

机器猫 发表于 2021-4-21 13:32
但是现在的问题是特斯拉那车上驾驶座就没人，但是特斯拉说传感器数据表明自动驾驶没开启啊。

...

驾驶座和副驾上都有压力传感器的。还有胎压传感器，把数据拿出来。数据一大把，还怕分析不出来？不行就加装驾驶座摄像头，这才几个钱呀。技术手段有的是，不干就是有猫腻！

虽然对特斯拉不了解，个人倾向于它的技术不成熟，安全系数比较低。

机器猫

赫然 发表于 2021-4-22 02:51
驾驶座和副驾上都有压力传感器的。还有胎压传感器，把数据拿出来。数据一大把，还怕分析不出来？不行就加 ...

现在没人怀疑“驾驶座上没人”这个事儿啊。
但是“驾驶座上没人”是“用户找死，让车完全没有任何控制”，还是“自动驾驶在控制”？这才是现在的问题啊

赫然

机器猫 发表于 2021-4-21 13:54
现在没人怀疑“驾驶座上没人”这个事儿啊。
但是“驾驶座上没人”是“用户找死，让车完全没有任何控制” ...

所以要反对直上L2，而且特斯拉这里很可能逻辑错误了。

机器猫

赫然 发表于 2021-4-22 03:12
所以要反对直上L2，而且特斯拉这里很可能逻辑错误了。

不对，只要物理上有可能（哪怕软件上不允许）用户在应该自己开的时候，能让车按照在专用道上那样自己开，这个责任在舆论上就分不清楚

看客

机器猫 发表于 2021-4-21 23:05
这就是你我为啥有这么大的分歧了。我的理解是现在的“AI”就没可能“摸索出来”。现在的“AI”只是人给 ...

AI是个哲学问题，这个我前面说了。不理解这个，你很难想象这个话题的广度和深度，所以会局限于把AlphaGo为代表的神经网络归纳推理当作AI的全部来对适用场景作广泛推断。我前面给出了具体应用场景和技术方向，你能不能理解那是你自己的事了。我俩的分歧不在于什么现在的技术能不能，而在于我对这个问题始终抱有开放的心态，而你无法从抱残守缺的心态中跳出来。从哲学的角度讲，“能”还是“不能”，看你怎么定义，“懂”还是“不懂”，看你怎么定义，这个没什么争头。

机器猫

看客 发表于 2021-4-22 09:25
AI是个哲学问题，这个我前面说了。不理解这个，你很难想象这个话题的广度和深度，所以会局限于把AlphaGo ...

你得搞明白我们俩的分歧从来不是能与不能，是我说暂时不能而你认为有了现在的AI就够了。
当然，我同意你的看法，我们在这儿争确实没啥意思

看客

机器猫 发表于 2021-4-22 09:57
你得搞明白我们俩的分歧从来不是能与不能，是我说暂时不能而你认为有了现在的AI就够了。
当然，我同意你 ...

我什么时候说过“有了现在的AI就够了”——这里得有个捂脸笑哭的表情。
还是那句话，看怎么定义“现在”，怎么定义“够了”，还有怎么定义“AI”。
我所有这些探讨都是建立在搭载华为系统的极狐眼看就要上路的这么一个事实的基础上，我只不过用自己的观点解读这个事实而已。要用“暂时不能”来解读这个事实也很简单，就看怎么定义了。