|
|
本帖最后由 晨枫 于 2019-10-4 17:47 编辑
& }" k7 p2 ~+ F# b( n& Q% T8 ~+ e5 @* g, Y" h
在国庆阅兵上,新突闪亮登场了,尽管被东风-17、东风-41、无侦-8、攻击-11等更加闪亮的装备盖住了光芒。新突采用有托结构,枪托可伸缩(先前误以为是折叠托,只是打开的状态,其实是伸缩托处在缩托状态),导轨可挂装各种附件,颜值很高,据说试装部队很满意。+ `, v) t+ a7 t7 S
0 X4 W: w* y% N7 R+ \6 ?9 \+ N0 k9 V
![]()
6 {! }5 c& _" I5 U; c. t新突出来了,确认是伸缩托
k* w( ~8 _; u4 P0 |! G
$ h7 ~# p: e# G. [![]()
5 O6 v9 B8 z }& q- _+ V# C阅兵式上用的是短管型
. P3 m# h9 r* d* V6 E. P3 v }) G0 ]
![]()
+ ?; i8 j! l* {2 j95也改进成95-1了,但必须说,颜值不如新突" u; l ?) k7 C" T& p5 h
' X! H3 H0 e9 u
新突出来了,个人认为不会全面换装95。但到底会不会,只有时间才能证明。在阅兵式上登场不等于全面列装,03也在阅兵式上高调登场过。新突在试装部队受到好评也不说明全部问题,美军在换装M4的时候,也是一片好评。到底好不好,是需要时间考验的。在同样条件下,比如都用机瞄或者都用镜瞄,新兵训练时的打靶(包括静止和跑动中射击)就是很好的考验开始。
0 u* j# d7 E- b% {" C. j* s
# H. L1 f3 f: H& L# }另外,新突与95不宜简单比较。在95研制的时代,尽管只是短短的20多年前,中国的经济条件远远不如现在,中国对未来战争的认识也与现在很不相同。谁都没有料到中国的发展如此神速。95的一些设计在今天看来是留有遗憾的,问题在于这是不是无托的本质缺陷。! O3 V2 h* q) h k t8 c" n& [# |
* H% Y' H a b3 F* j7 K+ E, P
有托与无托的差别不用重复了。现在的问题是:新突集中了中外先进设计和使用经验,在人机工程方面比95有巨大的进步,制造质量也有巨大的提升。试装部队的好评到底是针对这些新功能,还是有托的本质优势?
: z! O6 ?$ f. o" ^, Q, x4 N0 q' s7 _6 J0 K* v( _
继续争论有托、无托的优劣意义不大,现在重要的事情是有关厂所需要尽快拿出“新95”,具有:1 ^: s8 `; N* |# F% V' y
1、 可调底托以适应不同的手臂长度,改善抵肩的舒适2 j" `: p8 X5 x' B$ G$ ~
2、 全长机顶导轨和导轨化的框架式前护木以便挂装各种附件+ A, ]1 w1 n- S8 s8 \9 g) Q0 s( ~
3、 可配装新突那样前置小握把-两脚架1 ~% c5 @8 K! I4 I: ~% r
4、 可配用新突的弹匣" k7 D- k3 k% A6 k
5、 取代95上提把的简易光学瞄准镜作为标配,至少机瞄应该像新突一样可以放倒
1 b {- i% ^. x L) Z5 q6、 浮动枪管以提高精度
" r+ a7 F) i7 J+ W7、 可迅速更换的左右抛壳盖和左右拉机柄5 o$ R1 y2 ]: {3 l% }4 x! T! z% v
8、 更高的工艺质量
7 x0 ^* \2 n: E# i8 s9 |3 h2 E5 {" j3 @2 S4 a
这些都是在无托的总体构架下做得到的,基本上都在不同的国内、国外枪械上已经实现,而且实现的代价不高于新突。这样的“新95”可以达到新突的使用舒适性,但保留无托的长枪管、重量平衡和较短的枪全长。
- m M" r! A2 n e0 H2 X1 j, Z1 T0 ]4 x/ R' A( ]% ]. @$ e9 K0 X
1 E/ E( {4 P0 @9 E* A, T% Z
塔沃尔X95有全长(当然是到下巴颏为止)导轨* c: v5 V" W+ d6 p I
! x. K% T2 { |- Y" ~* B/ b , b' x: w% \. e/ s0 z5 C
抛壳口和拉机柄是左右两用的,不用的那一侧用盖板盖上9 _4 V1 }# u# C! j0 M |
" V$ K$ W9 q; j+ j, E* m5 _ o" k& F
![]()
9 u# y' k, T1 Z- |/ w+ C3 W- {$ r6 q: g4 z配用各种附件当然一点问题都没有
7 g: ~; p0 e S4 c$ E' \: V2 @
H$ `; o$ y; h5 O6 e0 H9 B5 J , b& N7 |7 H4 f9 z9 [0 B5 {- c3 t
沃尔特2000不是最好的例子,但至少说明,无托与可调底托、浮动枪管没有本质冲突; y5 \, n! X- B& k) G7 b- F
3 g+ E6 k3 S2 C; L4 F2 {% a在这样的新枪(这还是95吗?可能95-1能改进到这样的程度,也可能已经大改到面目全非、不再是95了)出现时,与新突的比较才有意义,否则就像比较歼-20与歼-11,结果比出鸭式先天比常规布局更优秀的结论一样,是鸡同鸭比。
* g* i* ], y+ o; {* T% r# [5 s: `& l* p2 g9 K
说起来,鸡也好,鸭也好,上了桌都是好的。新突便于挂装附件的优点显著,但现在中国步兵还没有到普遍挂装附件的程度,“新95”和新突在这方面都能满足“未来需求”。但在枪全长相似的情况下,新突枪管显著较短,对精度和杀伤力不可能没有影响。而部队已经使用95二十年,在训练和习惯上,现在实际上还是无托更有优势。
( C; d6 X- l8 ?4 ~4 y) s* O' T) }& H; t
至于颜值问题,装备不以颜值论优劣,而且颜值不仅是主观感受,更是随时间而变的。95刚出来的时候,被认为颜值爆表,现在的“枪审美”回到有托,难说是不是像裤脚管一样,一会儿以紧瘦为时髦,一会儿以宽松为时髦。这种跟风没有意义。
# W+ R3 _$ U% v) |7 a" s- x |
评分
-
查看全部评分
|