|
|
有很多人说不敢，也有不少人说敢。考虑到美中贸易战煽起来的火气，中国现在即使有民调数据，也未必能准确反映人们对波音飞机安全性的真实疑虑。美国民调就没有这个问题。恰好，“大气研究组织”（Atmosphere Research Group）在4月27日到5月1日之间，对2000名有第三方独立挑选出来的旅客进行调查，这些旅客都必须在过去12个月里至少坐过一次来回飞机，很多都是老资格跑码头的商务旅客。应该说，样本不算大，但预选使得样本还是有代表性的。# k X& ~; u$ X0 E! k
0 K, h; P5 n3 v- r) z1 V$ h
问题有38个，调查结果汇总表明：, @. g4 ? R& S1 \; U- Z
6 D" h% h% @1 E: m! [" F$ I
- 至少20%说在复飞的前6个月里不会坐737MAX) S4 P/ Y( Z. I; x
8 z- L$ P# {4 b; M" z- 40%以上表示，愿意多花点钱，换别的飞机坐，哪怕路线不顺3 O6 R1 m) s: B: R
( b" T! o6 _% Z- 只有14%的旅客没有心理负担，复飞6个月内就愿意坐737MAX
/ i% [ B1 `0 V! X) V+ O
) L- l/ E6 G s/ P% B4 r2 L! [2 j- 63%的商务旅客和65%的休闲旅客在复飞一年后依然不能确定是否愿意飞737MAX，但更长时间后会愿意8 G y5 m' i+ _+ F1 t
: ~# C5 M* ?$ Q6 M. a- 旅客对波音失去信心，停飞前后的波音表现使得认为波音傲慢、不安全、不负责任的比例增加10倍
4 L8 s& T* f* V7 ^/ e
0 k8 l! h2 b& {& t- t; }另一个民调发现，70%的旅客在近期不愿意订737MAX的票，这与上述民调结论的大方向是一致的。
2 Y! U& g4 _7 E
& {, G3 q' ^& c9 k+ L$ v8 ?; j2 x以全737机队著称的美国西南航表示，复飞后，如果旅客对坐MAX有疑虑，公司会免费调换飞机票，安排坐其他飞机（还是737，只是不是MAX，而是上一代的NG，因为西南航没有不是737的飞机）绕道飞行。美联航（现在全称是联合大陆航空公司）也做出相同表示。两家公司的CEO都表示，一旦复飞，将再第一时间坐头班MAX执飞的航班，以显示信心和安全。不过，除了换机票，美国各航司还没有推出如何恢复旅客信心的措施。
! D0 V$ Q3 ^: u4 z. U D L ^4 i' |6 A
在现在，波音737MAX是“不受欢迎的飞机”（airplane non grata）。这是从外交辞令“不受欢迎的人”（persona non grata）来的，原文是拉丁文，语气比中文语境里的“不受欢迎”要严厉得多，差不多是“我不能毙了你，只能赶你走”的意思。0 V& c1 z8 f( Y
, g& ? g L6 p/ A在3月11-13日全球MAX停飞时，波音已经在研制MCAS的补丁，据说已经接近完成。在停飞之初，波音对4月底之前复飞的期望很高，但在接连揭示的丑闻和FAA自己也泥菩萨过江后，推到6月底之前了。然后悄悄地推迟到9月，但现在看来，年底前能复飞就不错了。FAA和各国民航当局都表示，复飞没有时间表，需要多少时间就花多少时间。9 K0 G# T4 k" J" @% @8 `' ?
7 H, p& P$ ]4 X o `. S# x0 o
波音早在5月就邀请了一些老资格737机长在模拟器上“飞”打过补丁的MCAS，据说反响很好，解决了狮航610和埃航302的问题。美国最大的飞行员工会也公开认为，已经有NG飞行资格的飞行员不需要为MAX专门训练，为波音免除NG到MAX转型培训的决定解套。但在FAA召集世界多国（包括中国民航CAAC、欧洲航空局EASA、加拿大和巴西民航当局等）举行联席审查会议后，FAA没能说服各国民航当局自动认可FAA的复审。事实上，尽管波音早就说补丁接近完成，直到会议举行，波音还没有正式提交，所以会上实际上无从审查，只是试图对未来审查计划和复飞安排统一做法。
% s. D! P2 e2 s% \% L8 b- N1 O
1 f/ O7 x# X, j8 s但会后EASA宣布要独立审核包括人机界面、警告系统、大气数据系统和自动驾驶仪（包括MCAS），那就几乎不可能在年底前结束，如果不是时间更长的话。值得注意的是，EASA并没有计划重新审查737MAX的气动设计或者发动机-飞机的整合，看来至少EASA也不认同坊间对737MAX因为更换新发动机而导致本质不稳定的各种质疑。
6 I/ t5 F. h, i6 S+ Q7 r# v, ?0 {3 b( y
" S' ?# \3 d9 ?. K) g# ]5 Q* g在这样的情况下，FAA宣布将继续努力寻求各国统一行动，但FAA的复飞决定不取决于各国共同统一决定。也就是说，必要的话，FAA可能单干。
4 ^+ J) ?1 y, o' K" K+ v' @ N9 C' g
有说法认为，这可能导致世界民航认证体系的全面瓦解，以后各归各认证，不再有交叉认证的事情。这可能夸张了。EASA对737MAX的部分独立重审可能是个例，这件事闹得太大了，EASA有自己的老百姓需要交代，也需要给FAA吃一把药。但未来的空客飞机毕竟还是要取得FAA的认证才能进入美国市场的，撕开脸皮对大家都不利。加拿大、巴西“对FAA的信任”更是必要的，没有美国市场，加拿大和巴西的航空工业差不多就死定了。
" Y/ k6 R7 l- X: l) I
! q3 D; c7 t2 {但从FAA角度来说，这样的声明也是必要的，这代表了美国的主权和FAA的权威，尽管是不是会在737MAX复飞问题上行使这个主权和权威是另一个问题。且不说外国旅客，在美国公众对737MAX的安全性存在如此疑虑的现在，在FAA自身信用受到严重损害的现在，FAA以自己的专业信用担保已经不够了。即使美国公众对中国CAAC有成见，对EASA还是信任的，对FAA的信任则在737MAX风波中打了折扣。这不是爱国问题，这是自己身家性命的问题。除非FAA有特别有信服力的证据，并以公众听得懂的语言呈现，FAA在EASA核准之前单干，几乎肯定要被美国人自己的口水淹死。3 f7 j4 W+ o. a
?+ W3 ~% o/ Z4 W& g) p {# ^
EASA的审查也有讲究。人机界面、警报系统、大气数据这些的审查有一定之规，但高度软件化的自动飞行控制系统的审查还是一个难题。具有复杂交互关系的大型控制软件的可靠性审查一直是大难题，命令执行流向的海量的排列组合使得穷举法不可能，但遗漏可能就是致命的。MCAS正是这样的例子。微软视窗的各种虫子也是软件漏洞的结果，差别是PC机最不济可以拔插头重启，但飞机在空中出这样的问题，可能就是一飞机人的性命。 h0 \3 V. D( x
% v6 V9 x E" D6 c% ~, q& @$ N' P
如果EASA推出系统化的大型软件可靠性验证方法，那真是功莫大焉。如果做不到，简化功能，取消难以确认安全性的非必要功能，可能是唯一办法。MCAS并不是维持737MAX飞行安全而必须的系统，取消的代价是在一定的速度-迎角范围里不能复现与NG近乎相同的操控品质，需要转型训练后才能执飞。这肯定损害了737MAX对各国航司的吸引力和畅销性，但在狮航610和埃航302的教训之后，可能是必要的代价。; D! }- U8 c+ f
, \+ B8 ]4 _6 Z/ m2 P
不管怎么说，如果一般民航飞机需要120%的安全性才能过关的话，现在737MAX需要至少150%的安全性才能复飞。这也可能是波音尽管补丁早就接近完成但迟迟没有交付审核的原因，波音已经砸了自己的招牌，不想再踏上一只脚、永世不得翻身。
5 g- B' T9 {9 F* c, ^6 h: q& g9 j
1 B+ ]6 i2 k+ h' o8 ^也只有这样，波音才可能重新赢得人们的信任，737复飞后，旅客才敢坐。波音崩盘、空客独大并不是好事，但波音必须以谦恭和诚信证明其飞机的安全性。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2019-6-5 22:42:20
只要我的阅读理解和逻辑还基本过关，结论就是显然的！
发表于 2019-6-6 12:05:15
