|
有很多人说不敢,也有不少人说敢。考虑到美中贸易战煽起来的火气,中国现在即使有民调数据,也未必能准确反映人们对波音飞机安全性的真实疑虑。美国民调就没有这个问题。恰好,“大气研究组织”(Atmosphere Research Group)在4月27日到5月1日之间,对2000名有第三方独立挑选出来的旅客进行调查,这些旅客都必须在过去12个月里至少坐过一次来回飞机,很多都是老资格跑码头的商务旅客。应该说,样本不算大,但预选使得样本还是有代表性的。
I, q j8 C5 A- F+ r
! M0 y0 D2 K0 x2 l4 k6 M问题有38个,调查结果汇总表明:3 p# i) _4 C" Q+ u
! E" h. |7 S$ c
- 至少20%说在复飞的前6个月里不会坐737MAX
# P2 r+ o$ `5 j" m3 {8 l' A7 p6 C/ |6 p+ L/ M+ R
- 40%以上表示,愿意多花点钱,换别的飞机坐,哪怕路线不顺
# A( {% Z% u. a) Y8 F2 q1 ]! R- D$ O& `5 ^& [# j8 Q! I
- 只有14%的旅客没有心理负担,复飞6个月内就愿意坐737MAX
# I4 H# N9 @1 [5 V
, Z, S4 }2 ]4 `% S) \: w! O- 63%的商务旅客和65%的休闲旅客在复飞一年后依然不能确定是否愿意飞737MAX,但更长时间后会愿意* ]( H' u9 H' I( i5 X, Z" [2 p% o
: @9 F+ u/ H# M/ e( x
- 旅客对波音失去信心,停飞前后的波音表现使得认为波音傲慢、不安全、不负责任的比例增加10倍- f4 l6 h) k; U
4 o& A0 x2 `+ h/ K3 z A) \另一个民调发现,70%的旅客在近期不愿意订737MAX的票,这与上述民调结论的大方向是一致的。' Y y; @% c# W: z# C r
7 j* G6 P7 D2 d以全737机队著称的美国西南航表示,复飞后,如果旅客对坐MAX有疑虑,公司会免费调换飞机票,安排坐其他飞机(还是737,只是不是MAX,而是上一代的NG,因为西南航没有不是737的飞机)绕道飞行。美联航(现在全称是联合大陆航空公司)也做出相同表示。两家公司的CEO都表示,一旦复飞,将再第一时间坐头班MAX执飞的航班,以显示信心和安全。不过,除了换机票,美国各航司还没有推出如何恢复旅客信心的措施。
% P2 d( ]& g7 h& }& d0 {. }3 Y" ~" j6 o2 c( C
在现在,波音737MAX是“不受欢迎的飞机”(airplane non grata)。这是从外交辞令“不受欢迎的人”(persona non grata)来的,原文是拉丁文,语气比中文语境里的“不受欢迎”要严厉得多,差不多是“我不能毙了你,只能赶你走”的意思。
3 ?3 B5 C. ^4 E$ z6 b9 u8 Y' y+ G" H! f! m6 z2 R0 G
在3月11-13日全球MAX停飞时,波音已经在研制MCAS的补丁,据说已经接近完成。在停飞之初,波音对4月底之前复飞的期望很高,但在接连揭示的丑闻和FAA自己也泥菩萨过江后,推到6月底之前了。然后悄悄地推迟到9月,但现在看来,年底前能复飞就不错了。FAA和各国民航当局都表示,复飞没有时间表,需要多少时间就花多少时间。
4 I8 I4 G9 ^) `( v
+ Y: R6 d) G! z5 ?3 Q) i波音早在5月就邀请了一些老资格737机长在模拟器上“飞”打过补丁的MCAS,据说反响很好,解决了狮航610和埃航302的问题。美国最大的飞行员工会也公开认为,已经有NG飞行资格的飞行员不需要为MAX专门训练,为波音免除NG到MAX转型培训的决定解套。但在FAA召集世界多国(包括中国民航CAAC、欧洲航空局EASA、加拿大和巴西民航当局等)举行联席审查会议后,FAA没能说服各国民航当局自动认可FAA的复审。事实上,尽管波音早就说补丁接近完成,直到会议举行,波音还没有正式提交,所以会上实际上无从审查,只是试图对未来审查计划和复飞安排统一做法。
# g) r" z7 p } A1 J( J2 m4 T/ U0 j( ^& H, i/ ^: ?
但会后EASA宣布要独立审核包括人机界面、警告系统、大气数据系统和自动驾驶仪(包括MCAS),那就几乎不可能在年底前结束,如果不是时间更长的话。值得注意的是,EASA并没有计划重新审查737MAX的气动设计或者发动机-飞机的整合,看来至少EASA也不认同坊间对737MAX因为更换新发动机而导致本质不稳定的各种质疑。4 F3 h& ~9 q3 E# J" R
3 b) o: ?5 D% I! u _/ s% w在这样的情况下,FAA宣布将继续努力寻求各国统一行动,但FAA的复飞决定不取决于各国共同统一决定。也就是说,必要的话,FAA可能单干。
& _! k1 a1 `" L. p5 e2 n: J$ _! `9 K* _2 Z$ i0 f! a
有说法认为,这可能导致世界民航认证体系的全面瓦解,以后各归各认证,不再有交叉认证的事情。这可能夸张了。EASA对737MAX的部分独立重审可能是个例,这件事闹得太大了,EASA有自己的老百姓需要交代,也需要给FAA吃一把药。但未来的空客飞机毕竟还是要取得FAA的认证才能进入美国市场的,撕开脸皮对大家都不利。加拿大、巴西“对FAA的信任”更是必要的,没有美国市场,加拿大和巴西的航空工业差不多就死定了。+ @' H7 L+ m" \* x& m X. x5 o
7 A3 m+ i2 h, Z但从FAA角度来说,这样的声明也是必要的,这代表了美国的主权和FAA的权威,尽管是不是会在737MAX复飞问题上行使这个主权和权威是另一个问题。且不说外国旅客,在美国公众对737MAX的安全性存在如此疑虑的现在,在FAA自身信用受到严重损害的现在,FAA以自己的专业信用担保已经不够了。即使美国公众对中国CAAC有成见,对EASA还是信任的,对FAA的信任则在737MAX风波中打了折扣。这不是爱国问题,这是自己身家性命的问题。除非FAA有特别有信服力的证据,并以公众听得懂的语言呈现,FAA在EASA核准之前单干,几乎肯定要被美国人自己的口水淹死。' v& r% t( t2 c. u# [$ Y) }
[' u8 ^2 i2 TEASA的审查也有讲究。人机界面、警报系统、大气数据这些的审查有一定之规,但高度软件化的自动飞行控制系统的审查还是一个难题。具有复杂交互关系的大型控制软件的可靠性审查一直是大难题,命令执行流向的海量的排列组合使得穷举法不可能,但遗漏可能就是致命的。MCAS正是这样的例子。微软视窗的各种虫子也是软件漏洞的结果,差别是PC机最不济可以拔插头重启,但飞机在空中出这样的问题,可能就是一飞机人的性命。! |" @: D4 G" f, D
" l, e3 z2 u5 r# R+ V; C. U如果EASA推出系统化的大型软件可靠性验证方法,那真是功莫大焉。如果做不到,简化功能,取消难以确认安全性的非必要功能,可能是唯一办法。MCAS并不是维持737MAX飞行安全而必须的系统,取消的代价是在一定的速度-迎角范围里不能复现与NG近乎相同的操控品质,需要转型训练后才能执飞。这肯定损害了737MAX对各国航司的吸引力和畅销性,但在狮航610和埃航302的教训之后,可能是必要的代价。
2 Z8 z3 [9 _3 D: w0 t. a$ h8 Z' ?6 z/ p' W0 r6 R
不管怎么说,如果一般民航飞机需要120%的安全性才能过关的话,现在737MAX需要至少150%的安全性才能复飞。这也可能是波音尽管补丁早就接近完成但迟迟没有交付审核的原因,波音已经砸了自己的招牌,不想再踏上一只脚、永世不得翻身。
, e- j* e# L: {; m# v, R
1 w8 ?4 r8 L- g4 S4 m; P7 [也只有这样,波音才可能重新赢得人们的信任,737复飞后,旅客才敢坐。波音崩盘、空客独大并不是好事,但波音必须以谦恭和诚信证明其飞机的安全性。 |
评分
-
查看全部评分
|