中国的科技创新问题

晨枫

! f+ O7 E3 A& T0 }: o6 H( u
* B% J: ]# W4 t% [- ]0 }3 K0 |- N0 |在新加坡《联合早报》上看到中国科技创新的问题与反思，洋洋洒洒，但并没有太多新意。不过这是一个经久不衰的话题，还是值得讨论。文章照例以中国本土培养的科学家还没有获得诺贝尔奖为引子，对中国科研提出三个质疑：
1、科研的包工头化，大家四处拉项目，然后转包给研究生和年轻人。“这些科研“包工头”的存在，严重破坏了科学研究的严肃性与严谨性。”
2、科研评价数量化，包括项目数、文章数、资金数，围绕政府意志形成激励，“从根本上改变、扭曲科研者的目标取向和行为方式，使科技研究领域失去自己学术专业的独立性。”
% Z" p5 j% R3 t; X, g8 w( f5 u3、科研人员收入不足，导致科研逐利，“大学者什么项目都拉，却荒废了自己的本业，青年学者为养家糊口不得不进行“学术依附”，这样，持久的科研创新就很难坚持下来。”
" m: U' W1 u) A) m9 c9 a
' {# F2 e& }7 [% o; i# `- \+ o: ~1 d3 A& k他的解决办法是：
! D0 F+ t1 I& \1、清风明德，“引导科研工作回归科研本质，”拒绝将严肃神圣的科研变成圈钱的途径，避免科研低俗化、草率化、轻质化。
  P2 m8 C5 F8 u. l9 a1 I2、增加科研投入，使科研人员不必疲于跑项目。
3、增加科研人员收入，“让科研人员后顾无忧、有尊严的生活和开展科研活动。”
. i( {& a0 [& M
* N7 U& W+ w  e) y5 g- X! [霍霍，我不知道他生活在哪个星球，这肯定不是地球。他说的问题西方同样存在，甚至应该说，中国现在的这些做法是从西方传过去的，不是中国产生的。他的解决办法更加滑稽，他似乎不知道钱不是树上长出来的。
' _. o% p9 R" x+ }2 h4 A% b1 ~
他最大的问题在于，他大谈科研的神圣性，却对科研的目的和可持续性的来源闭口不谈。

. Z! y, A+ d; f* |+ ~6 c科研是干什么用的呢？
: y3 I% g- c) [/ @1、探索自然界和社会的本质
# N2 h& N% d# |. u; A2、解决人类生产生活中的问题
; e5 Y: [# `7 u. J4 W4 g, q
5 n/ r/ ~) f  f; Y& m以项目论英雄的做法应该是偏重第二点，但这和科研的用处并不冲突，只是偏颇了。但是探索本质和解决问题是要有一个平衡的。只有解决了足够多的问题，才有本钱探索更进一步的本质，否则科研就是脱离现实的象牙塔。所谓中国过去更加重视基础科研，而现在只顾抓项目，这是偏颇的看法。这是因为中国科技界过去整体规模小，而用于解决问题的部分不成比例地小。这不是中国科技界的偏颇，而是中国工业发展水平实在太低，还没有到有足够问题需要解决的地步。
& k# e- A7 o# B8 a+ C
现在中国的基础科研的绝对规模绝对超过中国历史上任何时期，但中国的工业发展速度太快，有太多的问题需要解决。不是每个问题都有歼-20、神舟7号那样的高度，更多的问题“没有学术价值”，比如说如何保证足够的木工加工精度，使得IKEA那样的组合家具谁都可以自己装，而且装得很像样，不需要后期调整。这样的科研不神圣吗？不严肃吗？相反，把科研当作象牙塔里的“玩意儿”，那才是不神圣，不严肃。

1 U! I; i7 T* X) T' n, l4 l“清风明德”这样泛泛的道德化说教没有意义，这和谆谆嘱咐人们要“做好人，做老实人，做有用的人”一样，道理很对，用处……没有！
( s7 w5 v/ M+ Z% H$ n+ a8 c% k
% X- b0 S# ~  p7 L7 o4 e增加科研投入是一个好主意，但投入是要有产出的。在工业革命时代，科研有关国家的颜面，所以欧洲王室会资助科学家。苏联时代和中国文革前时代也一样，这是为国争光的事情，争了光，这就是产出。如今产出数量化了，要用人民币来衡量了，但投入-产出概念没有实质性的变化。要政府或者组织无条件地增加投入，只是为了科学家的好奇心，这样的乌托邦不是这个地球上可以指望的，因为国家需要投入的地方很多，比如说，为什么不投入到扶贫、环保、社保、医保、教育呢？完全用人民币衡量科研的价值或许偏颇了，但要国家和组织彻底不顾投入-产出也是不可能的。
) D, v0 F0 N* v7 I4 G* l& }' R
1 ?1 \3 s4 \+ Q+ J+ s科研人员的生活水平应该提高，但应该通过自己的工作和国家和经济社会现实形成良性互动来实现。别的地方不知道，上海的中小学教师（包括幼教）现在是至少中上收入阶层了。这不是国家加大投入的原因，而是教师和社会需要互动的结果。这种互动并不完全是良性的，有很多扭曲存在，但主流还是需求-供应的平衡导致的。科技也应该向这个方向努力。具体做法可以商榷，但泛泛地指望国家增加投入，这是不现实的。退一万步，欧洲王室、贵族豢养艺术家、科学家经常不是因为爱好艺术和科学，而是为了颜面，“买一个乐子”。哪有那么神圣的事情？在今日中国，这就是国家和公司；在今日欧美，也是一样。想别人高薪请你，而你可以罔顾请你的人的需求，你是来自木星，还是土星？
" v& j! E$ o* k/ t  p
" L; H$ Z, _/ Y+ M: J) r4 X至于诺贝尔奖，这不是科研的目的，而是对科研成果的赞赏。中国体育唯奖牌是从，漠视增强大众体质和培养公平精神，很多人对此口诛笔伐，但到了科研，唯诺贝尔奖是从似乎是天经地义的，这是什么狗屁道理？中国需要诺贝尔奖吗？不需要。中国需要的是脚踏实地的科研，和中国经济社会发展良性互动的科研。中国科技人员在有效地创新吗？当然在！中国工业高速发展，没有大量科技人员在草根层次扎实创新，这是不可能的。可能有不足，但肯定不能抹杀。山寨当然不如原创，但山寨不是简单的开动复印机，只是低层次的再创造。不然让那些夸夸其谈的人也去山寨一个出来，让人们见识见识？山寨也是要有一点本事的。假以时日，希望山寨的本事变成被山寨的本事，但山寨是和现在中国的社会经济科技水平相适应的，这是不幸的现实。如果哪一天中国培养的人得到诺贝尔奖了，那很好；但是没有得到，也绝不是中国科技界的失败。中国科技界最大的成功在于用科技帮助中国崛起，增进中国人民的福祉，而不是虚幻的“为国争光”。

% p$ b2 y6 c* @( K3 D& y文章作者是：吴晓林，中国中南大学公共管理学院教师、中共中央编译局博士后。这就是中国博士后的水平？Too simple，too naiive。

河蚌

此篇甚得我心，可以用来佐酒了。
科研是什么，是推动社会发展的，大部分科技人员就是应该为生计而奔忙，想到一个好主意，然后实现它，再找资金投入实用，从中得到回报。这才是真正的科技良性循环之路。
* s5 |' p7 v% ~, P2 g6 J, F! X7 Y而希望科研就是象牙塔中，只要是教授，就可以两耳不闻窗外事，安心做学问的。这与过去中国农业社会里，那些科举中了，就可以做官，然后不管民间疾若，不管民生如何，以诗词歌赋来作为评判标准的想法何其相似。
# t& N4 x+ b  H8 m+ l2 V说白了，所谓不论实绩，就是有一批人不思进取的借口，拿着了文凭，拿着了职称，就想着可以从此轻松一生。
6 w. q5 j/ L7 \' T" W
3 u8 h* B  X: q$ [* A8 J" T4 Q! Q

martian

对基础科学的研究短期内看不到商业利益,国家支持还是必要的.吴晓林是有点理想化,但也不是全错.这种争论其实和高等教育应该精英化还是职业化是一样的.大家都没错,谁也离不开谁,只是一个比例问题.

snail

我在国内，有时有些事实信息（不太伟光正的信息）不能及时看到，偶然一次看篇新闻引用来至《联合早报》的，然后就不时上一上，近几年发现《联合早报》也有脑残化的倾向，就不大爱上了。

褐色的火车

上海的教师水平不低，但是真的能算上中上收入了么？  不知道哪里能找到数据。。

zouhl123

褐色的火车 发表于 2012-5-26 19:43
上海的教师水平不低，但是真的能算上中上收入了么？  不知道哪里能找到数据。。 ...

6 i& a0 [" N$ b5 A' t; V; P7 I6 u/ A$ l不补课哪来的中上收入。

晨枫

snail 发表于 2012-5-26 01:46
$ }* Z8 U& I4 Q' J4 I% C$ r我在国内，有时有些事实信息（不太伟光正的信息）不能及时看到，偶然一次看篇新闻引用来至《联合早报》的， ...

什么报纸看多了，都有这个问题。联合早报一般来说还值得一看，我经常看。

晨枫

zouhl123 发表于 2012-5-26 06:27
) J4 [8 L: Q0 U; B' m; M; V不补课哪来的中上收入。

但补课不是国家指定的，是社会需求啊。

晨枫

褐色的火车 发表于 2012-5-26 05:43
上海的教师水平不低，但是真的能算上中上收入了么？  不知道哪里能找到数据。。 ...

2 c  j- d" q6 W我没有统计数据，父亲现在退休了，但教了一辈子书，老同事、老朋友、老学生、老部下也是教了一辈子书，对一般学校和重点学校的教师收入和福利还是了解的。

四条

关于山寨，记得若干年前曾经有一篇文章将中国山寨的三个层次，第一层次可以概括为假冒伪劣，现在中国已经很大程度上超越这一层次了；第二层次是现在的山寨机时代，可能假冒，但是算不上伪劣；第三层次是在山寨基础上有所创新。记得当时文章的配图是一台魅族手机。
$ q( }. |6 Y) c9 D- [* R# ~
另一方面，估计美国崛起的时候也是这三步吧？

燕庐敕

河蚌 发表于 2012-5-26 12:02
! H; V& d, m; L$ o: v* Q此篇甚得我心，可以用来佐酒了。
) N; s+ v, }" U, c' s科研是什么，是推动社会发展的，大部分科技人员就是应该为生计而奔忙，想 ...

: l4 O4 w8 l: g% U1 T当年中科院没钱，只有基础学科才能国家拨款，紫阳真人都要解散科学院了。
$ k/ A, ]0 L4 p6 }
# f6 n3 m) z4 z+ S) S5 k3 `很多像萨爹那样原来从事基础后来做应用的都跑去拉项目了。
& D" T( s5 |( f" z0 [% h
# V- U, t6 _& P/ o原来是科研--生产脱节太厉害，现在则是从一个极端到另一个极端。

1 ^6 l0 l4 G6 n) R8 g" h其实科研经费还是要分不同种类的，基础学科，非应用学科还是应该国家养着。而企业和应用/工程单位，确实要面向需求。

huang100871

晨大真能写，能摆糊这么长。搞科研也就是混口饭吃。engineer is scientist with a job。这是那斯坦福ee系主任说的。当然，也有混得好混得差的区别。这个吴博后，好不容易混个文章，你批判的文章比他原文还长，呵呵。
* t9 {  k4 l$ n/ Z- l

birdf

不觉得基础科研应该以产出来衡量, 这和基础科研的性质是矛盾的, 基础科研不是工程或者医学研究. 另一方面, 其实基础科研其实投入对于一个国家来说是微不足道的, 美国国家基金 NSF 在美国预算占的比例基本可以忽略不计. 增加科研人员的收入的确是必要的, 整天为了生计奔波, 怎么可能有心思做好的研究呢. 现在的青年科研人员生存压力太大了.

晨枫

birdf 发表于 2012-5-27 08:25
不觉得基础科研应该以产出来衡量, 这和基础科研的性质是矛盾的, 基础科研不是工程或者医学研究. 另一方面,  ...

& N$ ?3 H& U) ?4 z/ c5 X* d8 N
# n1 ~7 J9 u+ N/ W$ H! h. W/ _8 h; C基础科学的作用是对应用科学或者其他基础科学的指导作用，这没有什么矛盾，这是不一定能用钱来衡量就是了。NSF在美国预算中比例微小，正是说明了美国把握好了这个“和生产力发展水平相适应”的度。如果中国和印度要和美国同样的投资，这就是没有把握好这个度。没有人质疑科研人员的生活应该改善，谁的生活压力都大，都在奔波生计。

空山小径

关于科技创新，从国家层面说，就是三条，1、资金投入。2、人力投入。3、鼓励试错。然后就是等待。但是对于研究项目来说，一定要做好绩效考核，不要求必须成功，但是必须有明确的结果。证明一条路走得通和走不通同样重要。

天马行空

科研到底为什么？我觉得这个问题跟问人生到底为什么差不多。尽管很同意楼主的观点，但是依然有种“好奇至上”的情怀，不知是不是小时候故事挺多了。其实也就是

科研是干什么用的呢？
1、探索自然界和社会的本质
2、解决人类生产生活中的问题

的第一条

chenglf

birdf 发表于 2012-5-27 22:25
不觉得基础科研应该以产出来衡量, 这和基础科研的性质是矛盾的, 基础科研不是工程或者医学研究. 另一方面,  ...

6 z; |0 Q( Y4 G* `都养起来也不一定能出成绩，效率也不一定高。还是希望先把科技转换成财富，然后再投资搞前沿研究

xn551

不要小瞧了科研包工头，年轻人干不来的。财政部和基金委哪是那么好忽悠的。

猫元帅

谁说中国漠视增强大众体质啊，跳舞的老头老太太不说了，小区里面的健身器材可是杠杠的。各种业余比赛多如牛毛。