航空科技新闻三则

晨枫

1、波音SUGAR FREEZE

SUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。
4 E6 _6 J1 \9 f/ Y

6 Z1 b  C5 V1 R- G$ V) o这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题


0 |0 s* w. a+ U" ?这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻
2 j) z" |( d  Y" H. I2 Z( z
" z  @; \  E- {  i) N
4 V# [# ~! s" i$ c最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。
; H3 P" O8 v8 R$ o9 v7 j: w2 x6 J
/ j2 B- {4 P+ q- ~3 h6 f3 g超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。

2 j2 b- k& k) E+ n8 x: U8 S2、超音速双翼机

双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：


5 E6 S' A& x3 `0 ?0 T7 k' H* u
; M3 l: n% @6 [5 g
5 \3 z0 w4 h3 J0 t
- r5 k8 P& r# O+ |2 w- K

; K, R6 H# n3 ~+ C' s( v只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？

3、沟形翼
8 R* ~9 e- F! ]- F& A
2 X: J0 B9 x3 ~, ?
/ t& Q3 N7 w; yNorthrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。

) r- @* |9 O2 c/ D7 v9 _
沟形翼实际飞起来过
- N- k. i! M: B# t# ?
% Z. ?6 \* z2 L
看到对屏蔽发动机噪声也会很有效

4 P" J. q/ q- g8 ]$ N

橡树村

CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。

晨枫

橡树村 发表于 2012-3-25 12:10
" _" C' `. w% Y( d: b6 mCNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。

  C8 w9 _' R- S" N所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

橡树村

晨枫 发表于 2012-3-26 02:13
- ^4 r2 u+ m$ q6 ]所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

4 M' P2 E  R1 M! g6 }, E1 B你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
, M+ B6 Y2 h# I( K9 t: g- G& T
新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。
& U2 z0 k5 G# v& R) |2 j6 y5 t
那个年代人们的想象力实在太丰富了。

晨枫

橡树村 发表于 2012-3-25 12:21
5 _' d" e  @/ l) V2 _你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
! l! a$ m2 Q. _( w9 q/ k
$ x# k6 @+ i+ v  t4 |3 t6 f9 m9 W新加的内容有意 ...

现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。

燕庐敕

晨枫 发表于 2012-3-26 05:15
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...

" s3 D3 y5 X0 |9 f6 K8 G7 a社会浮躁了，广东尤甚。

猫元帅

第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。

晨枫

猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32
" u5 I2 |0 n" Z% p1 c* q; b8 A  g0 {第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。

不爱吱声

6 ^; a& F7 t; `1 t; Z0 Y- n超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

晨枫

不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39
1 R% _1 _2 M# k# F% c& r- D5 m超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。

机器猫

晨枫 发表于 2012-3-26 10:31
# }. ?: C+ ^  h1 n- i速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...

* C% r# h8 j4 F8 q7 y, \9 c感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。

机器猫

那个沟形的机翼就不能滑翔了么？

晨枫

机器猫 发表于 2012-3-26 11:30
2 a  [. _9 r7 J9 a那个沟形的机翼就不能滑翔了么？

能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。

MacArthur

沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？

晨枫

MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03
: I: o2 j$ j: q% |* S0 R沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...

# h, {9 l+ U; F还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。

MacArthur

晨枫 发表于 2012-3-26 22:06
  f; a" I+ N: O$ n6 }, _: u还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...

2 }; ]+ @6 l1 J" y  i% b& u哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。

晨枫

MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...

4 }. w/ a2 `/ u. \+ }& r: Y升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。

爱思伯爵

学习了。谢谢！