TA的每日心情 | 无聊 2016-1-14 10:34 |
---|
签到天数: 2 天 [LV.1]炼气
|
我从我当年在学校学到的东西,总体来说可以归结为两种:
8 s' S+ m0 w! @+ p因果逻辑学和科学方法论。
8 k# j3 f# I. Z$ c5 S- @
. }7 P5 e. b' K因果逻辑学说的就是因果联系,比如某水库内发现水华现象,检测水质出现大量含磷化合物,BOD与COD均大幅度飙升,那必然是附近有污染源,可能是工厂,也可能是人口聚居区比如度假村或者旅馆酒店等服务设施。
0 H, B' k5 H5 q) O* a
1 ^# E4 `0 \) d" N; u这个就叫因果逻辑学。
3 J7 z F) q) U( V
9 H e) v7 e7 x比如化学反应A+B=C+D,在条件确定的情况下,C+D是已知产物,要根据已知产物倒推反应原理,这也是因果逻辑学。% n& ?+ m+ P5 N. }6 _9 F3 l% E& o: P
( w- X, f8 h, D: ]4 Y7 J
柴主持的苍穹之下纪录片,北京雾霾联系到中国只有一家中石油,美国六千家石油公司,这叫发散思维,感性思维,不是理性思维,也不属于因果逻辑学。5 o: P( A) g8 i% F( ?
; x3 F7 U; v& k& s/ h, C% S在理工科领域,要切记不要脑补,不要发散思维,我们要大胆假设,小心求证,一切推导要建立在坚实的因果逻辑学的基础上。, g) `2 z, q% ^, _
0 h7 U! G# @' A: q
科学方法论太大了,各学科有不同,我就说说化学,化学的科学方法论简单来说就是:, R% }3 n0 G7 f# S" r
1可重复性。
" e7 Q4 H! Z5 U6 O" @+ B$ S, o2数据翔实。
6 B3 m H6 q/ y+ T. A
9 f0 Q% ~! C* ^, G而这两点是建立在:空白试验,对照试验,破坏试验的基础上,交叉验证的。
' K" o. H' k! w具体说就是,空白试验确定反应原料的唯一性。
- X+ t$ B% q/ D: `1 ~8 |1 y7 [对照试验优化反应条件达到最优结果(收率最高或者后处理方案简便)
3 `8 b0 y; Y# k破坏试验明确危险性以及反应条件极限。/ {8 O; o3 Q6 W3 R6 G
7 [1 J) O1 v5 t+ L1 h" z) l最后交叉验证,类似药理学的双盲。
; l& W* }1 _; T" s) i1 H最终得出的结论才是准确翔实的。
J8 S! r% C: r! I* w
! u' w, x( g; _ B/ f4 {比如pm2.5到底能不能致癌,直接拿出WHO的观点就当权威我认为是不妥的。
( w* B$ t7 R, ]- @0 y2 ?+ Y) T首先pm2.5抛开一些附加定义,本质是所有颗粒直径在2.5um的颗粒物的总和。3 f4 W" p3 C; I7 j
8 M( D6 ]4 d( T# W. B
那么这里面必然有一个不同颗粒物的问题。
2 V2 u/ W( u, U/ P$ K/ h5 a我说过了,石棉的2.5un的颗粒物和淀粉的2.5un的颗粒物对人体的作用肯定是不同的。
5 j1 ^% v* R r4 r2 d1 _+ H6 {. \WHO我没看到有类似分类并做针对研究。
' X" l) W: g; J% R+ b9 } |6 A! X, a' U; O% Z i4 q. a
科学的本质在于怀疑,科学的发展也在于怀疑,科学方法论的本质依然是怀疑,空白对照破坏交叉验证的基础都是怀疑。$ [3 e" X4 C8 \8 r; _
科学没有永恒的真理,如果非说有,那就是怀疑。/ q9 I( @8 e! h
( p4 {; M8 n2 H& u5 C3 [0 v' s+ o% @
何况WHO在DDT的使用上本来就有一屁股大便。( z4 d# p+ M& L# C$ v2 H4 E% [ k
就好像FDA当年把盐酸海洛因当儿童止咳药买了6年还是7年,是永远的污点一样。3 C" l0 A' A: g
) v9 @. E4 K {8 ~2 @# `你想说服我,拿出证据来。
7 b D7 b9 |! A( A9 L0 r/ a/ N: B/ W2 h, i5 k/ m* S; {9 |
你说pm2.5致癌,让我看到WHO针对不同物质的2.5um的颗粒做了相关研究,证实所有颗粒直径小于2.5um的颗粒物,无论是哪种物质,都对人体有致癌性。0 k2 H9 n$ `6 X1 X' N
这才是科学的精神。
; J( y5 p2 Z/ {# |6 L5 ^: X" e0 m: y2 A. |: w
最后为楼主点赞。 |
|