|
本帖最后由 晨枫 于 2023-11-8 09:07 编辑
; \3 q* { D5 t+ ]8 l* n
" G; ]) m& P0 }. L; U. V5 D0 _不断有说法:中国教育过于注重书本知识传授,扼杀创造力,成为中国制造迟迟不能转化为中国创造的阻碍,中国教育改革的重点应该是注重动手和实验,开设创造学的课程。
L: |1 z. I8 v- X# w( B2 l
" [& M. h' X- f3 _" H% o把知识和创造对立起来,一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。
: a% V* ~4 `& Q; \. ~% V2 [% h2 e4 j/ Z& m
按照百度的定义,创造就是把以前没有的事物给产生或者制造出来,这是有意识地对世界进行探索性的劳动。而知识,就是从各个途径中获得的经过提升总结与凝练的系统化的认知,也就是说,来源包括理论和实践。: A1 r% j. {9 K1 i3 w; {7 |- ]9 [
1 ^# m# M0 k1 u6 s3 V* ~
创造是有条件的:/ G: V( P- }1 a0 ]6 s: ^, U
& C9 |, ^# u2 q0 S1、 有客观需求
0 V- V$ l( P8 J! j2 ~( A+ N2、 有实现的条件' ?& d$ P1 ^8 ?3 [9 u! I
3、 不造成意外的副作用0 f1 M* x1 V( T" M) j* L; E
( U' b; n. q% s; M, w s# c7 H+ }) n没有客观需求的创造是胡思乱想。谁小时候都有胡思乱想的时候,然后被大人训斥一句:“别瞎想没用的”。职场新人应该对这句话也不陌生。$ g. P9 F2 j2 Y6 {0 { @
4 W+ n; S. K! v0 M/ S' H$ L
客观需求不是想象出来的,而是应该现实存在的。这不一定是已经有现成产品或者技术,可以是市场上不存在甚至没有想象到的需求。乔布斯在创造iPhone的时候,世界上并不存在这样的集通信、上网、娱乐、照相和好多其他功能于一身的手机,功能还可以自组合,还可以由用户自行下载,而不在出厂、出售的时候绑定。5 W! p# d7 |- V- R/ y
# e- \6 h/ }& m, P [但乔布斯是在功能手机、台式电脑、芯片和iOS基础上预见到这样的需求,并成功地引导市场的。这是基于对市场、技术的深刻理解,这就是与众不同的知识水平,而不是凭空想象。6 |" y2 \7 o* k j4 e; v2 P
Q# E. f" b" U: U3 K0 G- W1 d
同时,需要理解已经有了什么样的产品和技术,它们在哪些方面没有满足需求。还有,自己的创造是否与已经受到保护的知识产权有冲突;别人在做什么,是否撞车。创造需要有足够的独特性,同时有足够的性价比,华而不实的创造是没有生命力的。. o( X9 i3 P+ _2 @$ [- d7 K6 ~1 n
) @1 W0 r3 U, @
创造是一种差异化,但差异化首先要知道差异的基准在哪里。/ M0 ?8 v" e! e+ O
' d1 v8 W1 J4 Q1 z/ b- N0 i
其次要能实现。一些人喜欢指点江山,把道听途说的天顶星级技术当作现实可实现的,或者能在经济、可靠层面上实现的。这不是创造,甚至不是科幻。科幻都需要有足够坚实的科学基础和可实现性,否则就是以科学名义的魔幻了。4 \( J: M9 o* J7 B7 z
7 \ r; D8 u o C! s
不造成意外的副作用不需要多说。$ C( Y* I- W2 H: x
# l1 f- T% W: w% ]4 l2 s% K
这些都需要有足够的知识才能做出准确的判断。也就是说,首先要认清现态和沿革。/ q* p( y$ _' e8 [
+ \2 Y& [' v5 L8 d2 g有意思的是,一些人在否定书本知识的同时,强调实验、动手和自己摸索。貌似正确,实际上误导。
- D6 b8 ]0 q# @) n# k
& a) @. P; M; V# U+ P* O% q5 N/ B实验不是漫无边际地一路做过去,直到做出想要的结果。实验开始前,需要对已有结果有坚实、全面的理解,然后决定在进一步的实验里控制哪些变量,改动哪些变量,如何设定实验参数。其实有一门专门的学问就叫实验设计,需要用到大量数理统计知识。如何判断下一步实验的方向,到哪一步才能确定是继续下去还是改变方向,这些都需要专业领域的知识。
3 F) ?+ C( N1 A! `& g4 v+ \ k6 L `2 S
实验也分教学实验和创造性实验。前者用于验证书本知识,并培训基本实验技能。后者才是引向创造的。在这里,依然还是首先要确定,相关的创造性实验是否已经有人做过了,结果是什么。重复劳动是最远离创造的。没有足够的知识,连自以为创造实际上是在重复劳动都不知道。, ^( y9 C9 o; V) F3 u% B
' U5 h; g% |5 l2 \1 U, J
中国在科技和工业制造上是后来者。很多东西欧美已经创造了,并不需要中国再创造。轮子很好,但再发明一遍,并无必要,也不是真正的发明创造。这在很大程度上抑制了大范围的创造需求。
0 w6 Q2 M3 e- x& ]* `3 s# S3 q% Y$ o
更进一步,创造有各个层面,不是只有底层概念才是创造。很多“美国画饼,中国上桌”的事例中,从底层概念到最后实现有非常多没有解决的问题,中国人解决了,在这个层面,这就是创造。如前所述,创造就是做到前人没有做到的。
7 ~, b1 i8 Q# X0 A/ @7 i+ F0 n
7 W" f* w1 G% s7 L8 b中国教育确实有注重知识传授而轻视开放性思维的毛病,应试教育加强了“以标准答案为准”的思维。
: e, g/ R2 Y. C! D& L' N) i
! G: t% J8 X1 C/ I0 J0 w X+ y据说中国学生回到家里,家长都问:“你今天学到了什么新知识?”而犹太学生回到家里,家长却问:“你今天问了什么好问题?”这其实是似是而非的。问一个好问题不是脑子一拍、灵机一动。这和创造一样,首先要弄清楚,这个问题是否已经有人问过了,是否在发问之前,可以自己先找一下,有没有已知的答案,类似的问题的答案是否可以举一反三应用到这个问题。这些都需要知识。
2 j9 `4 A5 k% M; o
6 s; R% P, C* H; I( `! k, b) S好奇心、想象力、批判性思维是创造之源。这没错,但说来说去,有意义的好奇心、想象力和批判性思维恰好建立在知识的基础上。" u: C+ B9 m5 c% [" U+ X" ~4 @! N
$ h3 d+ p, e! s" k5 e, H) R看到苹果落地的人很多,牛顿看到苹果落地,好奇心导致万有引力的发现。爱因斯坦也自称没有天赋,只是极度好奇。这未必是别人不好奇,而是没有足够的知识积累和科学方法(这本身也是一种知识),没法从简单的好奇心往前多走一步。
7 c! V6 d2 c3 G$ q1 g/ L, |. i1 ]7 W4 L3 i. a. |& K" A
想象力问题还是一样,没有足够的知识基础,空有想象力只是胡思乱想。刘慈欣的想象力高度丰富,但他缺乏爱因斯坦的知识和技能,最终能写出《三体》,但不能发表《相对论》。
8 x4 i) Y: `5 k" E; O4 z
0 [& p& y) J7 m% P爱因斯坦还说,想象力比知识更重要,因为知识是局限于我们已经知道和理解的,而想象力覆盖整个世界,包括那些将会知道和理解的。这当然也是对的。问题是,爱因斯坦的学习能力超强,知识好比是他的砖瓦,想象力好比是他的图纸,他能在云淡风轻中把两者拼到一起,建立相对论的大厦,但绝大多数“凡人”连理解相对论都困难。无数民科挑战相对论,不是缺乏想象力,而是缺乏知识,或者否认知识。1 N( h# t: A5 W6 ^8 a! |
+ ]. f* ]$ i) }9 ?* ?9 j3 n
比尔·盖茨、马克·扎克伯格、斯蒂夫·乔布斯连大学都没有读完,依然成就大事业,但这不是读书无用论的理由。大学对他们已经成为束缚而不是启迪的地方,完成学业本身反而是没压力的事。这与知识和想象力的关系有异曲同工之妙。爱因斯坦可以对知识满不在乎,因为需要的知识他可以手到拈来。对于更加“寻常”的人来说,知识才是有意义的想象力的基础。
6 z& E9 ?5 f3 W4 W: g$ G1 ?
) A; I) T9 Y& m0 Q批判性思维(critical thinking)不是否定一切,而是质疑一切。拒绝无条件地接受专家和权威的意见,但容许在独立思考后认同。这里,对专家和权威意见进行分析性、创造性、建设性思考和提出新解释、提出新判断,再次离不开知识。+ E. @; f$ G; e$ n) c2 r0 h
( X- N5 s* ?3 F7 B8 O/ F3 @
重要的是,知识和好奇心、想象力、批判性思维不是择一的问题,而是“都要”的问题。3 G; v3 T, `3 ^, t5 A. G/ E
/ H6 O; E4 w5 b: R6 {/ v
在这一点上,欧美教育(尤其是基础教育)注重好奇心、想象力、批判性思维,但在知识传授方面严重缺失,形成“造梦有余、圆梦不足”的问题。缺乏足够的知识,有梦也只是有梦而已。梦不会自己圆。
/ n7 v8 }( C; N$ [! }7 a" u5 |3 A' H
欧美确实出了不少天才,在创造性思维方面令人击节赞叹,但天才的产生未必是教育的产物。
- f# ~- }& a3 O5 z/ _- u: I7 |+ q7 J" q. ^7 B, M$ y
教育的目的是使得最多的人在最短的时间、以最低的成本获取人类累计的知识,并形成足够的好奇心、想象力和批判性思维,进一步推进知识的获取。没有多少天才是“教”出来的,而是“点拨”出来的。' t; L4 V( m$ b
% ?* |6 R k: d4 j# ^5 J& ?: F/ m教育从来就有“谋生技能出发”和“修身养性出发”的两重性。知识与“谋生技能出发”相关,好奇心、想象力和批判性思维则与“修身养性出发”相关。* V1 z1 }$ u3 A7 g3 o% C5 L7 {
3 r' c w" |' C1 {没有知识基础的好奇心是寻奇猎艳,没有知识基础的想象力是胡思乱想,没有知识基础的批判性思维根本无从谈起,连质疑什么都说不明白。
0 j6 @ f' ?3 I2 @. q1 \8 v
- A1 F# i# r, Y+ X4 T( ]同时,很多批评中国教育缺乏创造的人,全然漠视了中国在科技和其他方面的创造,包括海外华人在科技方面的创造。他们的基础教育是在中国,大部分大学都是在中国读的。如果说后来得到欧美研究生教育的加持,那至少说明中国的基础教育和大学教育没有成为后来成就的障碍。而且这不是少数孤例,是普遍的。& I% _+ y7 J7 X% ^
) N/ a# ?" { C- P: b- i0 R! D那些批评中国教育缺乏批判性思维的,他们质疑精神同样离不开中国的教育。
4 w! X' G, ~; e/ ^4 [$ d
+ O; P& p. G3 ^但中国教育不完美,从幼教到研究生,都需要改革,需要摆脱应试教育的桎梏,引入“重在思考”但未必有标准答案的开放性思维。这是很大的话题,也是另外的话题。
% T& J0 a! J7 ^* u; f
6 f; c/ r& U& ` X5 ^至于开设创造学课程来解决创造力问题,开设成功学课程就能人人成功、开设智商学课程就能暴涨智商?别瞎想没用的。 |
评分
-
查看全部评分
|