|
本帖最后由 晨枫 于 2023-11-8 09:07 编辑 $ R+ U `8 v( h! o, |
+ m+ Y* @, s; A9 L+ ~不断有说法:中国教育过于注重书本知识传授,扼杀创造力,成为中国制造迟迟不能转化为中国创造的阻碍,中国教育改革的重点应该是注重动手和实验,开设创造学的课程。4 n# C7 w( J$ n; |( n" v
( u1 D- L, r" G# x8 j把知识和创造对立起来,一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。 j2 _* k, |0 u
& L3 |4 ?* b( ~4 b按照百度的定义,创造就是把以前没有的事物给产生或者制造出来,这是有意识地对世界进行探索性的劳动。而知识,就是从各个途径中获得的经过提升总结与凝练的系统化的认知,也就是说,来源包括理论和实践。
1 I1 C4 w+ M- u4 |& }
7 l, b# h* K( g. D4 o, o, U创造是有条件的:9 s8 }0 j/ [( Z" I! e7 r. {
; o, y9 H2 s5 X8 ]
1、 有客观需求- a8 \' C( W- {. c/ `6 _
2、 有实现的条件# z8 G7 h1 \9 V8 G/ z5 E% E
3、 不造成意外的副作用) ]' r+ X8 M) ^* L4 y2 j. [
1 C( D* S. A; \4 R没有客观需求的创造是胡思乱想。谁小时候都有胡思乱想的时候,然后被大人训斥一句:“别瞎想没用的”。职场新人应该对这句话也不陌生。% Q) b; o3 O: c& e$ S* s
+ N, f/ o& `; N# h' B客观需求不是想象出来的,而是应该现实存在的。这不一定是已经有现成产品或者技术,可以是市场上不存在甚至没有想象到的需求。乔布斯在创造iPhone的时候,世界上并不存在这样的集通信、上网、娱乐、照相和好多其他功能于一身的手机,功能还可以自组合,还可以由用户自行下载,而不在出厂、出售的时候绑定。
6 G# n. G+ G0 a+ V2 Z2 n# |2 `
$ F, h/ |. k5 h+ r( P$ r( F. M但乔布斯是在功能手机、台式电脑、芯片和iOS基础上预见到这样的需求,并成功地引导市场的。这是基于对市场、技术的深刻理解,这就是与众不同的知识水平,而不是凭空想象。
" v2 J d6 \; [# ~% j P4 k6 S! L+ f2 F0 G9 L1 }- i" h7 p
同时,需要理解已经有了什么样的产品和技术,它们在哪些方面没有满足需求。还有,自己的创造是否与已经受到保护的知识产权有冲突;别人在做什么,是否撞车。创造需要有足够的独特性,同时有足够的性价比,华而不实的创造是没有生命力的。
! c$ q1 b! L6 j# V3 V5 K6 D- o/ p% C c' D0 `
创造是一种差异化,但差异化首先要知道差异的基准在哪里。1 e* c" p4 {& `" P5 P' M* b
, V5 N! e, `3 [( O其次要能实现。一些人喜欢指点江山,把道听途说的天顶星级技术当作现实可实现的,或者能在经济、可靠层面上实现的。这不是创造,甚至不是科幻。科幻都需要有足够坚实的科学基础和可实现性,否则就是以科学名义的魔幻了。4 S" X0 R: _. t: ?4 k/ A/ Z/ C$ ?
K$ N h& t4 h0 |+ K不造成意外的副作用不需要多说。
# D7 ^/ b8 M: \0 j- K* L# i) o1 ^% V# C' J( Y+ h: [* G
这些都需要有足够的知识才能做出准确的判断。也就是说,首先要认清现态和沿革。+ o0 I6 c6 X: i# ]6 P
, e/ k+ |, [1 s' v- S h7 u有意思的是,一些人在否定书本知识的同时,强调实验、动手和自己摸索。貌似正确,实际上误导。' a& m( ?) o T Z3 T
4 }4 X& g: \& o' G1 E5 n, r
实验不是漫无边际地一路做过去,直到做出想要的结果。实验开始前,需要对已有结果有坚实、全面的理解,然后决定在进一步的实验里控制哪些变量,改动哪些变量,如何设定实验参数。其实有一门专门的学问就叫实验设计,需要用到大量数理统计知识。如何判断下一步实验的方向,到哪一步才能确定是继续下去还是改变方向,这些都需要专业领域的知识。6 G7 V( ]5 p3 u1 Y
" P) X O3 @' z1 @! F1 r; ?. L) y
实验也分教学实验和创造性实验。前者用于验证书本知识,并培训基本实验技能。后者才是引向创造的。在这里,依然还是首先要确定,相关的创造性实验是否已经有人做过了,结果是什么。重复劳动是最远离创造的。没有足够的知识,连自以为创造实际上是在重复劳动都不知道。+ F+ E' U" y* ^( c
4 P/ u5 N. i z. `* b+ l- R, Y
中国在科技和工业制造上是后来者。很多东西欧美已经创造了,并不需要中国再创造。轮子很好,但再发明一遍,并无必要,也不是真正的发明创造。这在很大程度上抑制了大范围的创造需求。& @/ @- O0 {! K( t4 E( U) z9 q
! b r& J0 a2 Q/ p7 ]. p更进一步,创造有各个层面,不是只有底层概念才是创造。很多“美国画饼,中国上桌”的事例中,从底层概念到最后实现有非常多没有解决的问题,中国人解决了,在这个层面,这就是创造。如前所述,创造就是做到前人没有做到的。
. _! G# G5 U: g# Q
2 {4 V- e; U& l( y+ K w) U中国教育确实有注重知识传授而轻视开放性思维的毛病,应试教育加强了“以标准答案为准”的思维。! v2 }: L- d3 W' P5 J' y- Z# Z
% y' b. e1 n7 D( n w5 N* ~& X5 v据说中国学生回到家里,家长都问:“你今天学到了什么新知识?”而犹太学生回到家里,家长却问:“你今天问了什么好问题?”这其实是似是而非的。问一个好问题不是脑子一拍、灵机一动。这和创造一样,首先要弄清楚,这个问题是否已经有人问过了,是否在发问之前,可以自己先找一下,有没有已知的答案,类似的问题的答案是否可以举一反三应用到这个问题。这些都需要知识。
% d7 W- q3 y5 O7 o; L$ Y6 r3 ]% E( ~6 h/ q6 e8 ~5 ^8 V/ t$ B
好奇心、想象力、批判性思维是创造之源。这没错,但说来说去,有意义的好奇心、想象力和批判性思维恰好建立在知识的基础上。
- a9 d1 s }( ]3 V% Y* f
; f% A7 U' Z, c) X& P) |看到苹果落地的人很多,牛顿看到苹果落地,好奇心导致万有引力的发现。爱因斯坦也自称没有天赋,只是极度好奇。这未必是别人不好奇,而是没有足够的知识积累和科学方法(这本身也是一种知识),没法从简单的好奇心往前多走一步。: R; E- V* }- \, }4 c* d. j
3 d7 X' C6 ^+ K2 M) Q3 o7 u4 c想象力问题还是一样,没有足够的知识基础,空有想象力只是胡思乱想。刘慈欣的想象力高度丰富,但他缺乏爱因斯坦的知识和技能,最终能写出《三体》,但不能发表《相对论》。
3 S5 L! l0 M# f" v- K
5 ~9 O! b& e: {0 x& \) D3 z' w爱因斯坦还说,想象力比知识更重要,因为知识是局限于我们已经知道和理解的,而想象力覆盖整个世界,包括那些将会知道和理解的。这当然也是对的。问题是,爱因斯坦的学习能力超强,知识好比是他的砖瓦,想象力好比是他的图纸,他能在云淡风轻中把两者拼到一起,建立相对论的大厦,但绝大多数“凡人”连理解相对论都困难。无数民科挑战相对论,不是缺乏想象力,而是缺乏知识,或者否认知识。1 n: B- L% ?( [/ Q
0 C6 h/ U1 D% f: I; \
比尔·盖茨、马克·扎克伯格、斯蒂夫·乔布斯连大学都没有读完,依然成就大事业,但这不是读书无用论的理由。大学对他们已经成为束缚而不是启迪的地方,完成学业本身反而是没压力的事。这与知识和想象力的关系有异曲同工之妙。爱因斯坦可以对知识满不在乎,因为需要的知识他可以手到拈来。对于更加“寻常”的人来说,知识才是有意义的想象力的基础。
- W3 w g/ [ w4 I
7 J. H, h. h, P; @; H* D批判性思维(critical thinking)不是否定一切,而是质疑一切。拒绝无条件地接受专家和权威的意见,但容许在独立思考后认同。这里,对专家和权威意见进行分析性、创造性、建设性思考和提出新解释、提出新判断,再次离不开知识。; y# W7 o4 {1 B2 D& \' M
% `4 u7 K' B4 h, Q重要的是,知识和好奇心、想象力、批判性思维不是择一的问题,而是“都要”的问题。
! |* E$ k7 {2 t; g d& ]
6 t q9 d+ j; J' x K在这一点上,欧美教育(尤其是基础教育)注重好奇心、想象力、批判性思维,但在知识传授方面严重缺失,形成“造梦有余、圆梦不足”的问题。缺乏足够的知识,有梦也只是有梦而已。梦不会自己圆。; Y4 q5 s7 _/ t# b( ^, n% D
0 \$ R& K# e' y! P9 z欧美确实出了不少天才,在创造性思维方面令人击节赞叹,但天才的产生未必是教育的产物。( L2 t+ H& |3 ^6 j0 A
|0 r5 y9 ^8 m
教育的目的是使得最多的人在最短的时间、以最低的成本获取人类累计的知识,并形成足够的好奇心、想象力和批判性思维,进一步推进知识的获取。没有多少天才是“教”出来的,而是“点拨”出来的。+ r4 z6 u$ S g+ Y, ]- z$ ~& Q
7 x+ |7 Q2 t' Q0 @3 C" ?" D( t v" d/ U教育从来就有“谋生技能出发”和“修身养性出发”的两重性。知识与“谋生技能出发”相关,好奇心、想象力和批判性思维则与“修身养性出发”相关。# h3 X( T1 g& k( b! L, T9 T1 Y
% I4 Q3 ?1 u' m3 j% q
没有知识基础的好奇心是寻奇猎艳,没有知识基础的想象力是胡思乱想,没有知识基础的批判性思维根本无从谈起,连质疑什么都说不明白。
) E( X& V! d/ a, F/ c
9 r4 i& f. Q) Y; W. W! i& l同时,很多批评中国教育缺乏创造的人,全然漠视了中国在科技和其他方面的创造,包括海外华人在科技方面的创造。他们的基础教育是在中国,大部分大学都是在中国读的。如果说后来得到欧美研究生教育的加持,那至少说明中国的基础教育和大学教育没有成为后来成就的障碍。而且这不是少数孤例,是普遍的。
, [' e2 ?# m( U4 z! F1 z2 I7 Q! Z& S" A4 y) }* R
那些批评中国教育缺乏批判性思维的,他们质疑精神同样离不开中国的教育。
0 O( G4 t* M5 l* a& p! v* W- N& z2 d0 ]& }. J! _8 P
但中国教育不完美,从幼教到研究生,都需要改革,需要摆脱应试教育的桎梏,引入“重在思考”但未必有标准答案的开放性思维。这是很大的话题,也是另外的话题。# |1 i! p+ C3 e; ^; L
; Y6 ? X2 B5 b8 o# R至于开设创造学课程来解决创造力问题,开设成功学课程就能人人成功、开设智商学课程就能暴涨智商?别瞎想没用的。 |
评分
-
查看全部评分
|