设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 12584|回复: 37
打印 上一主题 下一主题

中国应该保留国防部长职位吗?

  [复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2011-9-6 08:30:50 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
按照宪法规定,中央军委是解放军的最高统帅机关,总参是最高执行机构。这就置国防部于十分尴尬的地位。事实上,国防部只是军方在国务院的联络部,或者说“驻国务院代办处”,国防部下属的主要机关是外事局,没有任何其他有实权的机构。国防部长在军政、军令系统也没有实权,连民兵、动员都不归国防部管。国防部长只是接待外国国防部长或者访问外国的礼宾官。既然如此,外交部设一个国防司就够了,国务院设一个兼管国防的副总理或者国务委员接待外宾,也就够了。退一步说,既然在军政、军令系统无任何实权,实在要保留国防部长的话,军人不军人也无所谓了,弄一个快退休的“德高望重”的文官(中国不缺这样的人)坐那个办公室,真正的军人去指挥系统。这样看起来也好看,也“接轨”、和谐,文官治军嘛,本来就是做给外国人看的。
! [) L! [  P4 w7 Y$ v# C" J

结束时间: 2011-10-6 08:20

正方观点 (26)

应该保留,国家怎么能没有国防部长呢?中国官多,多一个不多,留着吧。作为军队和国务院的最高联络官,还是由军人担当吧。

反方观点 (6)

应该取消,既然虚设,留着有何用?实在要保留,弄一个老朽文官足矣。

辩手:5 ( 加入 )
 
辩手:2 ( 加入 )
  • TA的每日心情
    开心
    2024-2-16 14:50
  • 签到天数: 818 天

    [LV.10]大乘

    沙发
    发表于 2011-9-6 12:11:25 | 只看该作者
    回复 晨枫 的帖子) `) N( P+ P0 [! S" W+ a/ ~' Z

    8 P+ k& N8 C' j, u/ a5 [那我觉得,还是要有国防部长。一旦发生战争,总得有个名义上的总指挥。要么是总司令,要么是国防部长。像军委主席这种名称,听起来太不专业了。

    点评

    集体领导,军委主席负主要责任。有点像当年周恩来的“下最后决心的人”。  发表于 2011-9-6 16:52
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
    发表于 2011-9-6 14:58:46 | 只看该作者
    肯定要的啊,5大流氓之一,没有国防部,说不过去
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    2016-4-20 00:14
  • 签到天数: 15 天

    [LV.4]金丹

    地板
    发表于 2011-9-6 20:02:10 | 只看该作者
    国防部还是需要的,彭德怀时期,国防部的权力很大,四总部全是国防部的下属机构,就是因为权力过大,才将这些部门都分出去,国防部就只是一块牌子。  h- I! q3 l2 p% d( Z7 Z' L
    其实只要不打全面战争,国防部确实没有存在的价值,但是一旦要进入全面战争状态,那么总得在四总之上再设一个统一的管理机构。
    1 |7 E5 }/ r1 D2 n和平时期,总应该将军权分散开,但战争时期,又需要集中。所以,国防部还是要设的。这就象中国每个城市要设的防汛抗旱指挥部一样,虽然平时一点用也没有,但真到来了灾害,这个组织发挥的作用还是很大的。

    点评

    看了一下,说彭时期的国防部,就相当于军委对外的牌子。但国防部又是国务院下属的一个部门,所以关系没有理顺,而彭则喜欢以国防部长来管事。  发表于 2011-9-8 17:01
    我记得彭大将军当时兼着军委副主席吧。他的权利其实还是基于他是主持日常工作的军委副主席而不是基于国防部长吧?  发表于 2011-9-8 15:34
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    5#
    发表于 2011-9-6 21:28:06 | 只看该作者
    回复 晨枫 的帖子
    $ [/ W# K! {0 I% F8 Y* s/ J# g& f7 w  C7 v- p
    嘿嘿,这里有人在说党的坏话呢,赶紧举报去。5 `2 P) c" M( `1 W# z5 P, g7 t
    / B7 d$ ?( {1 P; t# z) l1 x
    不开玩笑,言归正传。" J! r/ l8 Y- l  @

    $ d3 a) o# y7 @2 H+ N" n以中国的传统,至迟从唐后期开始,皇帝之下由枢密院掌兵,但是兵部依然存在,目的是军政而不是军令,甚至军政方面也被削减很多,从军官的提升(唐之十二卫、宋之武阶和明之五军都督府)到士兵的募集训练(府兵制、卫所制、募兵制,清朝的八旗、绿营、团练、新军),以至于兵部成了六部里面名义上很重要实际上很无权的部门,很多时候就剩下杂务处理和兵器生产了,这点从晚唐乃至国朝是一脉相承的。
    ! S, z; U7 w# r7 Y+ |; P
    6 o0 |( W( H: u钱穆有一句话说得对,任何国家的制度都是和其历史延承分不开的,国朝再怎么标榜自己的先进性,其历史延承是无法避免的。8 \3 s. v4 a* `. {
    " U! S7 F  A, |) U2 f4 u  V2 W
    现在的中央军委其实就是当年的枢密院,只不过军委主席是从当年的皇帝改为现在的总书记罢了,枢密使就是现在的军委第一副主席,于是所谓国防部长/兵部尚书弄好了顶多是个军委副主席到头了,否则还要枢密院干什么?一回事的。9 C0 ?* q  ~8 f

    + ~- S2 `2 ^+ B) B/ |6 s8 j西方的国防部体制其实远没有中国的枢密院/兵部这套来的合适,中国这套是历经两千年的皇朝政治演变而产生的,西方的那套才多少年,慢慢演变去吧啊。
    # V, w& c, p( ~# c/ d  P) P5 n& d3 {' v' ^
    我知道肯定有人说我这套说法有这个那个问题,对,理论上,西方的那套很完美,但是现实中,如果真的完美了,中国历史上也就没必要有枢密院了,这点和是否皇权私有没关系的。
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2011-9-8 00:20:28 | 只看该作者
    回复 逸云三洲 的帖子
    $ _8 R! G0 k" j2 W) T% q/ J) C$ {; }5 c( u* f
    而且那个国防部还是个样子货,人家的国防部长是文官,可是这个国防部长,白崇禧,却是个武将,于是就完全没有了人家的以文统武,文官管军政,武将执行军令的意思,就剩下装样子骗美元了,整个一个南辕北辙呀。
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2019-3-13 15:27
  • 签到天数: 106 天

    [LV.6]出窍

    7#
    发表于 2011-9-8 10:47:31 | 只看该作者
    取消国防部这一编制不妥。
    + p1 F6 \, U5 `& i+ {* W) C
    / i: [1 h. t3 ~0 ], T虽说国防部只在名义上负责公开的军事外交、兵役、国防教育等工作,其工作实际是由军委各总部实施。但,要的就是这个"名义"。
    , W6 a# Y7 P5 K- t
    , A2 j( l. W- v( j, D就拿征兵这事来说,有国防部旗号,就是为国家征兵;没了国防部,以中共中央军委名义,就是为政党征兵,这性质就大变了。
    回复

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-11-1 09:33 , Processed in 0.042231 second(s), 26 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表