|
本帖最后由 肥狐 于 2014-6-13 17:07 编辑
4 [6 K5 P. w2 H% T3 C/ e6 a
( P) i6 P! V9 Y2 a当可能判一个人死刑的时候,司法系统有义务穷尽所有的可能,要把各种想不到、不愿想、不堪想的思路都想到。我们不妨来扮演一下司法系统吧。: l; q3 D% x! c) \" F
: H" [" O4 H; I# \8 G2 o
说明一下术语:故意=认识+意愿。7 m% x% Q. O8 T: I+ Y7 x# V
认识者,我知道我在杀人,且我知道杀的是人。意愿者,我主动追求这个结果,或我放任这个结果。人的认识和事实不符,即为“认识瑕疵”,也称为“认识错误”。极端情况如精神病人,认识不到自己在做什么,法律否定了他们的行为能力。或者,到林中打猎,看到黑影以为是熊,一枪过去打死了人,认识和事实不符,也发生了认识错误,定过失致人死亡。
0 ?" c8 @( x/ J1 r
( H- M) T; f" @& H' o% ]5 `& p招远嫌疑人无意中作了一件对自己有利的事:大喊“恶魔,你是恶魔”。提供了一个他存在认识瑕疵的证据,即:不知道或不完全知道受害人是人。
6 `- M9 L' w2 m, x" N& T6 O+ _, Q) S( u, u! S% e& N
这个案子的辩护律师工作很简单,因为事实非常清楚,唯一的工作就是把上述证据充分利用,在定罪和量刑两端尽量争取。定罪方面,最大的追求是“过失致人死亡”,即否定其杀人故意。凭什么否定杀人故意?凭嫌疑人的认识错误。即,他受邪教蛊惑,处于理智不健全的状态,他认为受害人是“恶魔”,已认识不到对方是人。当然,他产生这种认识错误并非基于正当理由,但这可以以邪教罪定罪并罚,就故意杀人罪而言,其故意不成立,是一种过失,因此定过失致人死亡。
+ S9 L' g+ n. o& R) k7 C6 ^% D1 j I5 e4 W" A: _4 L: M
辩方最强就是到这样了,比较困难,我怀疑到时候会不会提出来,如果提出来的话辩方律师算是尽职的。控方反驳的思路有两三条可选,各自都有其依据,想着都烦,就不赘述了,有两个特点记一下:
- \4 G2 k9 V+ M6 x1、如果我没搞错的话,当然我很可能搞错,这是纯粹的处断问题,即法律没有明文规定,是法理的交锋。
0 }3 R$ P4 N6 I' z' u" X" W2 [2、举证责任表面上在控方,即你要证明他的故意;其实在辩方,即你要证明他认识不到、且完全认识不到对方是人,才行。% ]6 s! C0 J4 l& v, |
; Z# ~$ I* s, l- b" O3 R
可见举证责任不利,因此在定罪上争取是困难的,比较现实的实在量刑上强调其认识错误,受邪教蛊惑,追求避免死刑。在这方面似乎没有司法解释,我也不清楚有没有判例。
6 t8 L( S3 }7 g* X, t' {
6 f( V }, _: d. {0 b( U! P4 C0 r死刑问题上的轰动性案件,大家如果还记得,是几年前云南高院做的。一个农村的年轻人因感情纠葛一时冲动,强奸、杀害了某女,并残忍杀害了某女的3岁的弟弟。当时云高没有判死刑,引起很大批评,舆论压力之下,又改判了死刑。不死的依据,是最高的一个“感情纠葛杀人慎用死刑”的司法解释。他判的不公,但有依据。
9 a$ r$ O5 R. ]5 U. A- C- R7 \1 g8 Y$ j; k
受邪教蛊惑乃至控制,失去正常认识,杀人,是否可作为不死的理由?没有司法解释,但情理上不是不可以考虑,法官理论上有权处断。事件影响巨大,考虑司法实际,此案不可能取决于某法官的自由心证。最终结果反映的是整个集团的意见,即包括司法系统在内的整个政府集团的意见。最近的治安局势如何已不待言,如果你是法官,你会怎么做? |
结束时间: 2014-7-11 00:13
|
|
|
|
反方观点 (3)
可以。故意杀人罪,死缓,限制减刑。
|
辩手:10 ( 加入 )
|
|
辩手:1 ( 加入 )
|
|