TA的每日心情 | 无聊 2016-1-14 10:34 |
---|
签到天数: 2 天 [LV.1]炼气
|
我从我当年在学校学到的东西,总体来说可以归结为两种:
, _9 u9 f1 }! i) [ }' P4 J/ m因果逻辑学和科学方法论。
! }/ R. A$ z1 B& j+ s' Y! t! C- g/ f0 ]: B( j- } W
因果逻辑学说的就是因果联系,比如某水库内发现水华现象,检测水质出现大量含磷化合物,BOD与COD均大幅度飙升,那必然是附近有污染源,可能是工厂,也可能是人口聚居区比如度假村或者旅馆酒店等服务设施。% L2 Y3 e% v [
& \) k6 m' m- M E这个就叫因果逻辑学。3 G7 w0 ^+ C) o/ ^ | I
4 H- x) l6 n7 w# a8 i: i
比如化学反应A+B=C+D,在条件确定的情况下,C+D是已知产物,要根据已知产物倒推反应原理,这也是因果逻辑学。
; h6 y( B' P. W- X
5 Y! O- F0 L9 E. G0 |) p柴主持的苍穹之下纪录片,北京雾霾联系到中国只有一家中石油,美国六千家石油公司,这叫发散思维,感性思维,不是理性思维,也不属于因果逻辑学。- U6 {! F: K0 c
4 }+ t& k: B6 q在理工科领域,要切记不要脑补,不要发散思维,我们要大胆假设,小心求证,一切推导要建立在坚实的因果逻辑学的基础上。. U6 f# `4 W2 y6 e, c# P; l
' w6 s* h% K1 l8 f. N/ S) |5 g! y科学方法论太大了,各学科有不同,我就说说化学,化学的科学方法论简单来说就是:3 ~$ e9 Q6 m; p
1可重复性。- K2 q# j4 x9 u5 H) e
2数据翔实。6 i y+ ^8 v- Y4 g' G4 S5 K3 r3 F
, w& I o* a! ?. g; G- P而这两点是建立在:空白试验,对照试验,破坏试验的基础上,交叉验证的。) f0 E( }) ]9 a, n% {
具体说就是,空白试验确定反应原料的唯一性。
; m% H: ^& {% K$ G9 D+ v! d3 f6 s对照试验优化反应条件达到最优结果(收率最高或者后处理方案简便)
0 d" A& @/ K$ T0 ]+ E破坏试验明确危险性以及反应条件极限。' P2 D# c: Y1 S
8 }* ^) Y+ _+ ~. V# n- H' ~最后交叉验证,类似药理学的双盲。$ c6 [) o9 D# U( X- t
最终得出的结论才是准确翔实的。* l% m9 a+ }& N6 H
Q0 \4 q+ I4 V8 \比如pm2.5到底能不能致癌,直接拿出WHO的观点就当权威我认为是不妥的。
) e4 m i E3 n2 _, x: n& Q首先pm2.5抛开一些附加定义,本质是所有颗粒直径在2.5um的颗粒物的总和。
+ e' U3 Z a: ^/ s, P
% C& J M7 H. x那么这里面必然有一个不同颗粒物的问题。
6 {( J2 Z |0 I$ G) m* X" S我说过了,石棉的2.5un的颗粒物和淀粉的2.5un的颗粒物对人体的作用肯定是不同的。4 \( ]- B) M- h: O+ J7 V5 F1 p& p
WHO我没看到有类似分类并做针对研究。, P" l2 g! D. ^- R- p, c
3 T: N! G' G' D' Q# B科学的本质在于怀疑,科学的发展也在于怀疑,科学方法论的本质依然是怀疑,空白对照破坏交叉验证的基础都是怀疑。/ F0 o1 ?# w, R( K( Z1 g- d6 q
科学没有永恒的真理,如果非说有,那就是怀疑。
' W$ t0 s1 S5 |' U3 m
7 @" v0 y, k- c7 x- `& e; r何况WHO在DDT的使用上本来就有一屁股大便。
; C$ u% H' o5 K( I/ N就好像FDA当年把盐酸海洛因当儿童止咳药买了6年还是7年,是永远的污点一样。% Q% s9 E2 y( Q- i, f/ R# w$ z
& J E/ t' }; N; t0 D# y5 D- A
你想说服我,拿出证据来。
8 t" h6 K; @* C; h
7 j8 ~+ n, ~" {你说pm2.5致癌,让我看到WHO针对不同物质的2.5um的颗粒做了相关研究,证实所有颗粒直径小于2.5um的颗粒物,无论是哪种物质,都对人体有致癌性。
2 Y; N6 E9 D+ M. c0 w, A这才是科学的精神。
: T) N7 g' H# p- ^7 y6 S+ ~3 w% c/ C& G- G
最后为楼主点赞。 |
|