|
在观网看到一个帖子:《美国的科技为什么强大?强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container- o. F5 b ?+ g: ~! i8 z* A n
4 M$ ?# r3 s4 |! j必须说,太想当然了。
6 R b- ~# ] ~; P. X$ c) P3 N9 p! ]9 P) j$ M
美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发,各有不同特点。. N0 ~! n' c& y9 Z
- F4 A; @& L- T% f' J大学(包括专职科研机构,如NIH)研发是基础科研为主,确实不大功利性,主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性,大公司的赞助则一半是功利性,一半是“有功利潜力的抵税”性质,属于有枣没枣打一竿子再说,落空就就当抵税,也在社会上赚一个好名声。同时,大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生,在强势高校站住脚。: f: Z9 H" i. w- m3 l! `4 o" M" g
& E) k* ?3 M+ o8 h( t: K
大学研究在组织上确实比较松散,无组织无纪律,没有明确的协调,除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用,只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。% w P# |5 E6 N. w
: L8 c2 H3 t, Z1 Y! r% B
大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的,不是公益。不存在“不考虑什么社会效益,有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份,但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景,有足够颠覆性,它们才敢于押注,才敢投资。这是有算计的下赌注,不是公益。
( i4 ~9 [- ^' \/ n& f& I
7 ~' t f% w" z# K& l. }, X6 N大公司的研究机构是高度组织性纪律性的,具有明确的长期和短期规划,具有严格的业绩考核,自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部,公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进,小半是对“潜力股”科技的研发,天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。9 Y2 g, r; F) q$ Y4 B! G0 m
% c1 {( m0 y# v1 h( k5 X政府科研(包括DARPA、AFRL等军工科研)肯定是高度组织性、纪律性的,目标、进度、指标明确,没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的,首先就是各种KPI。
6 n, z* y# t& K
# b* I( P4 F# L2 S8 q7 f) I/ p小公司(包括个人)科研则从兴趣、独门绝技出发比较多,确实缺乏组织性和纪律性,自发性强,轻装上阵,百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投,有高风险,也有高回报。大片枝枝丫丫,小量红花灿烂,包括成长为大公司的,如谷歌、脸书、亚马逊等,这也是很多人看到的“美国科技”,但这也只是美国科技研发的一部分。! f' {' ^* H7 u
t' W( x+ C+ _" \/ V* b6 r4 l
如果用军队比照,大学科研好比特种部队,独往独来,尖刀突进;大公司科研(包括政府科研)好比正规军,排兵布阵,攻城掠地;小公司科研好比私军,灵机一动,出奇制胜。科技发展永远在大航海时代,私军不能征服世界,但还是有大用的。
, j, D2 W& z+ {& h( x4 b& y+ U5 z$ G
中国科研曾经是大学、研究所包办,现在公司科研占主导(主要是产品研发和工艺开发),小公司最终成为独角兽的也开始多起来了,这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长,更不能认为制造堰塞湖,也是要以市场经济为主导,顺势发展。
+ S! P" L( c' x$ Y, C( R' x, T8 Z
7 A2 k8 Q5 b n, _不以经济为目的的纯科研是要的,但科研的主体最终需要自己能养自己,这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己,这是好事,但还是那句话,要水到渠成,不要拔苗助长。
6 T; k1 U- u0 [8 Q1 A8 S( P) h( C* Z& O1 A4 }* U7 k0 V
中国科技发展需要三管齐下,现在时机到了。 |
评分
-
查看全部评分
|