TA的每日心情 | 郁闷 2016-2-4 15:19 |
---|
签到天数: 7 天 [LV.3]辟谷
|
科学方法论这个东西其实并没有什么特别多的可以说的。因为大家一致公认的原则基本都在那,几乎没啥歧义。
# C" W( m3 P- e9 I6 Q9 z那么,我们要谈的是什么?4 \: f' a. f* U' p( j
; y9 Y% J) X( h% ]" W: P就像毛主席语录一样,一模一样的文字就摆在那,但是不同的人却可以有不同的解读。这种现象在人类历史上多次存在。绝大多数哲学,宗教都有这种不同解读导致分歧甚至战争的现象。
' j0 L+ B' v3 J# p$ P
0 y- h. [: u3 e7 v4 w0 a自然科学相对好一点,因为对象很明确也很稳定。建立在自然科学基础上的科学方法论也就很少歧义。但是,去哦们惊讶的发现,在这个问题上依然会出现不同的解读。
3 `! L# S/ X2 ^7 S j5 B8 Z- ~) h( a
( ^4 E' `) G5 z3 w比如,对同一个自然现象,如雾霾,如石墨烯,大家各自发表了不同的观点。这时,就有人说:要有数据。用数据说话,不要拍脑袋。! w3 V( T" D2 `8 i* F6 ]
似乎很科学,数据说话。/ j- e5 x& q. P- L) J
: x6 m. I! D. `8 @" M, y, J问题是,用哪些数据,谁的数据,如何取舍,是需要判断力的。
& r7 G: o7 t* b' [& n+ j难道数据不是客观中立的吗?谁的不都一样吗?+ W2 T1 K3 |1 [, z5 K
这个在理论上是的。实际上是很难实现的。即使在自然科学中,也有学科的差异。
/ f# p6 h1 z( D9 g' P物理学,相对较好,数据的客观性基本可以保证。
" ?% a! D) b+ ?' P. Q: B化学,也能基本保证。) t4 W7 z- x y5 ?0 H. L3 V
生物学,有点悬。以为内很多生物学的数据依赖于样本数量和统计方法。最讨厌的是,往往需要较长的时间周期才能获得明确的结论。$ p9 K" P" T! l M" {4 \& z4 z
环境科学更特殊一点。它采用的是化学的方法,面对的对象却是生物对象。所以,环境科学的不靠谱的事情就多一点。 p4 |, m: i' @" e
与之类似的还有一些亚学科,如食品科学,化妆品科学。都是这种情况,化学方法,面对的是人。评估和检测的周期与样本都很繁杂,不容易得出结论。
" j( d. Z9 N# y; b2 i G7 m: H3 g; p7 ?2 \" d( J/ L
这个时候,判断力就非常有意义。/ Z! R+ D3 j6 Z: U, k
说到这里,就不可避免的要说到专家了。. z3 S( f `) K0 t. R/ [$ ?. g; n
r; N% k0 @! h2 T
专家现在有点骂人的意思。说一个人是专家,基本等同于挖人家祖坟的意思。
" H# K" v- k8 c& V但是,我们还是要承认专家的存在,否则就是否定我们自己。因为我们多少也算某个领域的专家。更重要是,我们要承认专业门槛的存在。有门槛,才有专家。但是,这有出现学科差异了。, a0 U' y: L4 E
+ h% L2 C% b' r/ C* Z7 n" L
有的学科和领域,实践性特别强。这个领域的专家就要求具有经验值,越多越好。比如炒股票。无论你研究过多少数据,写过多少著作,发表多少论文,甚至提出了数学模型得诺贝尔经济学奖,你不一定是炒股专家。因为这个领域是以实际操作为评价标准的。
5 U$ r! E; N! I5 F* i% a4 |
& Y3 T: J n# n s. Y+ U$ N化学学科也有类似特点。在一些应用性很强的分支领域,实践的重要性要远远超过理论。因为化学学科的理论本身还处于一个待建过程。所以i,很多顶着很多光环的人物,不一定是真正意义上的专家。这个人可能是院士,是诺奖得主,但是不一定是好的工程师,好的配方师和工艺师。如果这个大人物在配方,工艺和设备等纯粹的应用领域随便说话,结果很可能是出问题甚至闹笑话。5 P W' t' ~2 n0 p0 K
8 i9 x/ Z. `7 y" a& C; Q2 g同时,同样背景的人,其判断力可能天差地远。我见过一位教授,年纪轻轻。一次,他的学生拿着烘干的粉末样品疑惑的说,这一次的样品怎么感觉有点不一样,好像滑滑的。我的试验条件没变啊。原料也没变啊。0 k5 p# ?0 O0 r5 B
' T( G+ a+ }; k& O6 Y1 ?) C$ A0 c/ c# c这个教授听了,想了想,问,你这一次烘干的温度是多少?
4 E* r2 e. q. M$ }学生说:120啊。和上次一样。4 L5 Y" S& s- _, f9 y5 C
教授问:是到了120放进去还是先放进去升温到120?
0 R0 v9 t0 x8 H% _. B& q( W. m# j# p5 \2 O: s9 E7 p
学生说:这次是120时放进去。上一次是先放进去再升温的。
$ M7 W( E: @& b1 f& t; ~9 x. {教授说:这就很容易理解了。带水的样品直接放到120°和自然升温到120 °,颗粒的聚集形态是不一样的,表现在摩擦系数就会有差异。
: F5 U+ }- a9 o# o+ b" Y6 f& ]% J% D |0 r2 a8 r
我在一边听了,心中叹服。这就是扎实的理论知识加上出色的判断力。他具备深入事物本质思考的能力,同时又不缺乏相应的知识储备。
4 C F+ ~- l# Q% T! ^
% j: z" b7 [) I4 a7 k; F但是,我也见过另一种。一个金融学教授做报告,讨论人民币是否应该升值。他的结论是应该升值。但是依据却是一些现象的罗列,没有逻辑的分析和递进,说了半天,基本上都是废话。其深度和街头大妈要买房的思维方式差不多。比如,升值有什么好处,进口占便宜;不升值有什么坏处,美国人可能会不高兴。等等。最后提问时,我忍不住说,按照你这个逻辑,我也可以说,吸毒是应该的。因为吸毒也有很多好处,如可以让我快活,刺激灵感。判断一个事物,最基本的原则是分清主要矛盾和次要矛盾。而不是先有结论,在找依据。说的大家哄堂大笑,教授面红耳赤。; i4 b8 c; R3 n+ a
3 O5 p7 k% j8 s/ z0 U* |! S说到这里,我必须要回答:什么样的方法论才是真正意义上的科学方法论。不是按照教科书的教导,在充分占有全部完整数据的基础上警醒逻辑分析和判断。因为这个前提在现实中很多情况下是不具备的。我们几乎都是在数据不完整,甚至是在彼此矛盾的数据面前进行分析和判读。
, y) F8 v) l5 ^, x& w- N
. D3 X/ l% O8 S8 a这就需要我们按照不唯上,不唯书的原则,用理论知识和逻辑分析(演绎与归纳),对数据加以验证,然后才可能得出一个比较接近于真实的判断。
, \* x8 c3 i* ~: Y; I9 Q# i这个时候,首先要求我们采用的数据是基本靠谱的。比如,最可靠的数据是实证数据。说雾霾导致肺癌,那就用病例和对比分析说事。但是,实证数据数量稀少,不足以完全消除干扰因素。这个时候,就需要严谨的实验室设计的试验数据。这种数据的发布一般都是在行业内的专业杂志和期刊。* A9 P: A, T1 w: y9 l$ S7 `/ D- B" Q
0 s) o/ T( [6 p* B/ m
最后在说一点对新型技术和产品的判断。0 ^$ W4 F7 G% L0 t' L7 w
这种东西最有说服力的就是实际应用。尤其是涉及到新材料,新工艺和新设备的情况。一般的说,市场的反应最有说服力。其次是业内的专业生产商。学术界对这类问题的发言权一般是最小的。因为思考的角度和立足点不同。5 ^2 b% \$ g0 E- d6 v8 u3 c
3 o7 E. v* y% @6 W3 |2 K% p如果说,一个新材料20年都不能应用,至少说明在这个阶段内它不具备可以应用的价值和条件,无论听起来多么神奇和高大上,一定是有着致命的缺陷。我们在评审项目时,来自高校的项目基本都会说自己的技术解决了国内或者和国际空白,处于何等领先。但是我们知道,这种话也就是说说而已。
3 |+ X4 M( B% \& ^9 y- l真的要解决一个行业内长期存在和问题谈何容易!绝不是一个老师带着几个学生就可以完成的工作。他们完成的仅仅是这个额工作的最前期的部分,即可行性论证而已。保证这个东西在理论上不至于做不出。至于事实上能不能做得出,天知道!
9 @) d/ O. x; g' G$ i- H
7 `9 }/ B: f* _9 x |
评分
-
查看全部评分
|