设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 957|回复: 37
打印 上一主题 下一主题

[工程技术] 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2026-7-10 23:56:26 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 13:24 编辑 2 M; s$ n: H& b

5 G8 d+ {1 f1 ]/ Z! W中国成功进行了运载火箭第一级的网系回收,成为世界上第二个具有可复用火箭技术的国家。  _5 _: X8 @9 C- D

" Q! P. V  [' [6 {- u6 l, Y+ B美国SpaceX是首先实现可复用技术的,从支腿式开始。2 Q9 A$ f, z% E
) |9 g, h( G; f4 C. D* Y4 Q

2 [% |7 K- ^; K; P0 h
3 R9 Z1 ]# k) `$ A" H# C支腿式对地面回收场的要求不高,技术难点都在火箭上。首先需要坚固的安装点,其次支腿强度和抗冲击力要求非常高。据估计,支腿的重量代价约10%,很占用火箭的运载能力。可复用火箭里,支腿和安装点是不可复用的,但这相比于第一级的整体价格,还是划算的。
* H; g7 {2 F8 V5 I
0 w: i2 U5 z( a下落速度控制当然重要,但支腿式的技术难点在于精确控制下落姿态,偏离垂直可能立刻造成倾倒,接下来就是爆炸。SpaceX的早期试验里,没少这样的事故。偏离垂直可以是控制问题,也可以是地面风的干扰。在海上回收的话,还会因为波浪运动造成平台倾摇,造成同样的问题。
: U6 ?' \3 x1 E' m3 b# f% [4 Y6 R6 w$ X  w
支腿式的重心必须精确落在支腿之间,这带来很大的控制和实际应用环境的挑战,控制精度还有办法通过技术进步来解决,地面风还有可能通过顶端的侧推姿控火箭迅速回位到垂直状态,海浪影响就很难解决,简单恢复到垂直状态都不一定解决问题,还取决于支腿落地时的受力分布和平台倾摇。即使勉强落地,还有风浪中的火箭固定和不使倾倒的问题。" v3 r" R8 l8 G* K4 |: m2 g  L+ D

8 S  y2 N& f* e4 y. ^( k8 E第二代可复用技术是夹持式,中国人喜欢形象地称作“筷子夹”。& i6 G* T" a+ W

8 `+ y" @! b$ a% t! ^4 c0 h' p) j
" M4 H- K& G" z9 G! a; Q
8 Y+ w9 C$ V& I" h/ S) J0 J高大的回收塔上有一对钳式夹具,待回收火箭落入夹具之间时,夹具动作,夹住火箭。实际上不是直接夹住箭体,而是架住顶部格栅翼和承力耳环,把火箭“拎着耳朵吊起来”。顶部格栅翼主要用于回收时的气动姿态控制,也用作夹持时的挂钩。" X* O) L& A4 S

, u0 q" Z' @3 j与支腿式相比,箭上重量代价降低80%以上,非常可观。翻修、复用成本也大大降低。3 o1 X- p0 G3 N4 C, J
2 D9 ?$ U7 ]! f0 R  A% V2 R& J
与支架式相比,夹持式更加稳定。重心在夹持点之下,这是自然稳定的。最重要的是,夹持稳定对火箭姿态不敏感,偏离垂直也不打紧,“吊住”后,就自然稳定了。当然,回收塔的要求很高,火箭精确落入夹具之间的要求也很高。
/ Q* p! v2 ~% E! I1 j& M0 R
) K% R# X5 i5 C- A/ V0 j# J在珠海航展上,中国展示了改进的夹持式,单立柱的回收塔改为四立柱的回收架,双臂式夹具改为双天车式夹具2 h2 M: d; C/ r2 ~6 D, Q
7 _6 Q0 D- C: E5 F8 y! L

. ~% B/ q. h, v; Y6 J7 B) ]3 ^2 H# E/ G' C  v8 X: H
四立柱的回收架比单立柱的回收塔更加稳定,双天车的夹臂也比双臂式的夹具提供更大的容错余量,大大提高回收操作的可靠性和稳定性。四立柱避开火箭尾焰,也有利于降低材料和构造的要求,减轻重量、降低成本。单立柱就没法避开火箭尾焰了。实际上待回收火箭的进入姿态略微朝向回收塔,塔身按设计就是正好在尾焰的喷拂之中。
$ C8 i3 G3 M* R. [4 u* K
% t: X4 y) H8 V, o$ i高大单立柱结构在大风中会有晃动,这也限制了回收操作的气象条件。相比之下,四立柱受到风力的影响小得多,只要火箭的抗阵风控制过关,风力限制小得多。+ y' b2 _. u! }5 L& [7 e1 c5 O: h* O

$ O: n% I" M+ b, ?7 \双天车的缺点是天车臂比较长大,相对沉重,精确迅捷又足够轻柔的夹持动作实现不易。
# @4 u5 F) g# I$ m' q; n& Z, K! t' }# V$ d0 z' C& G9 G0 W2 G# e

" j! P! s: |5 z+ o1 e* _; Y# ]) N" x" @) g
0 V- E& n  m1 y: ?; ~

  o2 H: \; \& ]  Y与容易有的误解不同,网系回收不是像蹦极网那样硬接,而是用网系代替夹具,是四立柱夹持式的改进,不仅把顶部的双天车改成井字形网索,还在底部增加了一组井字形网索。上井字形网索的作用和双天车相同,只是有更多的承力点,分散应力,对火箭姿态的敏感性进一步降低。下井字形网索帮助迅速固定火箭,避免晃动。网索的重量也大大低于刚性夹具,动作轻柔、敏捷、可靠。上下井字形网索完成固定后,一直到回收船回到基地才解开,确保火箭在海上的途中安全。
! f+ W2 T- k2 s9 n+ }
1 A; L- s7 v: J2 {与刚性夹具相比,柔性网索具有弹性和缓冲装置,降低回收的冲击力,提高回收安全性,降低回收挂钩的强度要求。比SpaceX的夹持式的重量和翻修成本进一步降低。长征十号乙也采用格栅翼,中国拥有格栅翼技术,加装格栅翼用于回收下降过程的气动控制顺理成章,现在也用作夹持式的挂钩。
! J% J; u; n+ y4 _& z' ]/ Y
8 J4 @; B7 d: ?# `回收船需要甲板宽大,特别稳定,船体分前后两段,中间由四立柱框架搭接,还解决了火箭尾焰对甲板的烧蚀问题。这样的船体复杂,但这完全在中国造船技术的范围之内,成本也可控。在未来,前后船体都采用双体船型也是可能的,这将是独特的四体船,更加适合四立柱的要求。
7 h5 N6 z8 h0 H: t8 O8 s
0 r" G) B8 E; u, `( E. u! y3 T/ o7 X与SpaceX的夹钳式相比,中国的网系式更加轻柔、可靠、稳定,海上回收也更安全。SpaceX的单立柱回收塔基本上不可能在海上应用,任何一点小风小浪就会导致不可接受的塔顶晃动,塔越高,晃动越大,基本上没法用于回收作业。SpaceX考虑过买二手钻井平台用于海上回收,最后还是放弃了。% G3 }, f/ z6 \' V! C
* e7 q  q8 K& w/ u, C
海上回收既受到海洋风浪的影响,又有主动避开不利气候的能力。火箭发射和回收不是随便哪里都可以的,发射需要尽量靠近赤道,以最大限度利用地球自转的影响,回收则受到入轨方向的限制。但中国已经具有运载火箭机动发射的能力,与机动回收相结合,将大大增加发射窗口,提高发射频度。这样未必能保证每一次发射都在最优条件下进行,有效载荷会吃点亏,但更加宽大可靠的发射窗口同样重要。$ e% i/ v7 ^* o6 V
& j) v0 f2 n$ g( O
长征十号的发动机技术还是常规的,不及SpaceX的液氢液氧先进,但中国的液氢液氧火箭已经在路上了。尽快解决可复用技术有助于加快组建低成本“中国星链”,其意义是怎么说也不过分的。更加先进、可靠、耐气候的网系回收大有可为。

评分

参与人数 7爱元 +62 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
landlord + 12 涨姿势
唐家山 + 4
testjhy + 10
黑洞的颜色 + 10

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2023-2-8 04:51
  • 签到天数: 1811 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 7 天前 | 只看该作者
    这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。
    ) a- y3 ^/ G& j. W) M0 k9 g: I不过上回落船边海里的火箭上面没冒黑烟,这次的冒了,估计是内部回路漏了,煤油着了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 7 天前 | 只看该作者
    moletronic 发表于 2026-7-10 10:27/ M5 F9 `9 }8 F3 a4 ~4 S  g7 o
    这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。5 Y4 B8 ^1 W  w+ {: U3 u
    不过上回落船边海里的 ...
    3 L: A, A. b* Y, ?; B
    这个方案在原理上就可靠性高得多,还真是后发优势。$ Z+ w) t+ @. {3 v
    + [  [; o- I3 w1 H, w3 c
    冒烟可能是什么东西点着了,小问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 7 天前 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 02:10 编辑 . x  g7 e0 L& \1 y: @
    & f' O  D( C  v
    多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构,所有数字都来自他们的自吹自擂、哈佛案例、业内分析以及粗略估算。& M6 }9 l) c) O4 ?& O
    0 b# J2 t* f  V7 W( T- r
    虽然一级火箭占了制造成本的75%,但并不是说回收了就省75%。翻修成本(这点SpaceX从来不说,只是自夸远远低于预期),运输成本,回收成本(回收平台,翻造工厂,重新加注燃料等等)都要算入成本的。
    3 l- I9 ^! ~& F* r- H( ]/ b: k9 j
    $ `3 d2 N% t9 H2 O实际上,真正摊薄了成本的是超高发射率。自从奥黑改革NASA搞私有化后,SpaceX近年来占据了美国轨道发射总量的 85% 左右。
      B$ E( Y" g7 Q' s6 ?5 ~# k% D& e( k" D, R+ Y* _' X- K
    要降低成本并非只有回收一途,降低一级火箭的制造成本一样可以达到目的。而且还免了回收火箭后的不可靠性。就像这次回收的火箭冒黑烟,必须修过才能再次上天。如果问题严重,修复成本太高可能就放弃了,这不但等于没有回收还要加上检修成本。+ l( \7 m/ s! E( u/ i) k
    . O( Y  ?6 y% k. H. f
    从实际发射成本上来说,SpaceX 的回收能省钱也是理想状态。下面这篇文章 比单价,中国火箭已经不输SpaceX 解释得比较清楚。理论上的每公斤发射成本并不等于实际每公斤发射成本。

    评分

    参与人数 1爱元 +12 收起 理由
    方恨少 + 12

    查看全部评分

    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
     楼主| 发表于 7 天前 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 12:08
    ! {5 k8 i+ Z8 ~7 g5 _5 V" k4 b多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...

    ' p+ Y9 L1 {, C* V4 _除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。
    $ i' A) {6 r$ U# H! S
    / d3 |( _  g# y, G/ l一级成本站75%,哪怕只能回收50%甚至30%,也比扔掉75%的成本更低。; L5 n0 N0 a- W8 ^7 I2 n

    ! u. o2 K4 x- Z- R- R8 h% GSpaceX的火箭在出动率有目共睹,发射成本有目共睹。中国不可复用已经做到SpaceX的水平的话,很好;可复用进一步增加成本优势。这一点不影响可复用技术的有用性。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    6#
    发表于 7 天前 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
    / t6 W4 \7 Z+ B" r0 C" ^8 b- Z除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。
    3 f2 ^; F! r: [' u. h: X) U, L1 L2 @3 C% k
    一级成本站75%,哪怕只能 ...
    $ h) U5 A- b$ s% P; x
    这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不断换新车的区别。开老爷车固然表面上省钱,但代价是要不断维修,金钱成本可能低,但时间成本也是成本,还有个可靠性的问题。
    8 v  H% r" V, U# y. M) y3 j: _4 c" d1 x, {: h- o3 y
    老实说,美国搞火箭回收也是制造业空心化的表现之一。就像去古巴路上跑的全是老爷车,怀旧是怀旧,但也反映了古巴造不出新车也没钱买新车的困境。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
     楼主| 发表于 7 天前 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 16:05
    & }1 x# }$ ]5 ?1 C这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不 ...

    : @. Z/ X5 ~3 Q; A这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engineering)到底有一点概念没有?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
    发表于 7 天前 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:23
    / i1 a. x( X3 [$ a9 R) e这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engine ...

    : K* s3 o2 C% P6 @对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么就没想到回收火箭这招呢?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 7 天前 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:50: N5 B, g- h: f* s
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...
    - @5 G9 P6 Z9 x8 ^, Z
    钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 7 天前 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 07:55 编辑
    3 _0 q% F! {0 n: U! w. ^/ O+ \
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:52! T8 q% ?9 r# G8 b, s6 ]) r
    钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    : t: v/ v4 G7 Q; m% x' c

    1 f% T/ r* n: A. T( f钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?不过他还真的提过。他的方案类似于空天飞机。实际是装上翅膀。而这个东西,后来美国叫作航天飞机。 航天飞机的最终结局是啥不用说了吧?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    11#
     楼主| 发表于 7 天前 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 17:56 编辑 5 ^, q* r6 r( F0 |7 G0 z% }
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:53  M7 v6 C& W$ Y# ?  O
    钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?

    0 d3 ?* l7 ~/ ?% P3 _0 U0 u3 f. h+ G9 _/ }9 \% ]9 }% L
    你连这种下三滥胡搅蛮缠都用上了,给自己留点体面吧。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 7 天前 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 07:50
    . n$ w& D$ \% h; ~2 t6 @对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...

    3 E6 P# X2 Z- W7 X$ \! c$ d! H
    * B9 r3 l6 Z& I8 J) t5 p这啥逻辑啊。毛主席这么伟大,当初为啥不亲自决策上电磁弹射?秦始皇这么牛x,为啥不组建七海舰队把美洲,澳洲,非洲都变成郡县?
    ( _" p- ^  |) E& J* L( A
    2 q! K6 i. f' t" A
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    13#
    发表于 7 天前 | 只看该作者
    没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话,还是有优势的。/ t. x: A0 o6 N* @
    这个渔网架肯定是不能用于再次发射,还要倒腾到发射架上。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 7 天前 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 19:515 a- A8 H# ~" X
    没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话, ...
    7 c% m4 g7 O) R5 G. k" s; p/ C
    网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    15#
    发表于 7 天前 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-10 18:00
    0 a" _7 \" H7 p7 i; I网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。

    5 n. z9 U! ^! V- f2 o& C快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问题。
    4 u7 k: C( {7 u" K( j) ~中国的回收系统(无论是网或者缆),虽然更安全有效,应该无法用于发射,还要倒腾到发射架上。3 r0 B; F9 h0 P+ W3 f1 J1 w
    % K) o4 ?- k, F, c, Z# p
    各有利弊吧
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 7 天前 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 20:13/ L+ @2 C, o' ~! i2 ^
    快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...
    3 @5 E! O1 o# s
    海上回收船肯定不用于发射。发射已经有现有设施,这不是可复用技术的瓶颈。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    17#
    发表于 7 天前 | 只看该作者
    说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。如果spaceX改用网系回收,火箭方面基本不需要任何升级。两种方案各有优缺点,具体选择哪种更多的是取舍问题。而且这次成功也还没有完全验证可复用火箭的全流程,还要把这次回收的火箭再次成功发射。成绩需要肯定,差距也必须正视。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2026-3-10 01:08
  • 签到天数: 45 天

    [LV.5]元婴

    18#
    发表于 7 天前 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 02:08% ?1 N4 Q7 H8 t
    多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...

    % Y/ Z1 v' h" j5 z' j
    + f( f. N* O" w$ L. r2 P回收最大的优势是爆产能,所以才能够“低成本”大批量发射星链这种太空垃圾
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
     楼主| 发表于 7 天前 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 23:34 编辑 2 V) F% W# c# @" v
    sleepyr 发表于 2026-7-10 21:098 a$ N0 j8 [( o5 [0 W  |1 E
    说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。 ...
    ! z- s5 ?5 D3 w2 ]  a2 [) o) ?; I, m

    ( N% K& L" t! c# f! H$ p达到同样目的的情况下,容错度更高的方案更先进,这是no brainer。. }$ z% |9 f# W3 ]* L$ j

    7 S7 }  G9 h# x3 _! `所以同样造7nm芯片,EUV比DUV多次曝光更先进。; }7 c  Y; D+ c1 Z6 w" |. s9 ~

    1 ^; ]2 L( G0 V在可复用技术里,最大的难关不是发射,不是再加注,而是回收。
    ) r9 {# s3 n/ M3 |
    ( ]0 s% O; z9 c+ D2 N回收火箭再次发射只是时间问题,但回收能否成功可不是时间问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    4 小时前
  • 签到天数: 3009 天

    [LV.Master]无

    20#
    发表于 7 天前 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-11 10:13' _9 |& I/ A) V5 o
    快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...

    $ f9 d4 `! S8 e火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装,加注燃料之类的种种再重新发射,用同一套机构似乎没什么必要,如果这些都可以在发射架上完成,相信兔子肯定也能把发射架回收架合二为一。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-7-18 06:17 , Processed in 0.085717 second(s), 26 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表