|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑
4 r w5 e- ^$ a: i9 Q( K) x. P- b3 D2 Y5 u1 B& }4 A# h% t1 _, Y) p
& D" S5 r+ {, W! j9 {. u8 p0 q
D# G2 l% a* }: e) B, x苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。
4 ~. N/ }2 {% r+ ~! h" x8 }" T$ s$ x Y- ~4 _1 [
“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。" O$ S: ^' q' ~4 n @
" w" C% Y; y& A
在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。+ T9 ~0 l% Y% D( B' q( S
* u" i/ G6 ]# s& e, R6 N6 @3 ~现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。
4 Y8 Y3 r! `5 {( ]" n4 Y/ T" [" @* b. D6 o0 b
1 f4 {2 B' _' f/ ]3 _( D
# D3 {: C: q7 _7 j( T$ s![]()
; T5 L, a( x: |. }- R+ U
# Q+ f2 N0 [7 u& c8 k' z苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。! m8 E9 S/ j- l( R; O
5 G& k6 w& s$ g. Z. D
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。: `5 C, c2 Y7 O; o5 P4 b$ x* Z
' c2 I8 h$ _, L3 I
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。 [ c0 y" ?% r) j
- n i$ f8 B7 x. s+ J5 f
1 ^: {2 Y# r, H0 [/ y7 A& Z. ?
d9 v/ F9 X" |9 s/ Y# Q% c% J![]()
; o! r% k+ T) L& f9 q
) o, C+ k0 L# b; F- e5 d4 q9 | , {6 P. D7 z6 H' ]5 m, W( ^8 b
, g- {/ O8 e+ F3 q0 [4 d
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
9 v; T6 ~7 o- \8 K. ^" P* N+ |* E" n/ {; ^; s
波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。# h5 Y) _- u9 Y1 y3 x) B2 Z
7 z4 g3 @: e" H* W$ r+ |+ c 6 @; d) H1 M6 |3 v
: n6 ^% Q! {* V8 j! f
波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。$ o ^; A! g& D h; Z) x# o( ^2 R
4 O% U* E1 T# o3 {- V7 W0 }
发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。7 M1 v0 S0 j9 s7 F, }0 m. @$ o, b
& S ~* O" Z0 q) ~7 G; }# T
这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。2 R; V. ]# _2 O- C. v& ?
' k: N6 ?. S3 E8 i( P( r歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。7 @" e; _$ v* ]% J, t
+ j% o" W/ x! |0 S4 W: {& r" M歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。 B7 s4 c3 `- v, P5 `( U
. ?* w; _9 ^' N1 ]苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。' Y, N/ S( F- I2 P: e* C0 }* V
9 o+ e1 y" A# j! m+ r/ e
6 a7 q6 ^% g( g n
. x/ r2 m3 D, u4 x机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。
% Q# C, F# j& a# N) {) h$ W9 e9 I! N% `
' H$ n7 `; }7 _& @ b4 S
4 W1 r+ y9 o! k8 K$ c7 Z8 v9 h问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。' }3 ^/ g1 r3 T3 \6 T4 A j7 U
# x2 x2 C$ H! J' {* s但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。
# e" s' \; q7 p; G& w/ S- E6 [, I7 T9 \" r, _: T: a
, i& K9 G i7 [: d* K/ q8 k% e4 v, v$ z E3 q
也就是说,与米格-15异曲同工。
9 j: T% ]/ z2 p6 \! w6 h' ~ y+ o" J9 i2 X5 r; c
![]()
7 f+ q+ Q6 G" E% W, m
3 J4 w1 m* g y: |& y) W; M米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。/ y( V* B0 b8 T# i; l5 {5 N
0 r2 ?/ [2 B! w# \+ }. }$ E
![]()
1 K; ] {6 B2 L3 M
7 O/ T& E) V3 n" ]" T8 e米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。
1 O9 B; u1 J% l. m; b
' g& C! o+ q; C3 I7 Q![]()
* v) Q: S3 E, u. c4 x; F
, U, O7 h! X% L4 M. S* E4 O & V- x2 j$ r( [" M5 C+ I& U, g5 U
9 a' y$ S4 x0 x) X4 v3 W
进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。
4 }8 V: z( Q4 K& X0 m$ i. R5 P! ~5 e( D1 E t f
![]()
) ~# S' H" Z5 B; C% C9 c4 `; @9 f# o6 m w5 {' D$ h0 U
![]()
% k( r% t0 y* ^& N+ @: T5 d3 A
+ t( {- \1 k' E R; d0 f4 {; c总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。 |
评分
-
查看全部评分
|