设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 689|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 再来看看苏霍伊的苏-75“将军”

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2025-7-24 00:45:36 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑 ; H# f2 {( ^2 A, m! |; S4 p

/ P+ \- y( Z4 B( _, C+ f" }8 R
8 d3 {) w1 F6 q( L, }: ^( K6 U- j
+ s& v* ?9 ?  t4 ]  h1 Q苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。
4 P6 S: {2 x3 q6 j; w9 d2 w4 Q) ~: R) m- j* Q) n: j" e
“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。5 M* U7 k4 J/ q6 c+ x3 `# a
1 H, V. R6 O3 m' _  i: N
在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。6 V/ D9 Z. D8 R( s& s! l* J
; w  `9 A2 s7 I# J+ K- ^. ~0 `% `
现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。
9 o  C, g: `' y  x) W
  S2 q+ |. a: S6 b5 ]$ G6 t0 Q
. P5 j( x8 {5 D' q- E0 |
3 k- _# {7 y; |
$ m+ b! W4 R( g
) O! O' }# z! T: w苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。
0 N# K* T3 n' [5 H- s3 U% G% j% y# C8 f) z) {3 X  R6 K
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。3 M* x  Z5 g1 g( G
7 k. k+ _  b2 j; z* ]% L
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
/ F0 r% P' P- U* U! c# ]
4 s6 C. b; |: X
) Z; L/ x6 u6 m8 M) d5 B6 F8 [) }9 Y3 [6 b
9 L  _. E- B- g9 F! k) e
" F; T: ^% `$ V8 t% ]7 R

! _8 Q7 E. _' z
" P6 ~! ~; y8 s9 C" H% ?在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。: s8 U( e+ B# L+ W0 R9 i
' ~3 x8 u1 a/ P6 B" [# V! t# M( a
波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。
5 x1 A, A2 A/ p$ X' b* S  W
& s/ w( I+ U! a  C6 Y3 {. Y; M, c
# B, C1 j2 U$ _' l! J7 w3 }8 }( n2 i+ c9 ^* |3 }" `7 N
波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。
- Z) o( g; z) m
& O9 ?; f' v4 h( h. d& H, k发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。
( ]" [! ]7 E/ J8 p" x; x- a1 C' `
( P6 s7 S/ E' [; ]9 z/ T* E这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。+ Z* D, n9 t" M$ s# t

# ^! f# O. D; x歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。
; M6 ]& E) R* o2 h+ q) ~$ n% Y4 z( ^$ c( C: t4 ^
歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。6 X& {4 r, i0 X% y/ Y$ |* V

% }5 X  W  M, w3 k4 |& D2 X苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。8 w  U! g: e6 w4 A7 ?

. n; j; U' p$ i- ]" G- z& T: L
9 {1 K2 y5 t6 w% u5 W) ~) R8 _5 k
机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。
& N4 e3 H5 Z8 C0 q4 p+ r' h/ n0 v) l* l# a  ]7 n

: e+ v8 w# g0 W" J
, o$ Q( p: t% H7 m问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。5 q4 O( n( f) U# b, D
% {7 O- \  @1 o  j% ^6 G
但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。
0 G& `9 n. y; ^) W# }8 X! }, w8 l, F# z

9 h% Y; \3 f% u9 i' T) d% f3 V2 T$ Q2 ]2 S- N: h
也就是说,与米格-15异曲同工。+ p# a. \7 ~+ l7 P: [9 V- D) w
  C% [) a6 {# m) @

; }" l+ N2 M2 ^- y, |0 j" s" q5 o$ i7 A* @; O( q
米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。
. B3 M9 B# t/ U0 w  ~& ?2 ^
, ], n; T0 b3 B. E" J) ~& P+ a) E9 W) J
* ^8 N/ y! B5 M: J& }1 u/ h2 b1 z* i, y
米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。9 F) {& S5 o9 Y" ~( x

4 z2 r: t- e  H/ o- U
3 Q' b: S& E4 V0 C' |/ ^& S7 Q# T1 U  ?; j
5 s! @2 U2 F( B3 ^* W/ E
  g! H( k9 u+ G9 C: {3 B! e) h
进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。9 B; R/ |0 m/ S- }

! N/ M1 R' l" x- b* N' t  Q5 X5 A( V, y$ h) v
: n( N1 p7 d6 Y$ c
0 P( p3 E2 J  n* j

0 O' B) @% p. W6 P, M1 p: q总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。

评分

参与人数 4爱元 +30 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
pcb + 4
李根 + 8
landlord + 12 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

该用户从未签到

沙发
发表于 2025-7-24 09:45:46 | 只看该作者
挑个小刺:好像很多地方把 苏-57 和 苏-75 写混了。例如下面:; p( s7 l5 K  l' y) E
9 B' }+ V1 E# V" B! E, [
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。" u( e! w9 l/ V: L
5 Q3 G# f- G: x
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
1 r6 w7 l/ Z6 g* p0 c* V: K" e: Z3 n% I; ^2 i; Q
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
( a% I/ h6 m; U8 M3 }4 H
. g! S' N0 f3 F+ l4 y
还有好几处也是类似的问题。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    板凳
    发表于 2025-7-24 10:43:11 | 只看该作者

    ; Y9 M  x/ W& K& I1 ?4 }+ c% i5 \不是说单发路子已经是死路一条了吗?
    ' G  i: c6 A1 i7 [1 I: i' s7 m. x: F' J8 r( K. y& t7 [0 l9 ]/ V
    有人都搞到三发了。。。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-11-15 05:40 , Processed in 0.037680 second(s), 22 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表