|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑 , G7 q! \# c3 h( n! v' B
8 V3 y) S7 Q9 E( |! }2 G# l7 n0 @
o) p0 l C2 p0 E
0 E# H, H2 ?+ g# f5 ~2 F. q苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。, N( v: K+ f& j8 ^
9 T4 h' J5 g Y- E6 P9 x3 W" \
“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。0 `/ [' H. D' i2 z H
/ p; P/ w/ g$ l+ T3 A u在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。4 o. p- h: C6 {+ U( Z7 m
( X% R$ R8 p4 E, l% j2 G现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。* c4 C: \5 [5 F# c9 q1 e8 `* r
' x h' \4 Z4 F
9 Y0 Z1 N9 h/ G; w9 s
4 _- A' g3 D2 G; w- o; S; E! d" A![]()
" X2 _2 a. p% z5 @# a$ O
& q4 P8 a1 l4 J# [4 e( Y苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。
. K( `, i, E4 X& u9 M, a9 r" H# u. D0 X" Y* C, B
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
+ Q8 E4 a0 Z" ]
$ S9 ^: N# t9 i2 B苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
0 a! p+ Q9 I2 P, ]
& G' \% R. z# n6 K9 c: i- [2 x1 q4 q2 @ + {5 {: M& l% y$ v
: S* q# Z1 P# T C
![]()
" X1 `8 a6 j5 B8 v% V6 J4 z% ?6 v# ?
, I" ~+ x* _% I" \4 [7 [
) |4 ~$ C% F0 H* v/ r
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
) g/ B. B, N0 l+ }$ i/ v! ]7 a* F* D7 e3 |& @9 v2 A
波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。
9 Y$ ^; d* m+ J, ~. G+ z) `' z! F8 M' `% T7 l
![]()
$ Y* ~' e) D/ m6 \9 _
( b) b9 b9 X3 F8 g6 M7 |波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。* k6 \/ o2 R" N9 b* p
# H0 f$ \+ P2 M l9 d, Z9 P0 a
发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。
: `/ N9 ]+ D+ y& A* t6 d/ b* D" z+ o, |* u* a
这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。
% D8 k% R$ h- H; l
4 ]; X2 J0 {1 ~6 {& X* p歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。 D v' _9 n' W, p! l
1 a5 }: G/ z. |2 e歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。7 ?! v1 v4 {7 B5 f, `
0 _% d4 `6 J U) y3 D! l' e0 t! @
苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。: P1 ?+ V" h8 ~$ S6 ^
) G! h, M2 [' _$ @ V
![]()
5 n4 D4 P5 e e* R$ [5 A; r6 l8 Y3 P- R, I9 j! w$ ~, V/ Q k
机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。; r9 i! G1 U' e9 y u2 k
8 A1 X, n$ A9 H& j4 J" S, h* h
! @) A: M# B3 ]5 w3 {! E5 _
0 t; b1 e6 U5 \' l; y$ R
问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。
' b v: {& J6 z7 E) \$ T2 N% [0 Y* ?# |% x) R0 r0 N4 z4 p
但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。3 K: n& o6 z" z0 I; u2 ?( v2 a
" ]2 D& s( a1 e1 ?$ f
* G* I- G Z( h( ~' C! ~
1 P) H) q( `5 @, @
也就是说,与米格-15异曲同工。8 Q; Q5 r5 d8 }: {, Z
6 E' _6 \& Z( L4 s. c
![]()
' e5 f1 U, G+ ?' j: u7 W
6 F) j. I, p* Y2 v2 R7 q. L米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。7 B) ~( f0 ^) w2 n& e d+ r
* h0 q7 b9 h! w, [ 1 v9 ?2 b4 r# x
, `2 @& v4 _* S- u0 f
米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。( h! ?+ {( A- D& w( W7 v
2 ^2 E; f8 s3 q, L" m4 E 0 q2 k$ ?4 w: K
( S0 B# k2 k, r" Y: |" A5 n![]()
2 d/ g- u, N8 y5 @ V5 b# x ]. s% C; h( a+ F2 `
进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。
* x+ F e& N% Q- t
8 W7 P$ t% w* ~5 Q5 u![]()
$ {2 E$ n$ } l7 ]/ m) |
0 l* c: O% S! ~/ d$ \/ R' X9 X % k4 y+ F3 m* O
# J$ A- a h6 W6 P
总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。 |
评分
-
查看全部评分
|