设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 1196|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 再来看看苏霍伊的苏-75“将军”

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2025-7-24 00:45:36 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑
5 b. r% X. G7 b9 @+ _4 d- e7 o7 ~, `! X/ U+ g
* \2 g" Y; T% Y2 b! c
2 \% X; r3 x1 S' G
苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。! l0 g9 E- ]2 |3 \' l8 z  A& }  J, r

, w  @0 h4 c" X0 P! i: m4 ?. ]“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。0 b) |: x" h/ i: `( q  b6 ]% Q

# M! C: y+ c# a, y. F在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。
, |. Q( X# @/ [% H4 q
. o# {) Z4 c: }+ U6 {7 K现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。
9 K3 Z' L9 J8 F* O6 c
6 F  G( r$ \3 o! k4 |
$ o5 E2 P) }% k6 _
# e- T; N5 @5 M5 ]  U  \7 ?/ D, o3 y

4 W5 k8 h* y; b( l. L- C苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。
6 {  t+ W4 M6 N# F4 r! X
; u' q$ h- v6 ]! W5 j* i0 U" b: a! k苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。7 n  b! k2 L7 n) a* ]" O5 a

3 k( Y2 U1 H% J" H/ E% g0 Z苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
1 [5 p, w' C) \) b, N/ o- C. N: x5 I# ]& m5 H
" q& N8 }) L! J0 a/ W9 Y& p
3 I3 w- ~% k6 _/ p

  n) }# h' {3 c" h3 G' r8 E3 R. @% y+ ~& V* x
# _0 u& i3 a8 g" P! f5 a  S

' [" Z! e# Z2 ?在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。5 E1 t9 f% f. t& ~0 z7 Y
# [& l$ f" w* R# O
波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。
( ~- C7 ^4 d6 l& t. I
: d' L1 y' f; ^7 V: k5 W; E9 k2 p0 r2 b8 S8 U1 ~  F

1 I% a" e: F7 s7 U- w( P7 F波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。
8 ~0 T  l1 h* A6 H/ a# N  @9 K6 R& s2 `* _; I! F
发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。& w6 t1 f+ V; |+ Z" e2 j
: k1 `6 d* U! c# \2 M# ^. w1 p: g
这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。
' ?7 k3 A/ a7 r8 {6 O; j- [* Q$ e9 a9 {1 K/ Z" a  v2 \
歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。
" _/ y' j! e) E2 D+ W1 W: W$ }7 }& p( f; p1 b  p* i
歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。1 r8 G1 Y" _( n
* C# L$ e1 T+ S: e
苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。
# `7 b8 B% C" O/ ?- E. {* G  l, H
& J8 Q% ?9 J$ _1 c( o, V! I5 `$ {$ h! L9 H$ u" q# M+ f

3 }$ n( ?, g4 p5 T7 x2 R/ s/ q机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。
) S9 D# T) F# b4 A& ^5 J
+ r0 f; H* X. u, \5 ]1 G/ B) c6 S% f6 ?

8 z5 e4 t9 i) e# F0 ~& ]4 z问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。( x  L+ D) L$ p. L/ c( Q

( F! t% _! ?6 u# k( V$ M但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。( W! Y9 L" L/ E0 c* _7 P$ P
4 {5 H! J5 \5 Z1 r4 A

# V* j9 ?0 [3 }5 y& j6 c% e5 K7 G
* J# X; [0 K4 Y. E7 N也就是说,与米格-15异曲同工。
1 Y8 F8 n2 |! k/ Z- i( F9 l8 e0 X

% d8 P2 _. |4 h$ F% k7 T. d6 m$ v3 }! k: q
米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。
- |! @0 }/ g* f" L; N4 B5 M0 A4 K( }
$ m+ H3 i& L3 `0 k' g( H
4 W* }' a! z9 R5 ~" F3 M" s
米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。" \' x+ }4 X% ~" J4 `4 s; g
6 v2 u# r1 ~1 w( x

/ t: S' Z3 y) C2 C+ J" y9 ?
) ^" P8 F# R0 Z# |# w9 s7 U: I$ e, W! p2 d& g

. }5 G3 E7 q) }- n3 w$ o) m( T进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。$ K8 c0 x7 l/ g: b0 A  i( N0 x! R
! G6 ~/ x* Q6 }# n  j' T
" I% ]/ ]) I9 T

7 e. V6 e8 Q$ U  o8 H1 E  T% ^2 U
, y* M. Y; J1 R: \' g
2 o: R+ p$ i. R/ y" m* Y, C* f总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。

评分

参与人数 4爱元 +30 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
pcb + 4
李根 + 8
landlord + 12 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

该用户从未签到

沙发
发表于 2025-7-24 09:45:46 | 只看该作者
挑个小刺:好像很多地方把 苏-57 和 苏-75 写混了。例如下面:9 w# o. d: j) [6 _
! V* B1 R5 @3 h2 H
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。" k" \2 c( Q' B; J4 E8 G. R' L

0 I, _* x3 N* h* I2 T7 k苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。* B! a3 L- G6 |5 Z
4 V0 _/ w, a! t' q. v* `
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。

5 S: t& L; }: X$ s, y/ s8 t  c1 t7 z
还有好几处也是类似的问题。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    板凳
    发表于 2025-7-24 10:43:11 | 只看该作者

    5 v$ p3 q: F7 z( X6 A不是说单发路子已经是死路一条了吗?
    9 }7 N( g" H; Z2 Z
    $ j' M7 a% o/ }# Z4 H- j0 J有人都搞到三发了。。。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-3-17 12:57 , Processed in 0.069015 second(s), 25 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表